И уж если все-таки, готовиться к худшему, и вы не поймете моих слов, то я скажу очевидную вещь: я причисляю себя к течению постмодернизма, активно принимая любой постмодерн, и оценивая все с критической позиции.
И сам факт феминизма мне приятен и логичен для меня, ибо женщина - не раб. И она имеет право на жизнь. На ту жизнь, которой она хочет, и это не должно восприниматься как нечто "из ряда вон выходящее", а это совершенно обычно. Совершенно обычно, что женщина может построить карьеру и обеспечивать свою семью. Совершенно обычно, если женщина решает, как воспитывать детей и активно занимается этим процессом. Именно так это должно восприниматься в глазах людей нашего времени - ОБЫЧНО. И к этому и идет...впрочем, я уже достаточно очевидностей наговорил, что можно было понять из всего что я написал ниже.

И какие научные сообщества? В научном сообществе вас, включая меня, засмеяли бы и послали бы учить самые основы. Для того, чтобы излагать свои мнения в научных сообществах, ни вы, ни я, еще не доросли.
И еще по поводу сексизма и феминизма. Понятия дискриминации вообще не существовало долгое время, ибо женщину долгое время устраивало быть "хранительницей очага", и получать соответствующие этому положению привилегии и терпеть соответствующие этому положение угнетения и ущемления в правах и обязанностях.
И первый вопрос, наводящий на это, был: а какого хуя всё так? - вопрос о равноправии. Почему так?
И это соответственно вывело понятие феминизм (равенство полов). Понятие сексизм появилось позже, чем понятие феминизм, потому что нужно знать, что ДИСКРИМИНИРУЕТСЯ, а сексизм подчеркивает дискриминацию гендерности, но не наоборот. А феминизм, как ТЕЧЕНИЕ, да, появилось уже позже. Потому что именно тогда, в 19-м веке, набралась критическая масса людей, которая способствовала популяризации этого течения. Я ведь думал, что у вас достаточно логики. Ошибся (не сочтите за оскорбление), вы спутали понятие с течением.

Эх, претензии. Опять конфликты. Где конфликты? Нигде конфликты. Вы говорите об одном, я говорю об этом же, только более структурированно в плане причинно-следственной связи, при этом не утверждая, что ТОЛЬКО МОЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗЬ теперь на века, но утверждая, что моя трактовка убедительней в силу объективности. Почему деструктурированная информация должна быть ложной? Она просто деструктурированная. Есть замки из песка, а есьб просто кучи из песка. Но если кучи из песка - не замки из песка, это не значит, что это не песок!!!
То, что в этом мире ответственность за слова и поступки присущи мужскому полу - это пример! ЧЕРТ ВОЗЬМИ, ПРИМЕР ТОГО, ЧТО ФАКТ, КОТОРЫЙ БЫЛ РЕАЛЬНЫМ ФАКТОМ НА ПРОТЯЖЕНИИ ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ - теперь просто рушится одним термином "СЕКСИЗМ". Это пример того, о чем я говорил? Причем тут выводы о том, что я сексист? Я лишь привел причинно-следственную связь того, почему ответственность за слова и действия являются олицетворением мужских качеств. Это нельзя отрицать, потому что это очевидный факт.
А тот факт, что я говорю, что людей раньше сжигали, делает меня АНТИГУМАННЫМ? Так, что ли, по вашей логике? Это просто факты, они были, и все. Вы спросили почему, я ответил почему, по самой объективной точке зрения со стороны истории, ибо по моему, только так подобные качества могли обрести "мужскую форму". И где тут сексизм? Алё, прием. Это констатация факта с примером того, как он перестает работать в наше время где активно процветает постмодернизм, и именно он заставляет вас задавать эти вопросы. Ибо 500 лет назад никто бы и не задумался об этом спросить, поскольку тогда это работало и было очевидным. Я не знаю, какие слова мне еще употребить, чтобы выразить свои мысли в той точности, в которой я хотел бы, чтобы они до вас дошли.

Почитала комменты снизу, скорее даже пробежала взглядом, потому что ничего нового и интересного не увидела. Согласна, так уж получилось, что какое-то время женщинам не давали развиваться в политике, науке, литературе, культуре, потому какое-то время действительно были сущие крупицы женщин, которые делали вклад в эволюцию. Сейчас их в разы больше, хотя почему-то до сих пор остаётся эта архаичная уверенность, что именно мужчины двигают мир. Хотя вот как раз тема сексизма уже реально вопит. И не только в сторону девочек, но и в сторону мальчиков. Уф... И ты правильно заметила. Очень и очень многие не задумываются, какие фразы и слова вырываются из их рта

Просто моя мысль о том, что я не понимаю порой, что пишут тут люди, заключается в том, что вы берете какой-то деструктурированный кусочек информации и мусолите его, не имея (или имея, но смутное) представления о том, насколько жирный пласт тем под собой вы затрагиваете. А структуризация нужна как раз для того, чтобы после прочтения ваших мыслей, у человека, который хоть немного "шарит" не возникало полнейшей дизориентации в контексте, и он мог свободно "скользить" по этому жирному пласту тем, понимая, что к чему.
Но, впрочем, это во мне идеализм "играет". Конечно, хотелось бы так...а люди все равно будут тут писать "пачиму миня бросила Маша, кагда я любил и цинил иё от всей сваей душы!!!11", не понимая, что затрагивают огромнейшую структуру взаимоотношений и сути их построения....

Так, давайте по порядку. Утверждение о том, что мир двигается мужчинами, является фактом, потому что это в самом деле так (сейчас, конечно, рамки уже размываются, но вся история стоит на деяниях мужского пола).
Далее: понятие "СЕКСИЗМ" как раз и является продуктом феминизма. Надеюсь, вы владеете логикой в достаточной степени, чтобы это понять.
Далее: раз феминизм, как преддверие, имел место развиться от суфражизма только лишь в 19-м веке, а история строилась мужчинами "издавна", то вывод о том, что мое утверждение - является результатом сексизма - в корне не верно. Уж извиняюсь, искренне.
А по поводу отношения к феминизму и стереотипов, связанных с ним, я уже говорил, это "инертность" восприятия новой информации.
По поводу ПРОПАГАНДЫ новой информации так, чтобы люди избавлялись от стереотипов и старых убеждений: знаете, что было раньше с учеными, которые давали науке новую парадигму? - их просто сжигали и называли еретиками. А потом через пару сотен лет одумывались и понимали: "Ах вот оно как, ну извините, уж".
Поэтому еще раз говорю: идея подана. Единственное, что нужно, это в терпении ожидать, когда инертность восприятия новой информации дойдет и до этих "индивидов". Только ждать. А чтобы не ждать зря, я уже сказал, чем нужно заниматься.

Я вот наблюдаю за ходом мыслей некоторых людей на этом сайте и мне порой сложно понять, что они имеют в виду, потому что, черт возьми, нет никакой структуризации. Проблема семантичности - просто бич нашего времени.
Почему ответственность за собственные слова и поступки окрашена в привилегированно мужской цвет? Потому что по большей части (до сих пор, пока что, ибо феминизм еще не является тотально принятым и положительно учитывающимся течением на этой планете) действия и слова, движущие этот мир куда-то (возможно вперед, назад, плевать, это отдельная тема гипотетики и философии), являются действиями и словами мужчин. А если что-то в этом мире имеет преимущество (в плане силы\влияния\массовости распространения и т.д.), то это и является ОСНОВНЫМ. Как например в валюте доллар, и поэтому деньги - зелень. (это до пиздеца утрированный пример, вы сможете придумать лучше, я уверен).
А все остальное, о чем вы пишете...это лишь проблема контекста. Люди эволюционируют. Большее понимание мира, нужно больше понятий (терминов) для его объяснения. Происходит когерентная деформация прошлых "истин", культур, устоев, обычаев, ведя за собой турбулентность, которая в условиях информационного века проходит еще быстрее - и все это взаимосвязанно так, что нельзя сказать, что являлось первопричиной на данный момент происходящего, и в этом парадокс нашего времени.
Также всем известна "инертность" внедрения чего-то нового. Один принял раньше, другой позже. И то, что вы описываете - этим и является. Вы на это смотрите "по-новому", соответствуя течению нашего времени, а кто-то еще нет - возникает диссонанс.
Единственное, что вы можете - не обращать на это внимания, занимаясь более важными вещами: познанием еще большего количества информации, и ее анализом, переосмыслением, относительно нашего текущего времени, нашей текущей реальности. Иначе и вы отстанете, и уже через несколько десятков лет будете очередным звеном консервативности, которое будет заявлять молодежи, что "РАНЬШЕ БЫЛО ЛУЧШЕ".