Имиджборды в том виде, увы, не сохранилось, а нынешняя инкарнация её больше не представляет интереса для старых туземцев. Контактами с теми ребятами я, увы, не обменялся, а очень жаль.

Но теперь перейду к сути. На мой субъективный взгляд критика, притом не только в интернете, а вообще, и не только в нашей Постсоветской Гиперборее, а во всём мире, развита крайне слабо. Но давай малость о дефинициях. Что я буду по ходу всего этого своего бубнежа подразумевать под "критикой". Нечто похожее на оценку. То есть вот банально перед тобой книга, ты оцениваешь сюжет произведения внутри, оцениваешь издание снаружи (обложка, качество бумаги и так далее), а также, если это перевод зарубежного произведения, ещё и оцениваешь качество, складность (а иногда и орфографию и находки переводчиков). 

Не очень понятно с последним без примера, а? Ну давай так: "Заводной апельсин" в оригинале изобилует заимствованиями из русского, вроде droogs, ptitsa и тому подобное. В переводе Владимира Бошняка (другие не читал) эта "фишка" сохраняется, но с учётом правил русского языка и с использованием той же латиницы, что и в оригинале. То есть, где в оригинале написано иностранное (для англичан) "droogs", у нас - "druga". Задача сохранения инородности всех этих чуждых слов сохранена. Переводчик молодец. Вот такой пример.

Важно в критике, как мне кажется, быть любознательным и сохранять дух исследователя, а не дать изначальную оценку и всё следующее обсуждение объекта критики сводить к этой самой оценке. Критика же не про то, что "это говно, и сейчас я расскажу вам, почему. Это про то, что "вот это нехорошо, то нехорошо, достоинства этих нехорошестей не перекрывают. Итого - это говно". Хотя бы так.

И вот с последним моментом связана вообще очень низкая культура критики в обеих Европах, Азии и прочем Новом Свете. Потому как с ростом количества критиков, способных выдавать своё особо ценное по каждому поводу, качество этих хлопцев не растёт. Оно и не падает, откровенно говоря, оно просто крайне низкое стабильно. 

Неоднократно в этом своём блоге я рекламировал RedLetterMedia - ребят из Милуоки, каждый из которых имеет профильное образование в сфере кино и каждый имеет свои вкусы и взгляды. Они совместно смотрят хорошее и плохое кино за парой... ящиков пива, после чего обсуждают, не без шуток-прибауток отсмотренный материал. И я не вспомню ни одного их разбора, в котором они не подметили бы положительных моментов даже самых отвратительных продуктов киноискусства. 

Я хотел бы привести в качестве обратного примера Баженова aka Badcomedian, но и тот в последнее время нет-нет да обсудит и с позитивной стороны некоторые составные части фильмов. Но именно его обзор на художественный фильм "Союз Спасения" заставил меня задуматься о том, чтобы завести собственный канал и попытаться со всех сторон рассмотреть нечто, казалось бы, однозначно скверное с разных сторон. Как видишь, охуенно я завёл свой канал, что и ссылочки здесь оставил везде (нет), и в общую ленту вкинул (нет). Короче говоря, его я так и не завёл, потому что мне банально лень. Но мой кинолюбский ресентимент неутолим.

И чем же приведённые мной выше два разных коллектива отличны в подходе к критике? Там, где первый сказал бы "это говно, потому что так и так", другие скажут "это говно, а чтобы было не говно, например, можно сделать так". То есть дадут понять на банальном примере, как можно было бы сделать лучше, притом используя ту же историю, тех же актёров, даже проецируя ту же мораль (какой она бы ни была), но только с некоторыми изменениями. 

Какова же наша, отечественная особенность критики? Наше общество привыкло ломая тело и волю превращать человека в мастера своего дела. Наши балерины - самые лучшие с самыми поломанными организмами. Наших детей в художественных школах доводят до измождения, чтобы в итоге они нарисовали самый красивый конус с идеальной игрой светотени. То есть если в каких-нибудь США Кубрик доводил Шелли Дюваль до натуральной истерики, чтобы получилась идеальная сцена, то здесь, у нас, каждый второй профильный преподаватель - это Кубрик, а его ученики - Дюваль. 

Оттого в понимании людей закрепилась схема: "либо идеально, либо не нужно". Добавь к этому банальное дилетантское непонимание любого искусства и получишь жёсткую критику фильмов Риддли Скотта за анахронизмы (хотя начиная с "Гладиатора" и кончая "Последней дуэлью" его кино всегда было про идею, а не про документальное изображение старого мира), критику сериала "Чернобыль" за недостаток массовки (это не шутка, при желании могу дать ссылку на критика). Только представь себе, чтобы какой-нибудь французский критик сетовал на то, что в экранизации "Трёх мушкетёров" при осаде Ла-Рошели на экране демонстрируется не вся армия, что присутствовала при этом историческом событии. Читатели и зрители такого критика только покрутили бы пальцами у висков. У нас же некоторые господа на такой агрессивной критике строят карьеры. Примеры ты знаешь, приводить список не стану.

Вообще, перейти от анализа к полоумной оскорбительной тираде проще простого, а последнее очень выгодно продаётся. И тут встаёт извечный вопрос: правильно или богато? Выбор очевиден, и его я неправильным не считаю. В зависимости от целеполагания, ты либо с лёгким сердцем, либо с тяжёлым сердцем выберешь полные карманы. И оттого, что таких людей много, и они подают пример другим, картина в целом выглядит весьма удручающе. Люди вообще в массе своей считают, что если им показали что-то, чего они представляли не так, то автор - мудак, выпей яду. А как сталкиваются с подобным подходом в свой адрес, незамедлительно выходят из себя. Ну и нужно же им куда-то себя деть, так что они входят в ярость.

Гнев, ярость и прочие яркие эмоции - они губительны для критики. Это то, что мешает сконцентрироваться. Это раздражитель прямо перед твоими глазами, застилающий настоящую картину. А так как они есть часть тебя, ты должен уметь контролировать свои оргазмы сам. Никто всемером тебя держать не будет, когда ты опрометью бросишься в море агрессии. В этом мире твой организм это буквально то единственное, что ты можешь напрямую подчинить себе. Не до уровня "я не буду есть потому что я волевой человек", а до уровня "я не стану очком гореть оттого, что мою мамку на словах трахнули". Это проще, чем кажется. И после этого и кино как-то поинтереснее становится смотреть, и, если ты такой же игрунчик как я, то и в игры интереснее становится играть, и картины разглядывать, и наслаждаться видом самосвала БелАЗ - настоящего произведения современного искусства, и грязь на улице будет красиво отражать свет, и люди тебя нахуй слать будут реже, если ты их сам нахуй в приступе ярости не послал. И разговор может стать обстоятельней. 

Эта тема возникла у меня в голове вчера. Ведь вчера у меня был один из тех сеансов, которые я люблю называть "двойное би". Это никак не связано с пчёлами и с бишечками. Я просто последовательно посмотрел два фильма, которые запомнил как весьма посредственные экранизации: "Принц Персии" и "Кредо убийцы". И к собственному удивлению обнаружил, что некоторые решения, принятые съёмочными командами этих двух картин были верными. И тот, и другой фильмы оказались более приятными, чем я их запомнил. Может быть, сказались полторы бутылки вина в желудке, но я так не считаю. И я подумал, как можно было бы сделать сюжет и той, и другой экранизации лучше и, честно говоря, задача оказалась не из простых. Наверное, я не стал бы вовсе снимать фильмы по играм, которые, с учётом стилистики и графики, до сих пор местами выглядят натурально как кино.