В этих ваших интернетах много всякого случается. И мировые новости в нём транслируются с завидной скоростью и «достоверностью», ну, всякие новости, которые мне нравится читать: кто кого убил; какого коррумпированного, жырного чиновника и с какой должности, нагретой бюрократической сракой, выгнали; о каких запрещённых песнях будут трубить на всю раиссю все радиостанции и сколько мультиков, якобы, запретили к просмотру; о том, как бедных раиссян сильно ущемляют в правах, и как они взбираются на баррикады с транспарантами и орут о какой-то свободе, о которой они и понятия не имеют; ну, и о многом таком другом — мне ли вам рассказывать, сами всё видели, знаете. Смех. Но больше всего мне нравится читать новости об очередном изнасиловании, а особенно — комментарии к таким новостям.
Обязательно, ну вот, блядь, как бабка какая нашёптывает, в этих комментариях находится пара-тройка человек, к-рые обязательно подведут теор. базу под полюбившееся уже каждому хомячишке утверждение «она сама виновата».
В любых случаях нападения одних сапиенсов на других, освещаемых масс-медиа, а именно — в избиениях, в насилии, экстремизме, терроризме (реже), нападении, порабощении, угнетении и, в конце концов, ограблении — обязательно есть кучка знатоков-теоретиков, к-рые любому интересующемуся объяснят, почему пострадавший явился единственным венцом творения того, что с ним произошло. Со стороны некоторых, видимо, недостаточно пострадавших, тоже нет-нет, да выскакивают поддержки в сторону этого сомнительного тезиса, хотя, казалось бы, какого уя?..
У меня вот, знаете, по этому поводу вопрос созрел — так всегда было, м? или, в процессе эволюции, у человеков мозг слегка поизносился? или там, не знаю, банально — инстинкт самосохранения. У меня, сами знаете, фантазия на нормальном, человеческом уровне, но я всё-равно не могу себе представить крестоносцев, рефлексирующих на тему собственной вины в том, что у них мусульмане Иерусалим отобрали. Или тех же невинных евереев, рассуждающих о том, что некий пархатый жид, случайно оказавшийся неподалёку, спьяну косо посмотрел на собачку товагища Хитлера, чем, конечно же — бесспорно! — вызвал тотальную ненависть ко всей нации.
Тут ещё стоит разобраться, что вообще есть «вина». Некоторые интеллигенты любят приплетать куеву тучу семантик и философий, но на самом деле — толкование одно, оно моё и, с моей точки зрения, самое верное: вина есть причина (в причинно-следственной цепи) чего-то негативного. И тот, кто эту причину вызвал или её же олицетворяет — тот и виноват.
В комментариях опухшие умом декларируют, что, мол, жертвы насильников в большинстве случаев сами виноваты в том, что с ними произошло, списывая на некую провокацию. Нет, конечно, вызывающие одежды — это гвоздь в гроб собственной безопасности, и, чтобы её окончательно не похоронить, о ней надо заботиться. Но и не надо забывать, что позиция «сама виновата» — это, вроде как, полное перекладывание вины с насильника на жертву, и получается, что кто ходит по всяким злачным местам, оголяя щиколотки, тот и виноват. Это так, что ли, получается? Нет уж, дитяте, ни хуя это не получается. По такой логике вообще все преступления мира можно оправдать провокацией: воровство — это от того, что люди, ироды проклятые, богатства разные себе позволяют, золато-брульяты там, так и вынуждают чё-нибудь спиздить; убийство — от того, что люди слишком счастливо живут, и всё у них есть — и семья, и достаток, и дом – полная чаша... на-те вот вам пулю в висок, чтоб жизнь мёдом не казалась; итагдалие.
Только всё это враки и оправдания. Птмушта, на самом деле, единственное, что в таких ситуациях правильно — так это детское «он первый начал». Тот, кто начал первый — одновременно преступил рамки пакта о ненападении, социального договора, и после этого и пакт, и договор уже не должны его защищать, ибо преступитель уже по другую сторону закона. Поэтому, кто вынул свой дряхлый хуй без спросу — тот и виноват. Сами посудите: если она, так сказать, «подставит щёку», а он её «ударит», будет ли она виновата? Нет. Она будет дурой, причём клинической, но вина будет лежать непосредственно на том, кто ударил. Потому как, кто бьёт — тот и виноват. Всегда. А она — дура, и ей с этим жить.
И поэтому, как бы эта дура не дразнилась, какие бы она мини-бикини не носила, никто не имеет права вываливать свой хуй из штаноф без разрешения, а, тем более, им же в неё тыкать. Тыкните — получите сдачи лично от меня до тотальной победы моего разума над вашей хилой, неподдающейся дрессировке, физиологией.
Такие вот дела.
Ну, а мне дуже интересно мнение молодёжи на сей счёт. Как вы сами-то считаете? Без всяких нахлобучек СМИ, родителей, родственников, друзей. Чистое ваше мнение, без инородного толка примесей, каково?
девочка пошла в квартиру с 3-мя половозрелыми малознакомыми парнями. выпила водки. поиграла с ними в "бутылочку", а когда дело пошло дальше - начала отбрыкиваться. все пьяные, она - одна и слабее. кто виноват? ребята которые с ней пошли? несомненно. только они? не думаю.
Понимаю. В целом, прослеживаются нотки половой дискриминации, но это лишь на первый взгляд. Потому как случай можно взять любой, но вывод остаётся неизменен — виноват тот, кто «первый начал». Если Вас это как-то утешит, можно подобрать пример иного плана: где, например, женщина убивает мужчину-провокатора.
я считаю, что виноват преступник в любом случае - нормальный человек проходит мимо такой вот "дуры", а кто-то с больным мозгом начинает вертеть причиндалами
и не все ведь жертвы ходят в умопомрачающем мини и с сиськами наружу, вон ко мне как-то зимой, когда я была закутана в одёжу, как капуста, пристал такой "не хотишь ли посмотреть на моё богатство?" - да, не изнасилование, но всё в ту же степь