В этих ваших интернетах много всякого случается. И мировые новости в нём транслируются с завидной скоростью и «достоверностью», ну, всякие новости, которые мне нравится читать: кто кого убил; какого коррумпированного, жырного чиновника и с какой должности, нагретой бюрократической сракой, выгнали; о каких запрещённых песнях будут трубить на всю раиссю все радиостанции и сколько мультиков, якобы, запретили к просмотру; о том, как бедных раиссян сильно ущемляют в правах, и как они взбираются на баррикады с транспарантами и орут о какой-то свободе, о которой они и понятия не имеют; ну, и о многом таком другом — мне ли вам рассказывать, сами всё видели, знаете. Смех. Но больше всего мне нравится читать новости об очередном изнасиловании, а особенно — комментарии к таким новостям.
Обязательно, ну вот, блядь, как бабка какая нашёптывает, в этих комментариях находится пара-тройка человек, к-рые обязательно подведут теор. базу под полюбившееся уже каждому хомячишке утверждение «она сама виновата».
В любых случаях нападения одних сапиенсов на других, освещаемых масс-медиа, а именно — в избиениях, в насилии, экстремизме, терроризме (реже), нападении, порабощении, угнетении и, в конце концов, ограблении — обязательно есть кучка знатоков-теоретиков, к-рые любому интересующемуся объяснят, почему пострадавший явился единственным венцом творения того, что с ним произошло. Со стороны некоторых, видимо, недостаточно пострадавших, тоже нет-нет, да выскакивают поддержки в сторону этого сомнительного тезиса, хотя, казалось бы, какого уя?..
У меня вот, знаете, по этому поводу вопрос созрел — так всегда было, м? или, в процессе эволюции, у человеков мозг слегка поизносился? или там, не знаю, банально — инстинкт самосохранения. У меня, сами знаете, фантазия на нормальном, человеческом уровне, но я всё-равно не могу себе представить крестоносцев, рефлексирующих на тему собственной вины в том, что у них мусульмане Иерусалим отобрали. Или тех же невинных евереев, рассуждающих о том, что некий пархатый жид, случайно оказавшийся неподалёку, спьяну косо посмотрел на собачку товагища Хитлера, чем, конечно же — бесспорно! — вызвал тотальную ненависть ко всей нации.
Тут ещё стоит разобраться, что вообще есть «вина». Некоторые интеллигенты любят приплетать куеву тучу семантик и философий, но на самом деле — толкование одно, оно моё и, с моей точки зрения, самое верное: вина есть причина (в причинно-следственной цепи) чего-то негативного. И тот, кто эту причину вызвал или её же олицетворяет — тот и виноват.
В комментариях опухшие умом декларируют, что, мол, жертвы насильников в большинстве случаев сами виноваты в том, что с ними произошло, списывая на некую провокацию. Нет, конечно, вызывающие одежды — это гвоздь в гроб собственной безопасности, и, чтобы её окончательно не похоронить, о ней надо заботиться. Но и не надо забывать, что позиция «сама виновата» — это, вроде как, полное перекладывание вины с насильника на жертву, и получается, что кто ходит по всяким злачным местам, оголяя щиколотки, тот и виноват. Это так, что ли, получается? Нет уж, дитяте, ни хуя это не получается. По такой логике вообще все преступления мира можно оправдать провокацией: воровство — это от того, что люди, ироды проклятые, богатства разные себе позволяют, золато-брульяты там, так и вынуждают чё-нибудь спиздить; убийство — от того, что люди слишком счастливо живут, и всё у них есть — и семья, и достаток, и дом – полная чаша... на-те вот вам пулю в висок, чтоб жизнь мёдом не казалась; итагдалие.
Только всё это враки и оправдания. Птмушта, на самом деле, единственное, что в таких ситуациях правильно — так это детское «он первый начал». Тот, кто начал первый — одновременно преступил рамки пакта о ненападении, социального договора, и после этого и пакт, и договор уже не должны его защищать, ибо преступитель уже по другую сторону закона. Поэтому, кто вынул свой дряхлый хуй без спросу — тот и виноват. Сами посудите: если она, так сказать, «подставит щёку», а он её «ударит», будет ли она виновата? Нет. Она будет дурой, причём клинической, но вина будет лежать непосредственно на том, кто ударил. Потому как, кто бьёт — тот и виноват. Всегда. А она — дура, и ей с этим жить.
И поэтому, как бы эта дура не дразнилась, какие бы она мини-бикини не носила, никто не имеет права вываливать свой хуй из штаноф без разрешения, а, тем более, им же в неё тыкать. Тыкните — получите сдачи лично от меня до тотальной победы моего разума над вашей хилой, неподдающейся дрессировке, физиологией.
Такие вот дела.
Ну, а мне дуже интересно мнение молодёжи на сей счёт. Как вы сами-то считаете? Без всяких нахлобучек СМИ, родителей, родственников, друзей. Чистое ваше мнение, без инородного толка примесей, каково?
Так что надо эти члены отрывать. Хотя бы от мозгов, чтобы они начали самостоятельно функционировать.
Или на хрен с корнем.
Никто с этим и не спорит. А так же не пытается доказать, что "сама виновата".
Да, и среди сильного(?) пола есть "дуры", и от этого тоже никуда не деться.
Этого здесь не имелось в виду. Я даже указал, что они УЖЕ ВИНОВНЫЕ ЛИЦА. А в предыдущем посте написал, что "дура" - косвенно-виновное лицо.
Не будь такого поведения, никто бы не был виноват и не было бы потерпевших. Или Вы тоже не согласны с этим?
P.S. Прошу заметить, что я не защищаю ВИНОВНЫХ. Просто пытаюсь объяснить причинно-следственную связь. Опять же, не во всех ситуациях так.
Тут ещё, кстати, интересный вопрос интерпретации поведения дамы. Возможно, она репетировала арию Людмилы по Глинке.
Ну да, моё упущение, что не сказал, ЧТО я имею в виду. Откровенные наряды - это не те "единичные случаи". Тут посерьезнее.
Например, компания молодых людей, гуляют, веселятся. Но потом "дура" начинает вести себя вызывающе, "подставлять щёку", так сказать. И конечно, в голове у потенциально виновных лиц были мысли, чтобы воспользоваться данной ситуацией, но сделать это более законно (думаю, понятно). Но "дура" настолько переступила грань, что уже виновные лица, чувствуя свободу действий, делают свое дело.
Примерно такие ситуации я имел в виду.
Я полностью разделяю Ваше мнение, что позиция "сама виновата" неправильна/неверна/абсурдна. Но когда намеренно "подставляют щёку" (не знаю, чем в этот момент думают), а другие этим пользуются, то здесь все равно невольно задумаешься в виновности потерпевших.
Да, может она хотела, чтобы её в эту щёчку поцеловали, а не надавали за неё, но думать надо было раньше.
Конечно, вся вина на том, кто не удержался и переступил закон, но потерпевший, в данном случае, будет подстрекателем, т.е. косвенно виноватым. Как Анон ниже сказал: "но это - единичные случаи.". Но они есть и будут, пока на белом свете обитают "дуры".
> о потерпевший, в данном случае, будет подстрекателем, т.е. косвенно виноватым
А я ещё раз повторяю, что не может быть жертва виноватой, она может быть дурой — законченной, причём. Это как если бы я носила бриллиантовое колье, и меня обворовали. А потом обвинили, что это я виновата, мол, чо эта я его ношу, совсем што ли ахуела, лядей подстрекать к нарушению закона. Это что, так и должно быть?