Изнасиловали? Сама виновата!

В этих ваших интернетах много всякого случается. И мировые новости в нём транслируются с завидной скоростью и «достоверностью», ну, всякие новости, которые мне нравится читать: кто кого убил; какого коррумпированного, жырного чиновника и с какой должности, нагретой бюрократической сракой, выгнали; о каких запрещённых песнях будут трубить на всю раиссю все радиостанции и сколько мультиков, якобы, запретили к просмотру; о том, как бедных раиссян сильно ущемляют в правах, и как они взбираются на баррикады с транспарантами и орут о какой-то свободе, о которой они и понятия не имеют; ну, и о многом таком другом — мне ли вам рассказывать, сами всё видели, знаете. Смех. Но больше всего мне нравится читать новости об очередном изнасиловании, а особенно — комментарии к таким новостям. 


Обязательно, ну вот, блядь, как бабка какая нашёптывает, в этих комментариях находится пара-тройка человек, к-рые обязательно подведут теор. базу под полюбившееся уже каждому хомячишке утверждение «она сама виновата».


В любых случаях нападения одних сапиенсов на других, освещаемых масс-медиа, а именно — в избиениях, в насилии, экстремизме, терроризме (реже), нападении, порабощении, угнетении и, в конце концов, ограблении — обязательно есть кучка знатоков-теоретиков, к-рые любому интересующемуся объяснят, почему пострадавший явился единственным венцом творения того, что с ним произошло. Со стороны некоторых, видимо, недостаточно пострадавших, тоже нет-нет, да выскакивают поддержки в сторону этого сомнительного тезиса, хотя, казалось бы, какого уя?..


У меня вот, знаете, по этому поводу вопрос созрел — так всегда было, м? или, в процессе эволюции, у человеков мозг слегка поизносился? или там, не знаю, банально — инстинкт самосохранения. У меня, сами знаете, фантазия на нормальном, человеческом уровне, но я всё-равно не могу себе представить крестоносцев, рефлексирующих на тему собственной вины в том, что у них мусульмане Иерусалим отобрали. Или тех же невинных евереев, рассуждающих о том, что некий пархатый жид, случайно оказавшийся неподалёку, спьяну косо посмотрел на собачку товагища Хитлера, чем, конечно же — бесспорно! — вызвал тотальную ненависть ко всей нации. 


Тут ещё стоит разобраться, что вообще есть «вина». Некоторые интеллигенты любят приплетать куеву тучу семантик и философий, но на самом деле — толкование одно, оно моё и, с моей точки зрения, самое верное: вина есть причина (в причинно-следственной цепи) чего-то негативного.  И тот, кто эту причину вызвал или её же олицетворяет — тот и виноват. 


В комментариях опухшие умом декларируют, что, мол, жертвы насильников в большинстве случаев сами виноваты в том, что с ними произошло, списывая на некую провокацию. Нет, конечно, вызывающие одежды — это гвоздь в гроб собственной безопасности, и, чтобы её окончательно не похоронить, о ней надо заботиться. Но и не надо забывать, что позиция «сама виновата» — это, вроде как, полное перекладывание вины с насильника на жертву, и получается, что кто ходит по всяким злачным местам, оголяя щиколотки, тот и виноват. Это так, что ли, получается? Нет уж, дитяте, ни хуя это не получается. По такой логике вообще все преступления мира можно оправдать провокацией: воровство — это от того, что люди, ироды проклятые, богатства разные себе позволяют, золато-брульяты там, так и вынуждают чё-нибудь спиздить; убийство — от того, что люди слишком счастливо живут, и всё у них есть — и семья, и достаток, и дом – полная чаша... на-те вот вам пулю в висок, чтоб жизнь мёдом не казалась; итагдалие. 


Только всё это враки и оправдания. Птмушта, на самом деле, единственное, что в таких ситуациях правильно — так это детское «он первый начал». Тот, кто начал первый — одновременно преступил рамки пакта о ненападении, социального договора, и после этого и пакт, и договор уже не должны его защищать, ибо преступитель уже по другую сторону закона. Поэтому, кто вынул свой дряхлый хуй без спросу — тот и виноват. Сами посудите: если она, так сказать, «подставит щёку», а он её «ударит», будет ли она виновата? Нет. Она будет дурой, причём клинической, но вина будет лежать непосредственно на том, кто ударил. Потому как, кто бьёт — тот и виноват. Всегда. А она — дура, и ей с этим жить. 


И поэтому, как бы эта дура не дразнилась, какие бы она мини-бикини не носила, никто не имеет права вываливать свой хуй из штаноф без разрешения, а, тем более, им же в неё тыкать. Тыкните — получите сдачи лично от меня до тотальной победы моего разума над вашей хилой, неподдающейся дрессировке, физиологией. 


Такие вот дела. 

Ну, а мне дуже интересно мнение молодёжи на сей счёт. Как вы сами-то считаете? Без всяких нахлобучек СМИ, родителей, родственников, друзей. Чистое ваше мнение, без инородного толка примесей, каково?

nektome.blog https://nektome.blog/ +7 (927) 2893774
| Комментариев: 18
    Новых комментариев: 0
  1. +2
    меня особенно удивила ситуация с 13тилетней девушкой, которая залетела от мужа своей старшей сестры. Причем 21летний парень отрицал вину и доказывал, что девочка вообще гулящая (ага, отличница и тихоня, ню-ню). Сделали экспертизу... Он - отец. Но общество все равно орет, что она его соблазнила, влюбить так его пыталась и отбить у сестры. Кхто? 13тилетняя девочка? Тихая отличница? Мдааа... Даже если и так (что вряд ли), даже если бы она при нем голая ходила, взрослый парень должен был думать своей головой, а не головкой, и не трогать ребенка. Убивают своей логикой люди, которые все сваливают на жертв
    #
    Написал аноним
  2. +1
    >Вина на нём.

    Никто с этим и не спорит. А так же не пытается доказать, что "сама виновата".
    Да, и среди сильного(?) пола есть "дуры", и от этого тоже никуда не деться.
    Amentia: Увы, но мы разбираем не причины, а следствия. И потому я считаю, что виновны те, кто то самое следствие претворил в жизнь, тбишь — вынул из ларца своего молодца. А дуры — понятие вообще глубоко бесполое, это Вы правы.
    #
    Написал аноним
  3. +1
    Абсолютно согласен...но прием "сама виновата" как правило используют адвокаты,в особенности на западе. Меня честно удивляет их логика. Если порыться в нэте можно найти до того глупые,но уже спасшие виновные задницы,оправдания.... Вобщем к чему это я,ах да - клинических идиотов к великому сожалению подавляющее большинство. Не совсем в тему,но накипело...
    Amentia: У адвокатов работа такая — всякое говно защищать. Но что отличает хорошего адвоката от совестливого адвоката? Наверное, нежелание защищать жопы ублюдков. Это мне сразу «Адвокат Дьявола» с Пачино вспомнился.
    #
    Написал аноним
  4. 0
    Конечно и бывают такие случаи, когда жертва сама виновата, но в основном это не так!!!
    #
    Написал аноним
  5. 0
    Тот, чей мозг в тотальном рабстве у члена, не может считаться невинной овцой)
    Так что надо эти члены отрывать. Хотя бы от мозгов, чтобы они начали самостоятельно функционировать.
    Или на хрен с корнем.
    #
    Написал аноним
  6. 0
    То, что она дура - это не оправдывает её тоже.
    Я полностью разделяю Ваше мнение, что позиция "сама виновата" неправильна/неверна/абсурдна. Но когда намеренно "подставляют щёку" (не знаю, чем в этот момент думают), а другие этим пользуются, то здесь все равно невольно задумаешься в виновности потерпевших.
    Да, может она хотела, чтобы её в эту щёчку поцеловали, а не надавали за неё, но думать надо было раньше.
    Конечно, вся вина на том, кто не удержался и переступил закон, но потерпевший, в данном случае, будет подстрекателем, т.е. косвенно виноватым. Как Анон ниже сказал: "но это - единичные случаи.". Но они есть и будут, пока на белом свете обитают "дуры".
    Amentia: Дурость вообще ничем не оправдывается, это данность — её либо принимаешь (что разумнее), либо с ней борешься. Но вопрос — зачем? Сколько круг не крути, он квадратом не станет. И потом, кто и когда запрещал, грубо говоря, «подставлять щёку» или, в нашем случае, надевать откровенные наряды? Где это регламентировано? Выходит, нужно максимально скромно одеваться, чтобы остаться целым и невредимым, существуя в постоянном страхе, что по дороге в филармонию меня выебут в кустах. Так не должно быть. Я имею право носить на себе всё, что мне заблагорассудится, а тот, кто не может держать свой фаллос в брюках и его дисциплинировать, — пусть дома сидит и наяривает в кулачок.

    > о потерпевший, в данном случае, будет подстрекателем, т.е. косвенно виноватым

    А я ещё раз повторяю, что не может быть жертва виноватой, она может быть дурой — законченной, причём. Это как если бы я носила бриллиантовое колье, и меня обворовали. А потом обвинили, что это я виновата, мол, чо эта я его ношу, совсем што ли ахуела, лядей подстрекать к нарушению закона. Это что, так и должно быть?
    #
    Написал аноним
  7. -1
    >И что молодые люди воспользовались её поведением — тем самым они показали, как поступать «правильно»?

    Этого здесь не имелось в виду. Я даже указал, что они УЖЕ ВИНОВНЫЕ ЛИЦА. А в предыдущем посте написал, что "дура" - косвенно-виновное лицо.
    Не будь такого поведения, никто бы не был виноват и не было бы потерпевших. Или Вы тоже не согласны с этим?

    P.S. Прошу заметить, что я не защищаю ВИНОВНЫХ. Просто пытаюсь объяснить причинно-следственную связь. Опять же, не во всех ситуациях так.
    Amentia: М-м-м... Видите, какая штука. Никто бы не был виноват и не было бы потерпевших — это если хотя бы один герой сей мизансцены имел бы в черепной коробке какой-никакой, а мозг. Понимаете, каким бы не было подстрекательство, молодые люди хотели эту тургеневскую барышню, и всё тут. Не держали же их на привязи подле неё! И коли мозг бы функционировал, разумный сапиенс — обладатель хуя и тестостерона — послал бы её в академические дали, да ушёл бы восвояси. Но не ушел, как не ушел не один из них. И таки выебал даму. Вина на нём.

    Тут ещё, кстати, интересный вопрос интерпретации поведения дамы. Возможно, она репетировала арию Людмилы по Глинке.
    #
    Написал аноним
  8. -2
    Нужно сделать секс более обыденным и доступным делом ) А то развели таинство и охоту одного мяса на другое. Кто виноват, кто виноат...это неизбежно, как убийства, самоубийства, воровство и все остальные прелести жизни
    #
    Написал аноним
  9. -2
    Я не то,чтобы в огород адвокатов,я скорее про судей и присяжных говорил. Они вот поверили тому бреду и решили,что эта ПРАВДА весомей,чем логика....вот что значит знание системы и человеческий фактор =/
    #
    Написал аноним
  10. -2
    >Я имею право носить на себе всё, что мне заблагорассудится

    Ну да, моё упущение, что не сказал, ЧТО я имею в виду. Откровенные наряды - это не те "единичные случаи". Тут посерьезнее.
    Например, компания молодых людей, гуляют, веселятся. Но потом "дура" начинает вести себя вызывающе, "подставлять щёку", так сказать. И конечно, в голове у потенциально виновных лиц были мысли, чтобы воспользоваться данной ситуацией, но сделать это более законно (думаю, понятно). Но "дура" настолько переступила грань, что уже виновные лица, чувствуя свободу действий, делают свое дело.
    Примерно такие ситуации я имел в виду.
    Amentia: Т.е., Вы считаете, что в такой ситуации жертва виновата сама? Я правильно понимаю? И что молодые люди воспользовались её поведением — тем самым они показали, как поступать «правильно»? Мол, с «такими» так и надо?
    #
    Написал аноним