Кричала я, глядя на книги, купленные моей подругой в ларьке возле рынка. Такие небольшие, в мягком переплёте, яркой обложкой, по которой сразу угадывался напряжённый любовный сюжет.
Бульварная литература. Беллетристика. Второй сорт.
Я закатывала глаза, когда знакомые говорили, что не только посмотрели, но ещё и прочитали "50 оттенков серого".
Мне становилось не по себе, когда слышала, что "классика - это скучно, читать художественную литературу невозможно, лучше что - то без сюжета, по психологии. Это лучше заходит"
Или когда ученики, придя с каникул, повально делились сюжетами фэнтези-романов, добавляя, что "по списку - ничего"
Но.
В какой-то момент я поняла, что не так важно, что читать, главное - читать. Навязывать свой вкус (даже с высокой целью познакомить человека с хорошей литературой!) не стоит. Мы все разные, нравится нам тоже разное. Делить литературу на "достойную" и "низкопробную" и тем более оценивать человека, исходя из этой классификации, неправильно.
Если у меня просят совета - предлагаю книги, но навязывать не буду. Человек волен выбрать или не выбрать книгу из списка. Ему даже она может не понравиться! И это нормально)
Я с удовольствием слушаю про книги, которые не читала. Дети помогают мне расширить кругозор. И важно не отбить это желание - читать. Ведь чтение даёт нам опыт, развивает воображение, влияет на речь. И не так уж важно, прочитал на каникулах ребёнок Паустовского или Сапковского.
"Люди перестают мыслить, когда перестают читать" (Д. Дидро)
например, раньше марксистские труды вдалбливали учащимся до тошноты прямо с детства, потом необходимость в этом исчезла, все забили болт и больше не читают такие специфические труды.
однако, вне идеологии, можно много что подчерпнуть из тех работы и по сей день, притом, что многие уже давно записали сие в "редкостную гадость"
Сравню это с фаст-фудом. Просто вредно. А фэнтези детям полезно читать. А анну каренину нет. Я её прочитал в 9 классе. А понял лет через 10. Когда аналогию в жизни увидел
Он говорил: «По каждому предмету капитальных сочинений очень немного; во всех остальных только повторяется, разжижается, портится то, что все гораздо полнее и яснее заключено в этих немногих сочинениях. Надобно читать только их; всякое другое чтение — только напрасная трата времени. Берем русскую беллетристику. Я говорю: прочитаю всего прежде Гоголя. В тысячах других повестей я уже вижу по пяти строкам с пяти разных страниц, что не найду ничего, кроме испорченного Гоголя, — зачем я стану их читать? Так и в науках, — в науках даже еще резче эта граница. Если я прочел Адама Смита, Мальтуса, Рикардо и Милля, я знаю альфу и омегу этого направления, и мне не нужно читать ни одного из сотен политико-экономов, как бы ни были они знамениты; я по пяти строкам с пяти страниц вижу, что не найду у них ни одной свежей мысли, им принадлежащей, всё заимствования и искажения. Я читаю только самобытное и лишь настолько, чтобы знать эту самобытность». Поэтому никакими силами нельзя было заставить его читать Маколея; посмотрев четверть часа на разные страницы, он решил: «Я знаю все материи, из которых набраны эти лоскутья». Он прочитал «Ярмарку суеты» Теккерея с наслаждением, а начал читать «Пенденниса», закрыл на двадцатой странице: «Весь высказался в „Ярмарке суеты“, видно, что больше ничего не будет, и читать не нужно». «Каждая прочтенная мною книга такова, что избавляет меня от надобности читать сотни книг», — говорил он.
//и всё это - цитата из книги, которую все читали в школе, пусть и принудительно