личностные суждения не результат логики, вообще всё что не специально пропущено через призму логики и здравого смысла стоит подвергать сомнению, не было бы религии, предрассудков и других сомнительных штук будь люди логичными существами))
А с фанатиком и не надо не то что спорить, но и знать их не надо, пусть себе живут фанатеют себе спокойненько)

Ожидания - это одно, а оценка действий тех же самых новых людей - другое. Чтобы очерчивать круг близких людей без оценки "по себе" никак. Потому что люди с совершенно разными взглядами на жизнь редко ,да почти никогда , не становятся близки на долгое время.

Ты утверждаешь что главенство занимает схожесть? ну да, если ты хочешь сидеть на месте мирно и спокойно, но чтобы узнать новое надо тянуться к абсолютно иному, вот в споре есть личностные суждения, у тебя один опыт и шаблоны поведения, у меня другие, а вот в выборе стоит всё же отстраняться от личностных суждений, логика куда продуктивнее))

это верно только для близкого окружения. от посторонних я ничего не ожидаю, сталкиваясь с новым человеком я смотрю как он будет себя вести, а не жду что он будет себя как то вести. Хотя от близких я тоже не жду поведения подобного мне, ведь и так знаю кто может вести себя как идиот, а кто нет, это не оидания исходящее от меня, а лишь опыт наблюдения.

так что ничего сложного в суждении не по себе нет, а твои примеры говорят что "Лицемер никогда не оценит искренности, эгоист - самопожертвования." а никто и не говорил что главный критерий это оценённость. если я чего то не делаю, это не значит что не могу понять, отнють, просто так же поступать не буду, разница есть.

>> Сиреневый: Это правда, но авторитет скажем так не компенсирует насильное навязывание своей точки зрения. Иначе как можно верит в то, во что не верится.

А вот тут мы сталкиваемся с самой главной базовой проблеммой теории искусственного интеллекта и принятия решений. Машина оперирует логикой "ДА", "НЕТ". Человек "ДА", "НЕТ", "МОЖЕТ БЫТЬ", "ДА?", "НУ... НЕТ ПОЖАЛУЙ". Машинное "ДА" - это 1. Японское "ХАЙ" - "я принял вашу информацию к сведению и подумаю над этим". А ещё добавить эммоциональную окраску.

Когда в 70ых чтоли стали думать об искусственном разуме в основу положили математику которую можно представить взвешенными графами. Пункт "А", пункт "Б" и связи между ними "переходы". Если выполнилось условие "А" перейти в "Б". Над этими переходами ставят "вес" - некий параметр определяющий срабатывание перехода. Например мы имеем "А" и из него выходит несколько "перходов". Скажем "А" = "Есть деньги". Тогда перходы будут "Пойти в кино", "Купить телефон", "Вернуть долг другу". И вес над этими переходами будет скажем 0.5, 0.9, 0.1. В этой ситуации система пойдет по пути "купить телефон", а не "вернуть деньги другу". Эти самые веса и определяют для машины какой решение будет принято.

Теперь посмотрим на человека. У человека всё запутаней. Веса над переходами у людей постоянно меняются в зависимости от других факторов. И базовое "аргумент" -> переход -> "вывод" зависит от текущего состояния. Когда некто нам не знакомый высказывает аргумент - мы берем некий сферический вес в вакууме. Первое впечатление - как собеседник одет, напоминает ли он нам нашего соседа, как от него пахнет и тд. формирует базовый вес. И авторитет собеседника попросту этот вес увеличивает. Но не до 1 - абсолютное да.

Если самый авторитетный человек скажет вам - надо убить президента - вы примите другое решение. Потому что вес ваших внутренних переходов ("сохранить своб безопасность" например имеет вес больше чем авторитет + аргумент собеседника.

Авторитет штука сложная))) можно быть юмористом и стать губернатором))) а можно боксером - и стать депутатом))) а можно - шлюхой быть, и стать счастливой)

>>Сиреневый: А авторитет для вас не результат аргументированных действий? Он ведь просто так не появляется.

Фишка в том, что авторитет зарабатывается одним, а используется в других областях. И требуется время. Если тебе один раз спасли жизнь, а потом потребовали не есть мясо - особого эффекта это не даст. А если ты день изо дня наблюдаешь за человеком, оцениваешь его. Начинаешь уважать его. Аргумент такого человека как минимум заставит задуматься.

Фраза значит - принимай людей такими, какие они есть. Не более того

В такой ситуации всё, что можно сделать - это привести аргументы. Человек послушает и, возможно, что-то примет. Если попытаться нажать - будет противоположный результат - отторжение.

Как-то в чате я объснила, почему отказалась от мяса. Привела красочную зарисовку от лица теленка, который ждет человека с ножом, а тот болтает с другом о футболе.
В ответ получила от одного из собеседников: "Я ел мясо и буду продолжать есть".

Самый лучший результат дает, когда аргумееты приводит известная и популярная личность. К аргументам прибавляется вес авторитета. Я сама перестала есть мясо общаясь с людьми, которых уважала.

Вывод - аргументов мало, даже если лично вы считаете из непогрешимыми. Нужен авторитет.