У животных социальная составляющая в лучшем случае во много раз хуже развита, чем у людей, а часто ее вообще почти нет, поэтому и сравнивать нечего

Не моя цитата, но смысл близок. Можно сказать, что люди воюют, потому пока что культура так устроена. И?

Я не говорю, что все предопределено, но есть ограмная разница в этом плане между какими-нибудь энуитами и греками, например. Где первый отрубится от первой чарки, а второй даже не почувствует и отойдёт через минутку. И так со всем.

И биологические и социальные. Все эти вещи существую по одним и тем же причина и выполняют одну и ту же роль, мы все ещё звери, просто сознательные. Супрамасизм, как по мне, неправилен.

"Люди воюют не потому, что так устроены, а потому что так устроена культура." Это твоя цитата. Собсна, споришь

Можно я представлю что вообще не зародился?

Биологические процессы можно сравнивать, но не социальные. У людей выбор партнера слишком сильно от социальных факторов зависит

Нет, это устаревшее представление. И даже если бы так было, не геном же в тебя водку будет заливать, каким бы "алкоголическим" он ни был

Ну так я и спорю с аргументами, которые ты приводишь всю дорогу. Человек устроен так, чтобы решать различные проблемы различными способами, война - один из них. А культура ставит эти проблемы и предоставляет варианты их решения. Никакой предопредленности тут нет

С животными корректно сравнивать. Если бы ты был от них слишком далек, то не пережил бы ничего, что пережили они. Все те люди, которых генетика склоняла к ебаться и размножаться — закрепили генетику, потому что было кому — дитей то вогон. Ты потомок тех, кто ебался и размножался, потому что все остальные вымерли, у них то не было детей. В людях очень много от животных. Я считаю, что первостепенную часть задает генетика, и ее уже подрезает социум.

Есть теория, что люди неосознанно выбирают партнера с наиболее оличающимся от них геномом. Но точно все равно никто не знает. Может и есть какая-то инстинктивная составляющая, но социальная часть все равно превалирует. С животными не корректно сравнивать, у них инстинкты играют намного более сильную роль

Вообще-то написано, в том то и дело. И алкоголизм в целом тоже, ну рост не совсем, но тоже написан. Всё, что есть ты, написано на белке, просто не везде конкретно и не всё расшифровали.

Я с самого начала говорю, что при человеке нынешнем войны будут всегда, потому что мы так устроены. Ты говоришь либо то же самое, либо повторяешься в ключевых мыслях, либо вообще левые вещи почти всю дорогу и не дуешь о чем я говорю.

В геноме не написано, будешь ты воевать или нет, как нет "гена алкоголизма" или "гена высокого роста". Тем более, что в современных войнах воюют не самые агрессивные и кровожадные, а кто попало. А для политика или генерала вести войну - все равно что солдатики на карте двигать. Тут как бы не получится отбора никак

А я не пойму, с чем споришь ты. Из-за чего бы войны не возникали, это не значит, что они будут всегда

Но так или иначе эти стандарты всё-равно базируются на подборе сильного партнёра. Раньше жирный = ресурс, теперь, например, спортивность = ресурс. Эти вещи так или иначе основаны на животной хуйне, только общество дает модификаторы. Сознание все-равно отчасти подчиняется всему остальному, то есть прошивка крайне важна. Даже у племён это иногда оправдано. Тип диски в губе у бабы, шоб соседи не спиздели, а шрамирование если не пережилЮ то хули тебе собсна в джунглях то робиты, то га.

Ну, это резонно, только я и сам об этом говорю.

"Если после ядерной зимы люди будут бегать голышом по земле, тогда начнется естественный отбор и адаптация. Но проще одеться и жить под землей. Среда не меняет гены напрямую, она создает условия, под которые нужно адаптироваться. А адаптироваться к холоду можно как отрастив шерсть, так и придумав одежду. Я об этом вообще-то" Я хуй знает зачем это было расписывать, вроде как в целом видно, что это всем ясно. Я вообще не об этом, я думал моя
позиция понятна после примера с неолитом. Генетика отвечающая за социальные аспекты формирования общества должна поменяться, чтобы войны перестали появляться, это возможно только когда отбор будет на определенные признаки а для этого должен случиться пиздец, типа ядерной войны и тп.

"Не напрямую. А даже если да, противоречие-то в чем?" Я не пойму с чем ты споришь? Я говорю "генетика => культура => войны", ты говоришь: "генетика ~ культура => войны".

Стандарты красоты постоянно меняются, достаточно на средневековые картины посмотреть. Или на то, какие стандарты сейчас в Африке в разных племенах. Это культурная вещь

Ну допустим гены влияют на твой уровень агрессии. Но в них не записано, будешь ты ее выплескивать на боксерском ринге или в КС или на войне

Если после ядерной зимы люди будут бегать голышом по земле, тогда начнется естественный отбор и адаптация. Но проще одеться и жить под землей. Среда не меняет гены напрямую, она создает условия, под которые нужно адаптироваться. А адаптироваться к холоду можно как отрастив шерсть, так и придумав одежду. Я об этом вообще-то

"И раз ты говоришь, что война — часть культуры, то схуяли эта часть то взялась-то? Не из старой прошивки ли, а? "
Не напрямую. А даже если да, противоречие-то в чем?

Если про неокортекс говорить, то я тут уже в залупу полезу, тк сам не ебу особо. Какие-то части этого всего надстолбного нагромождения точно никогда не меняются в независимотси человека и его общества, тк для выживания абсолютно резонно любить большие женские жепу и титюли... хотя у некоторых это ж нихуя не так работает... бля... НУ, в общем, что я думаю: какая-то часть прошивки у всех одинаковая, эти все животные хуйни умножаются на годы существования общества, что и заставляет начинат войны и тп. То есть в моей системе вся проблема именно в генетике, тк за ней следует общество.

Скажи гене, шобы не менялся, когда ядерная зима наступит. Блять, мне просто лень расписывать стока гховна.

Когда появилось производящее хозяйство людей стало много, а прошивка осталалась общинная, из за чего начался лютый пиздец. Люди друг друга убивали и остались только те, кто был способен к большей степени кооперации, чем остальные, но перехода полного не случилось, что и является следствием всего нынешнего говна типо воин за хуйню. Если переход совершить (люди начинают воспринимать всех других как часть себя и наоборот), то всё наладиться, а до этого будут войны, будет цива говна.

И раз ты говоришь, что война — часть культуры, то схуяли эта часть то взялась-то? Не из старой прошивки ли, а?

Гены не изменяются из-за новой среды. Отбор не так работает. И после изобретения земледелия естественный отбор в строгом смысле перестал работать. Понятно, что где есть ограниченные ресурсы, всегда будет какой-то отбор, но идет он по совсем другим принципам. И суть естественного отбора не в том, чтобы всех съесть или быть самым сильным - суть в том, чтобы передать гены любым способом. Хищники как раз нередко сами загоняли себя в бутылочное горлышко и вымирали

В любом случае генетические изменения проявляются через многие поколения, а вот эволюция идей происходит гораздо быстрее (хотя не так быстро, как хотелось бы). Я говорю про культуру в самом широком смысле, так что вопрос "зачем культуре война" бессмысленен, война - часть культуры. Тем более, что войны не ведутся за еду и далеко не всегда за ресурсы, а чаще за абстрактые идеи

Война - тоже в каком-то смысле идея. Можно сказать, что человек предрасположен к войне, но так же и что он предрасположен к кооперации. Есть идея съесть соседа, есть идея скооперироваться с ним и вместе завалить мамонта. И в целом идея кооперации побеждала чаще, иначе у человека не было бы такого развитого мозга, который в общем-то в основном для социальных взаимодействий и нужен

"Это желание и знание об этом заложены изначально, если тебя никто этому не научит ты сможешь это примерно осознавать и воспроизводить"
Без взаимодействия с обществом и влияния культуры у человека и сознание скорее всего не появится, так что ничего ты осознавать не сможешь и уж точно не сможешь воспроизводить то, с чем незнаком

"Человек это не чистое сознание, сознание это просто орган, "пластичность" ограничена, инстинкты есть, но подавленные и называются по другому. Ты можешь сам на себя со стороны посмотреть, чтобы это увидеть. Как что-то внутри тебя, что-то, что не пренадлежит сознанию постоянно фонит о всяких таких вещах,"
Никто и не спорит, но это "внутри", подсознание, тоже формируется в процессе социализации. Даже зрительная и слуховая кора не работают толком сразу после рождения, сначала там полный хаос и только под влиянием среды начинают возникать упорядоченные связи. Пластичность - это не только про префронтальную кору, про неокортекс в целом. Ну и про другие отделы мозга наверное тоже в какой-то мере, кроме самых древних. Не специалист

"Человек другого формата", это не человек в принципе, а потомок человека, гены которого изменяться из-за новой среды, такое уже случалось: ледниковый период, оседлый образ жизни, все дела.

Я не могу понять зачем культуре война. А вот естественному отбору, который формировал инстинктивную прошивку, война очень даже нужна. Люди в природе это сверххищники, а для них крайне важно сожрать всех тех кто ест твою еду на твоих угодьях побыстрее, потому что иначе тебе самому не хватит антилоп. Культура не учила бы детей ебаться, если бы вокруг этого процесса не было бы такого сокрального, возвышенного перманентного гонора. Это желание и знание об этом заложены изначально, если тебя никто этому не научит ты сможешь это примерно осознавать и воспроизводить, к тому же нынешнее представление об этом всём очень искажено как раз таки обществом, из за чего трудно перевернуть это вверх дном и представить как это работало в том же каменном веке, ориентируясь только на нынешнее положение вещей.

Человек это не чистое сознание, сознание это просто орган, "пластичность" ограничена, инстинкты есть, но подавленные и называются по другому. Ты можешь сам на себя со стороны посмотреть, чтобы это увидеть. Как что-то внутри тебя, что-то, что не пренадлежит сознанию постоянно фонит о всяких таких вещах, которые ты даже особо сознанием не ловишь. Мне, как пубертатному юнцу это очень знакомо. Это работает подсознание, оно тебя резонит, чтобы ты точно оставвил потомство. Это те самые остатки от инстинктивного мышления, потому что если оставить чистое сознание, то естественный отбор нечему будет больше правоцировать.

Все возникло из базовых вещей, в том числе альтруизм и кооперация

Люди воюют не потому, что так устроены, а потому что так устроена культура. С "трахаться" и детьми все тоже не так просто. Сексуальное возбуждение - это на уровне инстинктов, но знание, как его реализовать - это из культуры. Если ребенок ничего не узнает о сексе и как появляются дети, он не будет стремиться трахаться и заводить детей. Потому что такого инстинкта у человека нет. Вместо вшитых программ-инстинктов у человека пластичный мозг. С одной стороны, человеческий ребенок гораздо беспощнее детенышей животных, с другой - из него можно "вылепить" что угодно, что изначально способствовало более эффективной адаптации и социальному взаимодействию

Не будет никакого человека "другого формата", точно так же как современный человек ничем принципиально не отличается от человека, который жил 10 тыс. лет назад

Фундаментальные барьеры есть. Общественный социальный фон не на пустом месте появляется, он развился из базовых вещей, более древней прошивки, которая заставляет нас хотеть трахаться и заводить детей, например. Мы воюем и неприемлим друг друга потому что мы люди, мы так устроены, чтобы искать в близком локальном обществе поддержку и неприемлить другие такие же общества. И есть шанс, что этот пресловутый ядерный апокалипсис отсеит всех неготовых этого признавать и отбор пойдёт куда надо — на полную кооперацию, так ещё раз десять и вот у тебя нормальное общество. Пока в системе есть человек нынешнего формата, система не будет работать так как "нужно".

"Пороки людей" - это морализаторство. Человек появляется на свет в состоянии tabula rasa. Личность образуется из-за взаимодействия с внешним миром, по сути каждый ребенок получает "прошивку", которая формируется многовековой общечеловеческой культурой. В общем-то, исходя из того, что человек обладает способностью к рефлексии, он не только испытывает влияние культуры, но и может влиять на нее сам. Значит, каких-то фундаментальных барьеров на пути искоренения войн нет. Другое дело, что этот процесс может быть очень извилистым, да и стремление к этому пока выражается в основном на уровне деклараций. Так что вопрос не в том, возможно это или нет, а в том, что надо делать для этого и как не устроить ядерный апокалипсис по пути

Мне кажется, что продукты естественного отбора в целом не способны идеально оптимизировать доступные ресурсы. Муравьи теже ведут войны. Да, в разы более оптимизированно чем человек, но почему они не прекращают делать этого? Потому что им и так хорошо, они уже сотни миллионов лет живут как жили, что при нас, что при динозавврах. Но у нас система ни разу не муравьиная, проблема человека в том, что он умеет накапливать большое количество информации через поколения. У муравьев никогда не случится техногенной катастрофы, так как уровень их осведомленности не меняется. Наше же общество не имеет причин менят свою базу, так как отбора на более оптимизированную базу не происходит. И теперь мы имеем неолитическое общество где "та хуйня за холмом немножко по другому выглядит и мне не очень нравится, значит это не человек", которое соседствует с такой вещью, как водородная бомба, например, которое по факту является маленьким мобильным солнцем. Мы не начнем жить иначе, пока все те кто хотят жить так как сейчас не вымрут, и мы по тихоньку к этому идем, вопрос только в цене...

В первую очередь - ум. Сознательность. Понимание. Причём у значительного количества населения.Ничто другое не способно построить твой "идеальный мир во всём мире", или его вариации(я вот очень бы хотел, чтобы стала реальностью "Туманность Андромеды" Ефремова. Ну или хотя бы "Дивный новый мир" Хаксли). Но, 99.9999999 популяции человеков - тупорылый скот, и не будет никогда идеального мира)

Ну в принципе можно свести всё к порокам, хотя на самом деле всё сложнее. Помимо жажды власти существует проблема дефицита ресурсов, т.е. условно говоря, вся хотят есть досыта и самую вкусную пищу, носить классные шмотки и ездить на шикарных автомобилях (и немного "по-сексистки" - быть вместе с красивыми желанными женщинами), при этом либо ничего не делать, в крайнем случае, заниматься очень любимым делом. Вряд ли кто захочет добровольно чистить туалеты. Но этого всего не хватит на всех, встает вопрос - как делить и кто будет выполнять грязную и нудную работу? Кто-то вносит большой вклад, а кто-то ничего не делает, но "всем поровну"?

Вопрос: а почему ты читал именно Ленина, а не тех немцев, которых он криво пересказывал?)