Давным давно я уже слышал, что нужно делать что-то ради других. Пф, какая глупость.
Делать что-то ради других способны только люди слабые. У них нет другой мотивации, она идёт не изнутри, а извне. Такой человек бесполезен и обречён без своего "донора".
Опять же, сейчас многие с грустью в голосе говорят: Куда же подевались все альтруисты?
А по сути, что есть альтруизм? Какая мотивация там первична?
Если разбираться, то, задумайтесь, альтруист - это человек, который безвозмездно предоставляет вам помощь. Это доставляет ему искреннюю радость. Хорошая картинка? - А как бы ни так! Любое удовольствие связанно с удовлетворением некой потребности. НО, у человека нет потребности помогать другим людям. Все его действия, даже касательно других, в первую очередь направленны на себе. Будь то спасение племени от тигров (без племени не выжить, логично) или помощь человеку (с последущим использованием его связей).
Интересно ещё и то, что когда мы оказываем такую вот безвозмездную помощь, мы связываем человека благодарностью, эмоцией, которая заставляет его чувствовать себя должником. Получается, что мы, без желания человека, подвергаем его добру и так же, без его желания, оставляем в должниках. И тут слово "должен" приобретает оттенок благородства и такое "должен" много сильнее реальных долгов.
Собственно к сути явления. Альтруизм это порождение эгоизма на аристократическом фоне. Это явление давно себя изжило. Благородные сэры превозносили на первое место свой статус. Благородство. Честолюбие и тщеславие заставляли их оказывать всем услуги и вести себя как джентльмены. Всё ради образа. Они сливались с ним. Но в глубине мы видим корень - эгоизм. Неприкрытый, явный и много более сильный. Они самоутверждались своими поступками. Это заставляло их дрожать от счастья во всём теле. "Да, я сделал ещё одно доброе дело!"
Но не стоит путать человека слабого, о котором я писал в начале и альтруиста. Слабый человек делает что-то ради других, но это не обязательно полезный другим людям поступок. В основном для себя, но ради других. Весьма забавно, не правда ли?
А альтруист - человек сильный. Он тешит свой эгоизм удовлетворением более высоких потребностей за счёт других. Социальной и духовной. Ему не нужен мотиватор, его движет воля и желание. Это в первую очередь эгоист.
| Комментариев: 10
Есть вещи - которые можно и нужно переоценивать и отрицать. Несомненно. Но если люди что-то сказали, и ты с ними согласен - не стоит строить из себя философа и прогибаться под взгляды тех, о ком ты прочитал на Википедии, юный солипсит, в урон себе.
И да. :333
Ты придираешься к словам. Речь конкретно о выгоде. Связи лишь пример того, как можно выгодно использовать человека.
>Так альтруист помогает с расчетом на выгоду
Выгода в данном контексте - понятие весьма и весьма широкое. Всё, что делает "Я" хорошо и приятно или может сослужить службу в последствии.
>А лучше - будь собой.
So here i am. What a shame.
Я узнал тебя, моя любимая "тупая пизда". Ну хоть ко мне в гости зашла и даже начала обсуждать.
Но к моему сожалению, это лишь прикапывания и придирки. Теория не разрушена и даже не пошатнулась. По сути это можно списать на мою косноязычность. Мелкие погрешности.
А ты нет.
Ой, ты же сам знаешь, что все, что я написал - это правда. Просто ты малолетний тупой ублюдок и поэтому не хочешь этого признавать. В твоем возрасте я тоже был таким, только умнее.
Я думать умел еще когда тебя в проекте не было и сейчас умею. А вот у тебя проблемы с этим, похоже. Ни разу ты еще не смог обосновать свою позицию. Или даже не пытался, или нес околесицу и противоречил сам себе.
А смысл колебать твою теорию, если без доказательств твоя теория остается всего лишь теорией? Ты абсолютно ничем не можешь ее обосновать. У тебя ведь нет даже одной сотой жизненного опыта человека, у которого ты о ней прочитал. Но он тебе доказательств не дал, а сам ты их придумать не способен.
Ты просто решил написать постик, в котором написал то, что уже было написано сто раз для тебя, чтобы удивить своим "интеллектом" сотни тех, кто по непонятным мне причинам еще об этом не читал. Но, опять же, как и все остальные твои посты, этот вызывает лишь смех у людей, которые хоть немного способны думать. И как обычно ты опять противоречишь сам себе и путаешься в показаниях.
"Есть вещи - которые можно и нужно переоценивать и отрицать. Несомненно. Но если люди что-то сказали, и ты с ними согласен - не стоит строить из себя философа и прогибаться под взгляды тех, о ком ты прочитал на Википедии, юный солипсит, в урон себе."
давно пора прислушаться к этим словам, которые тебе неоднократно тут твердили разные люди
Я беру на себя достаточно, ибо юношеский максимализм - мне не свойственен. Имею "плохую" привычку опираться на собственные знания и на томик Большой Советской Энциклопедии, а не на свое желание "выделиться" и быть " не таким как все".
Слепое следование, без осознания - удел животных. Стада. Ни как - не личности, индивида.
Суть в том, что выгода всё равно есть. Она не материальна. Мы обязываем человека быть нашим должником. Не говорим ему, что он должен, а это связывает совестливых даже сильнее. (А совестливые - эгоисты как и мы, да)
Если альтруист помогает бомжу, то не обязательно с рассчётом на выгоду. Да, выгода возможна и здесь. Сегодня я налил ему чарку пива и дал денег на еду, а завтра он спас меня от ограбления.
Логично, юный энциклопедист?
Если он не поможет - он не альтруист.
Вы много на себя берёте.
>Если он поможет - то в расчете на какие "связи" бомжа он сделает это?
В рассчёте на образ. Это во первых, тешит его самолюбие, что является эгоизмом, во вторых, он показывает остальным людям своё благородство, что превозносит его над другими и ещё сильнее поднимает его самооценку.
Эгоист - наоборот.
Если судить по этому тексту - разница во внешнем проявлении.