Всего за пару суток, я в шоке просто:)
Часть 1.
-У вас есть Конфуций?
Продавец:-Не знаю, а кто это?
Т.:- Ну, это китайский философ.П.:-А кто написал этого вашего Конфуция?
Часть 2.
Сегодня на олимпиаде по психологии, 9-11 классы.
Да, я не отрицаю, что я "великий психолог", сама запорола устный этап, но я хотя бы не несла чушь и не старалась доказать, что она- самая что ни на есть истина)
Выходит девушка, 10 класс. Вытягивает билет. Вопрос:
"Опишите психологический портрет Вашего любимого литературного героя"
Девушка:
-Минуточку.- Постояла, помялась. Говорит:
-Я хочу расказать про колобка.
Смешно, если бы не было так грустно.
Жюри тоже, естественно, были в шоке.
Причем ничего уместного она так и не сказала.
Куда катится мир?:)
Потом, она конечно объяснила, что типо мы все равно не поймем ее книг, она анимешница, но все-таки, колобок- это явно перебор:)
Читайте книги.
Хотя, если бы она нормальный портрет бы дала, думаю, это было бы не смешно вовсе)
Да и рассказывать про него довольно просто)
Последние три: "Похороните меня за плинтусом"
"А зори здесь тихие"
некоторые рассказы о Шерлоке Хомсе.
Я стараюсь и не делить, вполне согласна, что это часто ошибочно и слишком поверностно, что ли)
Дело в том, что я с этим не сталкивалась, если честно. Кстати, Каренину исключили из школьной программы и сама я ее не читала)).Ну а вообще, мнение о человеке портится, если я узнаю, что он не читает вообще. И думаю, Вы не будете отрицать, что все-таки это сказывается на культуре человека. Сама книги по школьной программе все читала, т.к. мне экзамен по лит-ре сдавать и вообще, люблю этот предмет. Частенько заставляю себя читать. Именно заставляю, мучительно переворачивая страницы). Просто потому, что кто-то решил, что я должна прочитать эти книги. И да, многие из них не понравились мне, но нужные вещи из них я все равно извлекла, так что чтение не было бесполезным. Но я нисколько не кичусь тем, что, например, прочла "Отцы и дети".) Это мое дело и я считаю, что как бы там ни было, все равно читаем мы лишь для себя.
Ну вот и я, наверное, довольно объективно выразила свою точку зрения.
И все же жалко прекращать общение)
Я собственно почти не сомневалась в том, что Вы читаете книги. Только почему же отрицаете действительную весомость книг? Парадокс какой-то выходит. Человек, котрый абсолютно не читает не смог бы так логично разложить свои мысли.
Ну а про девочку- забавно просто было и довольно грустно одновременно, не более того.
Если не верите, попробуйте написать чем именно так хороши книги, в частности художественные, только постарайтесь писать обдуманно, а не то что вам говорили на уроках литературы. Книги по сути то же, что и любое другое развлечение, только оно несколько устаревшее, и не такое модное у молодого поколения. Примерно как было с театром и кино, когда чуть больше века назад ходить в театр было стильно, модно, молодежно, появилось кино и это было фи. А сейчас театр это элитно и для небыдла. Конечно литература имеет немного другой путь, но в целом все точно так же, когда-то было развлечение, на замену которого пришли новые, и теперь литература видите ли стала для интеллектуалов. Причем с учебной литературой тоже не все гладко. Те же видео уроки куда более наглядны и информативны, единственно что видео уроки есть далеко не по всем отраслям, и часто они довольно поверхностны. Но и это лишь вопрос времени. Кстати, популярнейший довод любителей книжек про фантазию тоже мало чем подкреплен. У детей фантазия куда более бурная при этом далеко не все дети читали Достоевского. Так же уроки литературы в школе скорее вредны, чем полезны. Ведь далеко не каждый учитель в состоянии привить любовь к книгам, обычно все происходит с точностью да наоборот. Учителю проще навязать свою точку зрения, чем научить ребенка анализировать прочитанное и делать личные выводы. Проще сказать, что Пушкин наше все, а не выслушивать ребенка, почему ему не нравится Онегин. А на выходе получаются люди с тотальным отвращением к печатному тексту. И все бы ничего, но те кто слушался учителя, громче всех начинают кричать о том, какие вы все плохие, люди не читающие книги. А на деле не читающие люди упускают всего ничего: пару увлекательных историй, десяток полезных советов, ну и часть узкотематической информации. Стоит ли оно того шума, который вы разводите? Буду рад прочитать ваши аргументы, особенно если постараетесь ответить развернуто.
А Вы не читаете книг? Совсем?
Это просто нелепо было, с Колобком)
Были и ну очень умные индивиды:))
Проверка на копипасту гарантируется.
Как же глупо.
Но мне не трудно впринципе, заняться все равно нечем:)
Тот же Обломов:
Склонен к аппатии, ярко выраженный меланхолик. Интроверт, не имеет четко выраженного мнения. Частенько безволен, очень подвержен лени. В то же время добрый, ранимый.
Больше и не вспомню)
Хотя не знаю, есть ли смысл доказывать, что я "такая умная". Дело в том, что Вы мой пост воспринили со своей точки зрения, впрочем, довольно агрессивно. Но я написала это не для того, чтобы выглыядеть умной.
Да и вообще, это ее проблемы.
Я просто выразила свое мнение, что с колобком перебор.
Нужно больше читать. А психологический портрет колобка тоже, кстати, можно было интересно описать, если подумать над этим... (ну, это так, к слову, проснулся психологический интерес)
да ладно, не все же такие)
добраться то добрались, но только боком он им вылез,Березовский, например, поплатился уже