А я никак не могу поверить, что мы на самом деле всё видим вверх тормашками, а потом мозг переворачивает...
смешное слово "тормашки"

foxik: Что ты имеешь в виду,говоря про смешивание лучей?:)

Помни те телевизоры с выпуклым экраном?) вот изображение там строится из трех цветов- синий, красный и зеленый ) это лучевое, тоже световое) я непомню как точно называется лучевое смешение цветов)

Фиолетовый у тебя грязно-свекольный, должен быть более холодного, благородного оттенка. Синий такой, как у тебя, смотрится дешево, советую купить ультрамарин. Зеленый советую сделать понасыщеннее, ни в коем случае не брать из банки, а смешать самой! Красный кармин бери. Вообще, купи профессиональную гуашь, например "Черная речка". С такими работать приятнее, плюс краски более качественные. И да, еще в спектре есть такие цвета, как янтарный, шафран, лайм, бирюзовый, лавандовый, пурпурный. Говорю тебе как будущий колорист.

Ну вот как-то так для меня выглядят фиолетовые оттенки http://u.to/peE2Aw
А вообще я не спора ради, а сугубо для просвещения беседу завел.

>Вчера этим и занималась) И представьте себе,получила и зеленый и фиолетовый) При чем можно получить как красно - фиолетовый , так и сине - фиолетовый! Так что вуаля! Я , видимо , волшебница:D
Очень интересно посмотреть какой фиолетовый вы получили, потому как какую я только гуашь не пробовал, при смешении синего с красным я получал очень грязные оттенки отдаленно напоминающие фиолетовый и коричневый. Скорее не вы волшебница, а краски у вас очень необычные. Ну или представления о фиолетовом у нас очень разные.

>Зеленый является производным от синего и желтого, а голубой - от синего с белым. Основные же цвета никак нельзя получить,сколько не смешивай краски) Я не художник и я вкладывала немного другой смысл в мой пост..
Зеленый является основным цветом в аддитивной цветовой модели и его никаким образом невозможно получить при смешении. Получение зеленого возможно в субтрактивных моделях. Чем вы собственно и занимаетесь смешивая краски. Это очень печально, что даже в вузах такой теории не дают, но тем не менее, цвет это очень сложная и комплексная штука. Как я уже говорил в традиционной живописи не имеет большого смысла смешивать краски для получения конкретных цветов используя формулу синий+желтый=зеленый и все такое. Если вам интересно почему я так считаю, попробуйте с помощью гуаши смешать красный и синий и получить фиолетовый. В лучшем случае вы получите коричневый. Такие дела.

Если быть еще точнее, то я говорю даже не о цветовых моделях, а о цветовых пространствах.

>Тут говорится о том, что из трех основных цветов можно получить все остальные,то бишь производные от них :) А основные ахроматические дают насыщенность либо размытость цветовой гаммы
Именно это и укладывается в понятие цветовых моделей. С помощью трех цветов - красный, зеленый, голубой - получаются все цвета и оттенки, в том числе черные, белые, серые, пурпурные оранжевые, ну вы поняли. Причем с разной насыщенностью.

>Тогда Ваш вариант?)
Мне по душе аддитивная RGB, всего три цвета - красный, зеленый, голубой. В традиционной живописи особо не применима, но тем не менее мне кажется наиболее гармоничной и физически точной. Три цвета (а если точнее света) при полном отсутствии дают черный, при максимальном свете дают белый. Т.е. ахроматические цвета как бы вплетаются и не являются основными. Использую ее в традиционной живописи только в качестве цветовых гармоний. Очень не люблю традиционную субтрактивную RYB (красный, желтый, голубой). Как по мне она очень урезана и довольно спорна в плане гармонии, несмотря на то что использовалась уже очень много времени разнообразными художниками. В этом плане я за прогресс всеми руками и не стремлюсь использовать обкатанные и проверенные знания. А в плане смешения цветов в традиционной живописи, там все довольно сложно устроено и как по мне стоит разделять теорию цвета от техники живописи.

А смешивание лучей это, вероятно, имелась в виду аддитивная цветовая модель, когда цвет получается при смешивании световых лучей, например как на мониторах.

Палитра наших оттенков может состоять и не из трех хроматических и двух ахроматических, все зависит от того какую цветовую модель вы выбираете. И их, кстати, довольно много. (хуйдожник на связи)

точно) синий , красный, желтый) зеленый в место желтого используют при смешивании лучей, а не красок:)

А тебе не кажется странным регистрироваться в анонимной сети, а после подписываться? Фишка как раз в том, чтобы тебя узнавали без подписи.

да,да. Именно из трех, синий, красный и зеленый если не ошибаюсь:)полезный пост

Аноны здесь, как ты уже, вероятно, знаешь, встречаются разные. Есть и не аноны вовсе, а исчадия фкантактика, вешающие фоточку и пишущие настоящие имя-фамилию. Есть неймфаги, подписывающиеся под каждым комментом, пытаясь таким образом раскрутить своего виртуального персонажа. Есть полностью сконструированные сетевые маски, только такие, как правило, держатся не больше десятка постов. А я вот из тех, кто не пользуется сервисами "друзей" и подписки, а заходит напрямую в профиль.

А теперь контрольный в любопытство: я довольно скрытный анон.

Что именно любопытно?

Даже если подружимся, анонимность есть анонимность. Я сетевик старых взглядов, ага.

Не трать время на пункты; все, что было перечислено, когда-либо имело место быть.
Мне вот интересно, как будет выглядеть процесс напрашивания в гости, если принять во внимание, что беседуем мы в анонимной сети.

Достаточно ровно. Но вот кормить гостей люблю.

И таких тоже. Вернее, одного такого человека, все-таки эта позиция - редкость.

Опять же не все, некоторым противна сама мысль, что они зависимы от такой пошлой вещи, как базовые физиологические потребности.

Дохлый номер - пытаться, скажем, загнать на кухню человека, ненавидящего готовку. Так что не всегда и не со всеми.

Не всегда.

Любые посиделки - явление чрезвычайно плотно завязанное на конкретную субкультуру, поэтому в разных кругах происходит разное. Кто-то рисует навигационные карты, кто-то устраивает кулинарные авантюры, а кто-то устраивает морской бой в ванной.

Нет, петь - это без меня, я лучше послушаю.

И мы обсудим системы цвета? Или поэзию XIX века?

Если попросят - это уже совершенно другое. Новые данные, ранее не учтенные.

Это не вывод, а позиция.

В любом случае, на посиделках посторонним не место, так что я, пожалуй, откланяюсь.