Будучи подроском начала наблюдать за собой и подметила, что порой себя обманываю, подкидываю иллюзию и говорю: давай поверим,  что это - вот так, это приятнее и легче. Но в итоге я забывала, в чем себе соврала и потом просто путалась, пытаясь оценить, как дела обстоят на самом деле. 

Как ни забавно, но именно на этом этапе пришлось выбирать, что важнее: комфортный субъективизм или неуютное, шаткое, но такое благородное стремление к истине. Тогда я еще правда не знала, что это трудный  путь. Да и книжка афоризмов восхваляла знания, разум, науку, а в моей любимой главе прямо говорила: "Мудрость лишь в истине"(Гете). Я не была в том возрасте, чтобы плыть по течению, но взвешивала и обдумывала прочитанное.  Усваивала лучшее, на свой вкус.

Да и потом, размышлять и в конце концов догадываться это всегда приятно, и я сформулировала тогда для себя, что Истина - это мыслимый двойник реальности. Недостижим, многомерен. Тогда Правда, которая у каждого своя,  это только грани истины. И мне в воображении рисовались какие-то невероятные конструкции из мелкоребристых сфер. Или даже одна, большая и красивая сфера размером со Вселенную. Сколько граней? Неуверенно отвечала, что бесконечность.

Зачем вспоминаю об этом?  Да потому что тогда закладывался фундамент и даже остов. Приятно вспомнить, кем ты был,  потому что я обычно не помню, кто я есть.

Пожалуй,  я к тому остову только одну сомнительную конструкцию добавила с тех пор: тогда достижение абсолютной истины - осознание всех аспектов во всех гранях, одновременно - дело божественное. Это то, что я бы могла назвать Богом. И хотела бы этим быть. 

Но тут же смеюсь над собой: помолись на википедию! А афоризмы хором вторят, целой главой "о бесполезности многознайства".

из диалога с fun

- я не уверена, что истину можно впихнуть в рамки события. Разве она не простирается на все, что происходит в мире прямо сейчас, так сказать, на всех уровнях мироздания?

- не знаю. вы приведите пример. сейчас снег идет. уместно сказать, что это истина?

- Ну если для конкретного человека правда в том, что "сейчас снег идет", то для меня истиной был бы массив данных: какие над поверхностью Земли произошли перемещения воздушных масс, какие произошли завихрения слоёв воздуха каких температур (+все причины), которые на конкретном участке местности в конкретное время вызвали осадки. Это ещё могут рассчитать и осознать метеорологи, но истина включает в себя и много "лишних" вещей, которые, тем не менее, истинны, вроде судьбы каждой снежинки. Среднестатистического человека не интересует молекулярный уровень истины, это куча лишних данных.

- а что же истинного в этом массиве данных, если их значения могут колебаться в значительных пределах и во времени, а снег будет идти. Его можно увидеть. А показания метеорологических приборов могут врать? Что истинного в судьбе снежинки? И для кого это истина?
- Хм. Поясню, я отталкиваюсь от тезиса "истина - мысленный двойник реальности", под реальностью подразумевая объективную реальность, которую ещё называю просто "мир".Тогда можно сделать несколько выводов. 
Истина - это строго человечий конструкт. 
Самой истины нет, а есть только представление о ней.
Не будь познающего субъекта - не было бы и представления об истине, а был бы только мир во всех своих закономерностях.