Вы во многом правы. И вся цепь от психологии до психиатрии, больше похоже на глубину знаний, что определяет скорей последующую профессию после учёбы. Могу ли я серьёзно думать о психологе в России, когда он не несёт ответственности за лечение? Честно сказать, не знаю. Ведь кто определяет тяжесть болезни клиент-больной или психолог-врач? Здесь начинаются такие тонкости, что снова приходится иметь дело с человеческим фактором. Конечно придти от литературы к проблемам областей науки касающейся психо*, это логично. В данном http://www.kinopoisk.ru/film/404897/ сериале, как мне кажется отлично обрисовали ситуацию о не удавшемся лечение и последующих событиях. По моему видению, смешивать не надо, а знать, что подразумевают разные источники и дать возможность допустить их как реально работающие, будет правильно. Ссылаюсь на статью и об агрессии ребёнка с щитовидной железой, ведь это так же недостаток образования, когда дают по 12 часов в год на изучение анатомии и внутренних болезней.
"Так что я бы не согласилась, что психолог должен "всё смешивать" и браться за все случаи - а то из этого получится то, что показано в статье: человеку нужно к психиатру, а его гоняют по тренингам личностного роста." С этого и началась статья, что знаний не дали, область не изучена, но многие так и остаются и не продвигаются в самообучение.

Большим везением для меня было приобрести книги, Р.Комер "Патопсихология поведения. Нарушения и патология психики". Объёмная работа, которая на сей момент решает вопрос о взглядах на течение болезни. За основу главы берётся болезнь и решается в трех вариантах психологическая, фармацевтическая и терапевтическая. Т.е. по признакам предлагается решение, и основанно подчёркивается решение проблемы одним направлением малоэффективен. Здесь я могу перейти к Бехтереву, который брался за все, - От зависимости пищи и настроения до алкоголизма и побуждения к нему. Время экспериментов все таки в большей степени было в то время, как сейчас, группирование информации, так я для себя вижу ситуацию. Речь о смешивание не идёт, скорей об обязательном дополнение. Безусловно такие слова должны касаться совестного человека, который готов тратить время, что бы проникнуться проблемой. Для своего лучшего понимания данных процессов я использую, явно выраженные случаи. Чикатило и Бухановский, Печюшкин и общедоступные источники.

Последние несколько дней я расстроен, про причине прочтения данной статьи http://impressionante.livejournal.com/20750.html#cutid1
Дело не в том, что это повлияло сильно на мировоззрение, а в том то что я чувствовал, когда читал работы по психологии Ж.Кинодо, а где же в психологии та самая физиология? У меня в эту картину абсолютно не вписывался Бехтерев и работы советских врачей до 1940 года. Теперь, остаётся наверно просто смотреть на них.
*Под психологией понимаю, где в работе не упоминает о расстройстве в организме, как причине болезни отражающейся в поведение.

Така грусть, наверное, свойственна только натоящим человекам ;))))

Если причина несчастья достаточно весомо выглядит, то она является "спасительным кругом" для того, чтобы примирить себя, например, с не особо успешны положением в обществе, которое однако стало более-менее удобным. Или вот есть один здоровый человек и один нездоровый и жизнь обоих одинаково "бесполезна" на данный момент. Здоровый выглядит, как более жалкий вариант. Он может чем-то пожертвовать(осознанно и\или подсознательно), чтобы оправдать и перед собой и другими свое положение.