население уже около 7 миллиардов
если даже люди будут жить по 30 лет, то эт не беда (имхо)
с размножением то у нас особых проблем нет

Акварельное: Почему только свои?
Да нет. Никаких "а".

Потому что только сам человек знает, чего он на самом деле хочет. Потому что желание рождается в нем, а потом оно начинает исполняться, то есть приходить в полноту, проникая в физическое. Если кто-то из людей станет исполнителем его желания, то неосознанно. По этой причине спрашивать: "Чего ты хочешь?" с целью реального исполнения может только Бог, но Он это знает и так.

Акварельное: Да.....
Чего я хочу? А вы исполняет желания? Или хотите удовлетворить любопытство?

Исполнять возможно только свои желания. Это была попытка выяснить недоговоренное: "не хочу обидеть, а хочу..."? Любопытство? Неприятное слово. Напоминает что-то садистское. Не, не мое.

Акварельное: У нас выходит очень странное общение. Вроде предмета "философии" . и о чем-то и ни о чем.
Ну, поднятая вами тема тянет и на этот предмет.
---
Я это имела в виду.
Вы насчет абстракции?
---
Не хочу вас обидеть.
Да, это было бы странным качеством для желания) А, кстати, чего же вы хотите?

Акварельное: Не засорение буквами (это выходит неуважительно).
Вверните свое определение, не суть.
---
Для меня слишком много абстракции.
Для меня - нет. Давайте конкретно по пунктам - где пояснить?
---
"В спорных вопросах" для кого? У меня все и так вполне систематизировано.
Спор сам по себе предполагает наличие хотя бы двоих спорящих с разными мнениями.) Или вы признаете споры только с самим собой? При позиции "все, что мое - правильное" вообще не предполагаются комментарии. В этом случае предполагается поклонение.

поправка: "...связь того, что знает человек".

Акварельное: Предмет разговора утек в тонкости разъяснения собственных выражений. Вода водянистая выходит, уж простите.

Ок, вот цитата определения: "ОПЫТ – компонент познавательной деятельности, посредством которого обеспечивается непосредственная связь системы знания с познаваемым объектом". Т. е. связь того, что знает человека с тем, о чем он знает. Это и есть практика. Что не так мною написано? И как без разбора определений вести дискуссии?
Ну, хорошо. Ваше замечание о засорении вашего блога буквами был услышан. Жаль, что не было найдено желание разбираться в спорных вопросах искренне.

Акварельное: "Цилиндр" - вы просто не знакомы с черчением) стойте, стойте. Вот представьте цилиндр (как геометрическое объемное тело)...при рассмотрении с одной стороны - это может быть "круг", а с другой "прямоугольник". Так вот это же противоречие двух взглядов (ну точнее авторов сих взглядов)Хоть они и оба правдивы.
Да понятно же все, уже дважды) Мы говорим об одном. Здесь нет разногласий. И три слепых вокруг слона и цилиндр... Здесь нет противоречий - просто они слепые. А здесь - опыт или логика. Понятия разного уровня, как слон и его суть.
---
Вы ударились в крайности. Когда я говорила "опыт", я уже вкладывала наличие знаний. Ибо без знаний в пилотском деле не получится опыта(я так предполагаю, ибо не пилот)...
Ну, вы уж! Опыт - это опыт. Знание - знание. Кладите в разные корзины. Опытным путем знания проверяются. Давайте теперь все списывать на ваш бедный лексикон))) К чему все мои объяснения про разницу? Мы спорили, вы сказали, что у каждого своя логика, что вы опираетесь на опыт, то есть не соглашаетесь, что можно докопаться до истины во всем. Опыт стал неким барьером на этом пути, стеной, за которую вам идти неохота. Значит, он более поверхностен. У пилота опыт - налет часов. А все знания по аэродинамике, особенностям атмосферы в разное время, технические вопросы, нуждаются в том, чтобы их объединила логика в нужный момент и дала ясную картину происходящего в каждый конкретный момент. Даже если эти знания тоже приписать опыту, все равно нужно уметь ими оперировать, желать погружаться все глубже, не пренебрегать мелочами. Просто хотеть знать, правильно ли ты мыслишь и проверять свои убеждения, в том числе в спорах. Потому что именно в них проверяется, кто в чем стоит. Это, кстати, тоже опыт.

Акварельное: ну тут вопрос адреналина. А не связи опыта и уменьшения концентрации.
И кстати мы вполне бы могли перейти в личные сообщения. Вас не смущают эти метровые надписи на заборе?)

На каком заборе? А про адреналин: заметьте, что адреналин могут хотеть все, но лоханулись именно опытные. Самоуверенность-с: "Плавали, знаем!". Как и вы заявили, что опираетесь на опыт - привыкли, типа. С этого мы и начали беседу про опыт. И вот, однажды - бум! Он вас подводит. Потому что вы знали, что так уже было, но не знали, почему. Не знали, верно это, в принципе, или просто частный случай.

Вот, кстати (первый комментарий в форуме). Такую статистику трудно найти - разве поспрашивать у бывалых. http://forum.mai.exler.ru/topic2066/st40/

Поправка: не "оперативки", а "операционной системы", имелось в виду.

Вы думаете опыт затмевает сознание, вырождаясь в инстинкт?
Про инстинкт не улавливаю. Инстинкт, пожалуй, это глубже. BIOS, а не настройка оперативки или приложения. Здесь же более поверхностное, привитое. Здесь привычка. Мозгу проще найти в памяти прецедент, чем сделать новое умозаключение, основанное на анализе настоящего момента времени. Лень, пожалуй.

Акварельное: Правда - проекция истины.Вспомните цилиндр. Если знать истину - правда двух сторон не будет противоречивой.
Про цилиндр не вспоминается, а с остальным соглашаюсь, о том и написано мною: "Даже взгляды с разных ракурсов не могут противоречить один другому, если все верно". Вот выяснение истины и есть верный путь. Не опыт, не "своя логика". Логика одна, и она путь к истине. Либо у нас с вами разные значения под этим понятием. Собственно, и "логос" есть Истина.
---
А на счет парашютистов...вы сами вывели эту статистику?
Нет, не проверенное, услышанное где-то в контексте с похожей темой. Точнее, было не так. Там речь шла о том, что разбиваются не на первых прыжках, а где-то уже за сотню - что тогда притупляется внимание из-за привычки. Не могу поручиться за эту статистику, но за то, что "колея" может сослужить дурную службу - могу. Опять-таки, вы выбрали пример наиболее выгодный) а как насчет "если вчера было так, то и завтра так будет"?
---
Мне на ум сразу лезет картинка с пилотом. Ведь допуск к "птице" у них происходит только после накопления определённого опыта. Вы думаете опыт затмевает сознание, вырождаясь в инстинкт?
Я думаю, что их опыт подтверждает их степень знания своего дела. Двоечника не допустят до наработки опыта. И не опыт идет первым. Это, повторюсь, лишь подтверждение доказательства их пригодности. Допускают после проверки знания истины по данному делу, а опыт потом подтвердит, было ли знание. Если бы пилоты учились на опыте... они же как саперы в плане права на ошибку)). Когда утешают, говоря: "Он опытный пилот", - то, конечно, рассчитывают на падкость людей до прецедентов. Опыт лишь показывает, что человек глубоко проник в свое дело, изучил его лучше других, что он знает больше ответов на "Почему?" Скажите честно, вам бы хотелось летать с пилотом, который только опытом руководится?

...Не может быть двух разных взглядов на одно и то же.
имелось в виду "двух разных взглядов ВЕРНЫХ взглядов"

Акварельное: Хм. Опыт ...да его наверно нельзя считать истиной в том огромном смысле слова. Ибо он субъективен.
Даже не в субъективности дело. Назвать его истиной в любом смысле нельзя. Опыт не доказывает. Он подтверждает доказательства. Такое у него призвание. Даже если что-то установлено опытным путем, человек не имеет покоя, пока не найдет этому логичного объяснения. Сам принцип: "если так уже было
, то так и будет" приносит мало утешения. Вспомните присказку про "знал бы, где упасть...". Не знают, сколько бы опыта ни накапливали. И, кстати, разбиваются чаще всего опытные парашютисты. Полагаются на опыт.
---
Логика - это очень размытое понятие. Что -то логичное для вас, будет нелогичным для меня (возвращаясь к тому о чем мы спорили, например))
Когда человек выслушивает вас и говорит: "Логично!", он ведь имеет в виду нечто общее для вас? Если бы у каждого могла быть своя логика, и она былы бы у каждого верной, цивилизации вообще бы не было. Невозможно было бы что-то построить, не было бы смежных отраслей. У всего происходящего на всех уровнях есть причинно-следственная связь. Из одного происходит последующее. Логика просто прослеживает этот путь и сравнивает с тем, что говорится, делая выводы. Не может быть двух разных взглядов на одно и то же. Даже взгляды с разных ракурсов не могут противоречить один другому, если все верно. Может быть непонимание, либо ошибка. Само понятие логичности это предполагает. То, что называют "женской логикой" (или еще какой-то) к логике отношения не имеет, если противоречит существующему положению дел в мире. Это, скорее, шутливое понятие, и его применяют именно в шутку.

...чем помогает. Логика здесь куда лучший помощник.

Акварельное: Содержимое скобок действительно не всегда выходит хрустальным. Я лишь говорила о разумности. Не все ведь нужно проверять на своём опыте. Иногда игра просто не стоит свеч.
А можно кусочек разъяснения про Сан Сергеича, родителя и доверие? Ато как-то не догналось.

Вроде бы Пушкин написал: "и опыт, сын ошибок трудных"? Тли нет? Если таковы родители, то чего ждать от дитя? Та еще генетика. Опыт - он, ведь, обманывает чуть ли не чаще, чем

Акварельное: "Что идёт с основным мнением" вы очень ловко сделали себе комплимент)
Полно вам, сударыня! Контекст предполагал обощение! Основное - то, которое было до прихода со-мнения.
---
Да что там преподаватели...натура у меня такая -верить только своему опыту (если это возможно).
Как-то вы перечеркнули свое утверждение содержимым скобок. Особенно если учесть, кого Сан Сергеич пророчил в родители тому, кому вы доверяете, то получается... Что-то вы здесь не договариваете)
---
Да мы уже и ушли от темы диспута.
Скорее - углубились. У деревьев бывают неожиданные корни.

Акварельное: Сомнение - лучше пустой веры. Сомнение от недостатка доказательств. И сомнение - двигатель открытий. В разумных пределах. Вы не мой преподаватель, к тому же жизненная наука - это не сбор неоспоримых аксиом, поэтому сомнение тут уместно.да и кстати.....мудрый учитель должен уметь находить ключики ко всем ученикам или хотя бы почти ко всем. Это показатель профессионализма))

Вы - умный человек, и с вами приятно общаться, но подозреваю, что некоторые преподаватели от вас натерпелись)). Соглашаюсь, что пустая вера - это "хуже, чем...". По мне, так "хуже всего". Сомнение же - это "со мнение". Что-то, что идет с основным мнением, предлагая альтернативу. При непустой вере, поэтому, сомнение тоже возможно, так что и при наличии доказательств лукавый может предложить альтернативу. Двигатель открытий, все же, не в кажущихся попутными альтернативах. Они, пожалуй, стимул, раздражитель, заставляющий этот двигатель работать. Потому что если он и "двигатель", то двигает-то в обратную сторону. Это цель, к которой стремятся, чтобы уничтожить, а не "достичь".
Жизненная наука, говорите? Да, все они жизненные так или иначе. И нет наук, состоящих из одних аксиом (а, кстати, аксиомам сомнения сопутствуют тоже - что им мешает?). Но в конце вы, конечно, победили). Аргумент сильнейший: раз я неубеждена, то сами вы дураки все))). Сочувствую вашим преподавателям. И вы правы - так и есть. Впрочем, кто скажет, что уже посеяно и проследит, что взойдет потом? "...и друг изощряет взгляд друга"(с).

Акварельное: По вашим взглядам на "правильность")
Ну вы не навязываете мне....хотя даже если так, это просто занятно услышать разные точки зрения

Странно. Разве разумные люди ведут дискуссии не для того, чтобы выяснить верную точку зрения и потом ее придерживаться? Вы, к примеру, если ходите учиться, то ставите под сомнение все, что преподается? Так и говорите преподавателю на экзамене: "Вы мне навязываете свое мнение, а я останусь при своем"? Да, да, я не ваш преподаватель. Просто что есть желание учиться, если не желание находить верный путь для себя, в том числе и путем дискуссий?

Акварельное: Хе. Я думала сейчас будет что-то более философское и взрослое.
Думали бы - было бы.
---
Позвольте людям жить не только по вашим взглядам на мир.
Как же можно это не позволить? И кто из них живет только по моим? Вопрос здесь в другом: что верно, а что - нет.
---
Но диалог вышел занятный, и за сие спасибо.
Вас занимает, когда вам не дают жить по вашим взглядам на мир?

Акварельное: Ладно. Вы видимо пытаетесь меня переубедить и научить как правильно. Обилие букв так и останется им.
Нам с вами семью не строить, зачем же вам менять мою позицию?

"Все люди-братья, должны помогать друг другу")

Ваши сравнения с техникой неубедительны. Давайте вспомним про цель отношений - гармония, взаимный комфорт. Разные модели развития существуют. Каждый выбирает свою.
Управление - оно и есть управление. Цель его - вести управляемое по верному пути. Дорога это, бизнес или семья. Потому что цель езды - тоже гармония и комфорт, в таком случае. Потому что комфорт в отношениях не цель-максимум. Скорее сопутсвующий аксессуар на верном пути. Параллели же в примерах про технику можно провести, если захотеть увидеть подобное. Если же нет такого желания - любой пример будет неубедительным.
Непонятно про модели развития. Каждый выбирает, но потом по результатам смотрится, какой выбор верный. Как идти против природы, если она - твоя? Разве что как-то ее испортить.

Акварельное: Во мне бушует свободолюбие - вот и все. А мудрости , да,мне нужно учиться.
Вы просто не нашли еще того мудрого мужчину, которому захотите прощать все, лишь бы он был рядом) Или не созрели еще до того состояния (впрочем, одно идет об руку с другим).
---
Я не говорила о том, что управление для меня привлекательно. Отнюдь. Оно надоест мне, да я и не хотела бы находиться в отношениях с мужчиной, которого можно подавить. "Управление" просто слово страшное, все эти "глава семьи"..... Я за адекватное сохранение личных границ.
В нормальном браке обтесывается только лишнее при "притирке". Личности, таким образом, оттачиваются и взаимодополняются. Части должны быть не одинаковые, а соответственные. Когда супруги это осознают, они радуются своей непохожести, а когда нет - ссорятся и "качают права".
---
Понимаете, природой можно оправдать все. И измену , например, и человеческую жестокость.
Как же такое возможно? Что-то в этих оправданиях будет притянуто.
Поэтому я и сказала, что цивилизация вносит корректтвы.
Цивилизация, ведь, просто делает существование комфортным. Все основы остаются прежними. совесть была всегда. Ну а различия в нормах нравственности и по сей день существуют. Здесь, скорее, культура выступает определителем.
---
Все мы знаете ли одни в какой-то степени. И моя позиция не помешает созданию отношений.
Если мужчина будет мужчиной, то вам придется меняться или уходить.
---
Ну и теперь время контрольного выстрела исковерканной памятью цитаткой (что-то вроде) : "женщину надо любить , а не воспитывать. Хочешь кого-то воспитывать, купи собаку".
Любить нужно всех. Зачем вы так с собакой? Воспитание нужно тому, кто невоспитан - по определению. Неважен пол, статус и природа. Разве что ему почему-то положено быть невоспитанным.
---

Акварельное: Потому что для некоторых отношений это губительно. Есть разные мужчины. И кому-то не стоит становиться у руля. А потом... я уже писала об этом в одном из своих постов...что в браке мужчина становится зависим от жены в том же бытовом плане. А "слезть с иглы" мешает любовь к комфорту. Вот и выходит , что женщина залезает на трон, хоть мужчина формально и пытается вершить "природой дарованную власть". В общем страдают оба. Чтобы быть у руля - надо быть полноценным. И не использовать "власть" в личных целях.....а например для сохранения гармонии в отношениях.

Ну, так бы и сказали, что писали для частных случаев. И я о том, что мужикам-бы надо научиться управлять. Вы, видимо, все же, имели в виду под ненавистным управлением не что-то подобное грамотной езде, а наглой и опасной езде кого-то, считающего, что для него правила не писаны. А полноценным(ной) нужно быть для любого дела - не только для управления. Для подчинения - не в меньшей степени.

И да.....плохо , когда "природа" - единственный аргумент в пользу патриархата.
Почему? Природа - это закон существования. Можно по-другому, но в другом мире, в другой природе. Разве природа плохой аргумент в пользу того, что у человека две ноги?

Акварельное: А зачем так важно мужчине управлять?
Здесь уместнее "почему?". Почему в машине управление осуществляется через руль, а не стеклоочиститель? Потому что так задумано и приспособлено.
---
Цивилизация позволяет вносить коррективы в "природу" и, например, создать партнёрские отношения.
Это просто разный вид отношений, который может пересекаться. Партнеры были и при пещерных отношениях. Например, в сексе, или, чем не партнерство: он охотится, а она готовит добычу? И потом, вы так об управлении говорите, словно это не обязанность, не функция, а послабление какое-то. Управление вовсе не легкая роль. В чем для вас ее привлекательность?
---
Мужчины сейчас и в действительности теряют свои позиции в современном мире.
Все-таки вы признаете, что это - их позиции, и они их просто теряют. Вывод - им нужно собраться, уже, и найти их.
---
Женщина уже давно ушла от той лохматой пещерной самки, поддерживающей огонь и растящей детей. Мы взрослые люди, и я например не понимаю, зачем мной управлять, при моей итак неплохо работающей голове.
А зачем управлять машиной при неплохо работающем двигателе? или компьютером - при неплохо работающем жестком диске? Чтобы не убить все разом! Впрочем, вы-то, видно не замужем, как вам это объяснить? Для этих отношений созреть нужно. Мудрые слуги - не мятежники. Мудрые жены - не узурпаторы. Они знают, что мудрость всем правит, так что им просто нужно оставаться в ней, и все равно все выйдет так, как надо. Есть масса примеров того, как умные подчиненные спасали фирмы, государства, не вставая на место управляющих. Руки-ноги иногда помогают голове оживить мозговую деятельность.
---
К тому же , если вы прочитаете последнее предложение поста и отбросите всю надуманную важность любви как смысла жизни, станет ясно, что прогибаться незачем.
Не улавливается связь. Как управление завязано с важностью любви? Управление, как раз, часть того самого проекта.
Знаете еще что, если вы хотите быть одна, так кто вам мешает? В этом случае вы и есть глава.

Троекратное ура последнему предложению! Ура! Ура! Ура! А вообще медицина убивает эволюцию, потому что со временем даже можно приобрести невосприимчивость к различным болезням из-за накопления производства нужных антител, которые будут закодированы.

Акварельное: Как часто я слышу от мужчин, что "это природа".
Может, пора прислушаться? Какие у вас возражения?
Я сейчас говорила о больном желании управлять.
Почему оно больное? Больное желание управлять у женщин, если вы о семье.
Деление было, тем не менее ему не уделялось такого внимания как сейчас.....хотя я могу только предполагать.
Не смогли бы вы так свободнооб этом говорить, живи вы даже парой веков ранее, не говоря уже об истоках. Вы именно полагаете.)
Проблема в другом, как раз - мало мужчин, которые действительно управляют.

до рациональности ещё нужно дорасти
а если людей будет слишком много, то тут можно увидеть несколько хороших путей
например, стремление в космос или поиграть в войнушку, а потом нарожать и настроить чего-то нового