Кстати, ваш пример с ГМО и гнильем тоже туфта. ГМО - это не противоположность гнилому. Это противоположность продукту без ГМО. Середина - некое количество ГМО. Короче, ваш метод не работает вообще, потому что там, где на одном конце отрезка качество и желаемое, середина всегда будет хуже в 2 раза. Там же, где оба крайних положения нежелаемы, середина вовсе не будет самым лучшим, но каждый определит для себя свою, удобную ему точку на том отрезке. Как с водой: между опасным кипятком и температурой, близкой к замерзанию, каждый настраивает кран под себя, а не вычисляет середину.

Niak: помидоры, фильмы: указаны границы и после "-" середина (не было времени и желания расписывать полностью)
Мой пример другой: Помидор, который достиг зрелости и только сорван или помидор, разложившийся в прах. Среднее состояние "гнилой помидор" в той или иной степени. Мясо - парное или сгнившее полностью. Среднее - тухлое мясо. Вот вам примеры, где ваш метод не работает.

про повторы: второй комент с конца - если нужна крайнее положение то оно вычисляется "середина между завышенным ожиданием крайнего положения и заниженным ожиданием крайнего положения" - т.е. если вам к примеру нужно домой то крайности не "текущее положение" и "дом", а "не доехать до дома" и "проехать мимо дома"
Опять-таки, это ваш пример, не мой. Если ваш метод состоит в том, чтобы отказываться от двух нежелательных вещей, то ваш пост, пардон, глуповат. Люди и без вас знают, что нужно выбирать то, что получше, отказываясь от того, что похуже. И что канатоходцу нужно идти по канату, а не наступать в пропасть. Ваш метод логики таков, что вы опровергаете все, даже самого себя:
Niak: как у человека, никогда не болевшего может быть иммунитет?
Niak: пример: новорождённого...

тоже про одежду: если вам нужна новая одежда то границы "не доделанная одежда (на станке)" и "поношенная", если же не знаете какую одеть - то выбор между "новой" и "грязной"
Новая и грязная? Это ваши противоположности? Браво!
- естественно лучше одеть "слегка поношенную" если нет крайней необходимости в новой, а новую приберечь для более торжественных событий...
Теперь вы стали говорить иначе. Додумались, что можно цель ставить во главу угла. Если есть цель, зачем ваш метод нужен? Вы ее и так видите. Почему в вашем примере крайнее положение "поношеная", а не "вышедшая из употребления по причине полной негодности"? Сами вы, видимо, тесную одежду носите. Любите все притягивать.

Niak: машины прохотят обычно тесты (вдруг брак) - соответственно хоть и новая, но по заводу каталась, середина не всегда определяется линейно - пример: геометрическая прогрессия {2, 4, 8, 16, 32, 64, 128} - середина не (128-2)/2=63, а 16, и именно в вопросах выгоды используется логорифмическая середина - очевидно что чем новее - тем выгоднее и рост цены не линеен (пример: цена чуть чуть б/у машины сразу падает чуть ли не в 2 раза)
Пробег по заводу ничтожно мал в сравнении с общим пробегом до полного износа. Как не высчитывай, а получите вы более 100 000 км. Это ваш выбор? И чем он лучше даже той машины, которую обкатали на заводе и продают в салоне? Или, если угодно, той, на которой накатали тысяч 20? С чего вы взяли, что середина - это новенькая машина, проданная по дешевке?

при крайности не обязателен выбор так как крайнее положение - середина между завышенным ожиданием крайнего положения и заниженным ожиданием крайнего положения: 4 или 6 (в смысле старался много, но не оценили), если не нужна 5 по данному предмету - то на 3 сойдёт - зачем напрягаться над тем что не нужно, но и полностью забивать тоже ни к чему хорошему не приведёт
Делай все хорошо или не делай вовсе. Ваш пример - это пример халатности. Но, опять-таки, это ваш пример, не мой. Мой - про людей, желающих поступить в вуз и старающихся сдать на "5" все обязательные предметы. Предложите им свою "середину", и они вам плюнут в лицо.

я всё же останусь при своём мнении "профи наслаждается процессом, а не гонится за золотом", а так же как написано выше если нужно крайнее положение
Это уже конкретный слив, при всем уважении. "Я все же останусь при своем мнении" - это не логический вывод, а упертость. Кто более "профи" - олимпийский чемпион или кто-то из посредственностей, показывает именно их совместное состязание. Вообще профессионализм оценивается по результату деятельности, если вы не знали, а не по вашему мнению об этом и по частным случаям, когда кому-то удается неожиданно победить другого.

Если вам так претит моя терминология что вы даже на мгновение не можете принять её чтобы понять какое состояние я имею ввиду под моим "чуть чуть больной" - то лично для вас в вашей терминологии: среднее положение между "неизлечимо больным" и "полное отсутствие любого вируса" - является "незначительное не опасное количество вируса" - и я считаю это правильным так как это стимулирует иммунитет
Вам не понравился пример с государством и врагами в нем? Еще раз: больной не тот, в ком вирусы, а тот, кого они победили. Крайние положения: успешно справляющийся с вирусами иммунитет и состояние смерти после полного захвата организма вирусами. Это мой пример, а не ваш с количеством вирусов. Вы опять подменяете мое вашим. Так не пойдет. Найдите неточность в моем примере, где середина - полпути к смерти, когда половина функций организма уже отказала.

Niak: обще - общий - для всех - принятый всеми
вы логически воспринимаете "принятые большинством", но подсознание более придирчиво - именно по этому "общепринятый" имеет более доверительное отношение чем "принятый большинством" - т.е. вы к примеру купите скорее товар со слоганом "общепринятый" чем "принятый большинством"
Нет, не куплю. "Обще" - это "все"? Ссылочку или объяснение. Мне уже понятно, что вам свойственна демагогия, поэтому давайте оперировать фактами. Ваше мнение ничего не значит для меня, учитывая то, что вы называете логикой притягивание за уши.
Еще раз повторю: нет смысла вводить такое определение, потому что нельзя отвечать за всех, как вы и сами пишите. Подсознание вас обманывает. Не аргумент, короче. Ищите дальше.

Если вам так претит моя терминология что вы даже на мгновение не можете принять её чтобы понять какое состояние я имею ввиду под моим "чуть чуть больной" - то лично для вас в вашей терминологии: среднее положение между "неизлечимо больным" и "полное отсутствие любого вируса" - является "незначительное не опасное количество вируса" - и я считаю это правильным так как это стимулирует иммунитет

про шедевр: есть 2 варианта выбора крайних точек, всё зависит от дополнительных условий о которых вы никогда не указываете (вас больше интересует "выбрать от балды крайние точки" нежели правильно поставить цель"
В вашем посте нет слова "цель". Вы просили "поделиться с тем где он не работает". Написано неграмотно, и остается только догадываться, что это "поделитесь примерами, в которых этот метод не работает". Логично предположить, что люди не должны подстраиваться под вас при таком раскладе - это просто невозможно, не зная о ваших предпочтениях. Тем более, вы выдаете метод. Если это не самохвальство, то вы предлагаете его применять им, людям. И вот, люди вам пишут, когда для них этот метод не работает. Например, оценки в вузах. Вы пишете: если вам нужно "5", то и пожалуйста. Но это и означает, что ваш метод в данном случае не работает, то есть, он не работает "всегда", как вы написали. Все. Спор вами проигран, потому что условие выполнено. Вы же, как человек, очень заботящийся о своем престиже умного блогера, начинаете их пример выдавать так, словно они не себя имели в виду, а вас. Вот здесь:
1) цель: творить для публики, крайние точки: шедевр и шлак, середина: популярное
2)цель: творить для себя, крайние точки: перемудрить и посредственность, середина: шедевр
вы описываете два разных случая и сами признаете, что в первом случае для тех, кому ширпотреб не нужен, это работать не будет. Только для лишенных вкуса и выбирающих "поп". Как это для вас - без разницы, повторю. Потому что это необъективно и тогда вообще говорить не о чем. Сидите со своим методом и получайте соответственные плоды, а людей, не желающих быть среди безвкусицы, оставьте в покое.

Niak: ключевое "не всегда", но вас понесло в крайности...
1+1 не всегда 2, в двоичной системе 1+1=10 - это значит что ваше понимание "что является самым лучшим" не всегда является таковым...
Для чего вы написали пост? Если вы (как теперь вы это выставляете) пытались выдать метод (который в таком случае вообще методом не является из-за своей аморфности), то он должен работать "всегда", как вы написали. Вы попросили написать, где он не работает, и вам написали. Вы вместо того, чтобы анализировать ситуацию, которую вам описали, начали ее переворачивать так, чтобы она выглядела выгодно вам. Люди и без вас знают, что есть ситуации, когда середина золотая, а когда им нужно "5". А то, что вы говорите, будто крайние положения всегда являются каким-то отклонением в вашем методе притянуть за уши, и это не метод, а словоблудие. Ничего нового вы не сказали в таком случае. Вы пишите, что крайнее положение невозможно найти реально, но как-то умудряетесь вычислить середину - опять лажа. Кроме того, вы не ответили про заряд аккумулятора, про оргазм..
существуют люди которые всегда считают себя правыми что и препятствует развитию, доказывать таким людям что-либо бессмысленно и я склонен считать что вы к таким относитесь.
Если бы вы так считали, то не стали бы и пытаться, ибо, как сами утверждаете, придерживаетесь логики. Я же знаю, что люди, которые готовы "слиться" всегда применяют подобные словообороты, чтобы "уйти красиво".
в посте "...находим 2 крайних положения..." - это означает что нужно найти а не выбрать наугад..
Приведите пример такого нахождения. Вашими же методами это все можно будет опровергнуть, потому что эти точки только в теории существуют.

Niak: лучшее не всегда является лучшим (было такое утверждение, сейчас таким наверно не пользуются)
Да уж, надеюсь, что нет. Вряд ли таким можно "пользоваться" Только вред можно принести. Лучшее - это не лучшее. Сильно сказано. Говно - это не говно. Ваша логика - это не логика. Ну и так далее.
в методе используются крайности - слишком плохое и слишком хорошее (т.е. лучше чем хорошо, но имеются много негативных последствий в других плоскостях)
Не знаю, о чем вы. Моя крайняя точка в примере была без всяких "слишком". Если есть "лишок", то он становится крайней точкой. Вы же как-то ставите крайние точки в своих примерах, вот и я имею в виду нечто конкретное. Не додумывайте за меня - это пример, который привел я, как вы и просили в посте.

...а что здесь не так? - объективная оценка основана на логике, а если хочешь популярности - то используй мнение большинства, потому что большинство не используют логику.
Вот и определитесь, вы когда про шедевры писали, имели в виду, что лучше то, что "популярное", а потом взяли и сказали, что это не так. И как вас не разорвало, право?

Niak: термин "общепринятые" (правила) - по логике дословно имеет значение "принятые всеми", но если хоть один человек не принял (например я, меня не спрашивали), то правильно использовать термин "принятые большинством" - типичная подмена понятий в маркетинговых, политических и др. целях.
Фигня. Если бы термин "общепринятый" означал "принятый всеми", в нем не было бы смысла. Это не проверишь и на практике не встретишь. Только идиот может подразумевать подобное. Впрочем, еще, конечно, это может иметь в виду человек с вашей логикой, как показывает практика.

Про иммунитет ничего не говорил, я про термин "больной" - наличие хотябы одного вредоносного организма, таким образом все больны - никак не являются абсолютно здоровыми.
Больной и носитель - не одно и то же. Если в государстве есть враги, но они - пленные или сидящие в тюрьмах, работающие на это государство - это государство-победитель. Если эти враги хозяйничают и угнетают представителей государства, то они поработители, а государство слабое. Это подобие больного тела. Может так вам будет понятнее. А то логика вам мешает, похоже.

Термины не являются по логике "общепринятыми" - они являются "принятыми большинством", и закон мне никак не запрещает использовать свою терминологию, основанную на логике.
:)
Уже объяснил чуть выше. Это одно и то же. И вы сами себе противоречите, потому что так не хочется признать себя неправым. Не знаю, о каком законе вы говорите, но правила для ведения споров, основанные на логике, требуют отказаться от аргументов типа: "А это мое мнение (термины, законы...)". В унитаз ваше мнение и ваши термины, которые не ваши, потому что вы не изобрели эти слова а только подменяете в них смысл. Логика. Только она. Или сливайте.

Niak: ни что не находится в идеальном состоянии (погрешность приборов не позволяет) и для создания около-идеала требуются слишком большие неоправданные затраты на суперточное оборудование.
Это просто означает, что крайняяточка будет та, которая досягаема. Ведь вы своим методом пользуетесь на практике, значит и крайние точки должны быть реальны. Вот и будет вам машина наполовину изношена - тоже б. у. С половинным от максимально допустимого (пусть и условно) пробега.

ещё раз про выбор: если нужна "5" - то зачем делать выбор????????, а если не знаешь "нужен ли этот предмет" - то сдай на "3"
Я не знаю зачем. По мне так незачем. Нужно к высшему стремиться. Это ваш метод во всем искать середочку блестящую на солнце))). Вот троечки свои и получайте. Станете большим человеком потом - логично ведь))

жизнь не спринт, а марафон (про профи), и что бы стать профи нужно развиваться и в смежных направления, соответственно не абсолютно всё время посвящать только профильному. ...и да, наслаждение процессом - человек не наслаждающийся процессом не профессионал, он лишь хочет им казаться используя допинг или издеваясь чрезмерными тренировками над своим телом - от него нечего перенять новому поколению (только разве "как угробить своё здоровье" - нафиг тогда нужны медали?)
:)
Ой, да ладно. Для спортсмена кайф и занятия спортом и золото Олимпиады, как подтверждение того, что он добился, чего хотел. Это именно "профи", а им то, что они делают - в радость. Они знают, на что идут и не жалеют. Другие там просто не выдержат. Но и здесь нужно добавить: вы не о том говорите. Не следует уходит в частности, говоря о принципе.

Niak: помидоры, мясо: ГМО или гнилые - норма.
Итак, надеюсь это прочитает кто-то еще, кроме автора блога, исполненного логики: данный автор предпочитает гнилое и ГМО. К этому его призывает логика, а сней не поспоришь! Нахер это дерьмо - свежее и здоровое. Фу!

про фильмы: ужасная страшилка или не страшно - средне
петросян или не смешно - обычный юмор и т.д.
Это вообще несвязный набор слов. Зато логичный, очевидно.

про одежду - верхняя планка занижена: элитная с ценой от 1000$
То же самое.

в 3 раз повторю: - если вам нужно крайнее положение - то зачем делать выбор??? зачем что-то решать? зачем использовать метод?
О! А "2" уже было?)) Оригинальный способ слива - типа "это уже обсуждалось". Нет, господин блогер-логик, не было. Это не я придумал искать золотую середину. И вот вы, потужившись и так и эдак, сами весьма хитро признаете, что метод ваш не работает "всегда".

метод нужен тогда когда не знаешь что выбрать: зачем в 10 раз переплачивать за бренд, когда можешь купить обычную одежду, тем самым простимулировав обычного производителя для производства более качественного товара по адекватной цене.
Речь шла не о переплате, а о поношеной одежде вместо новой. Тот же бренд - но б. у. Крайние положения: только выпущен и полный износ. А стоимость - пофиг. В моем примере не учитывается.
:)

И еще про продукты вы забыли написать что-нить типа: "А помидоры лучше подвявшие есть" или "Мясцо с душком - самое то!"
И вы, видимо, предпочитаете посредственные фильмы вместо стоящих - что-то не написали ничего. Одежду берете в секонд хенде, а то слишком новая плохо. Если вам предстоит куда-то отправиться, то предпочитаете доехать до середины пути, а тем, кто вас не дождался в пункте назначения, объяснить: "Да это же была золотая середина, вот я и вышел на той станции")). Аккумуляторы заряжаете только до половины. Сексом занимаетесь, не достигая оргазма. Покупая продукты в магазине, оставляете сумку аккурат на середине пути от магазина до дома. Потому что: "находим 2 крайних положения, вычисляем середину - ответ готов"! Неплохой сюжет для очередной серии "Тупой и еще тупее"))

Niak: постоянное "хорошо" престся и захочется большего (а не будет такого), по этому нужно придерживаться нормы.
Исправное состояние - это и есть норма. Есть еще отклонение от нее и полное разрушение. В покупаете технику в полуизношенном состоянии?
...ваше понятие о границах в целом слишком занижены - поэтому и вычисляемая вами середина находится ближе к негативу, из чего я могу сделать вывод что вы пессимист :)
Да как угодно. Ближе или дальше - она всегда будет уступать по качеству верхней точке, то есть не будет лучшим вариантом.

аттестат, медаль - как насчёт статистики...
ЕГЭ лучше на "трояк" сдавать? И учиться лучше на трояк в вузе. И работать - тоже. Ведь двоечники и троечники всего добиваются! Кто-нибудь еще читает это кроме меня?)))
Стать "профи" - это тоже пахать надо, а не в полсилы работать - на "золотой середине". Или что делает человека профессионалом по вашему? Наслаждение процессом? ))

Niak: ваша терминология далека от логики и основана на популярных заблуждениях

Аргументы извольте. Или признание в своей несостоятельности, пожалуйста. Иммунитет - это способность организма сопротивляться. Не вы этот термин придумали и не вам присваивать ему значение. Логика, про которую вы так любите говорить, у вас хромает на обе ноги, и аргументы вам были приведены. Опровергайте по уму или сливайтесь.

Niak: "Золотая середина" - это название метода, и оно никак не относится к золоту.
Без разницы - назовите это "лучшее". Вы же не имели в виду, что ваш способ помогает вам найти нечто посредственное? Это было ваше определение.

Для меня объективная оценка - это оценка, основанная на законах логики, оценка по большинству (=общепризнанная) - не является объективной....
А, вот как? А это что, тогда: "...шедевр - это для очень узкого числа ценителей, а то что нравиться большинству - это Популярное, шедевр для большинства слишком сложен, вещи сегодня называют шедеврами в маркетинговых целях. У каждого свои вкусы и представления о шедеврах, и если цель: поделиться творчеством с другими - то для не слишком замудрённого творчества больше шансов быть понятым правильно"?

Этот метод не будет работать там, где определение "золото" будет относиться к одному из крайних положений. В той задаче две переменных. Одна отвечает за положение между двумя крайними точками, а другая - качественная характеристика. Определите критерии качества. Если это ваша собственная оценка, то нет смысла приводить примеры, если оценка объективная (например, общепризнанные стандарты), то примеров будет огромное количество.

Niak: как у человека, никогда не болевшего...
Иммунитет — это способность иммунной системы избавлять организм от генетически чужеродных объектов. Способность! Она есть у здорового и отсутствует у больного. Вас послушать, так человек со СПИД абсолютно здоров. Иммунитет есть с рождения. И даже если это привитый иммунитет к определенному вирусу - это тоже следствие наличия в теле потенциала для борьбы. Так или иначе – здоровое тело борется, а больное – нет. Трупу прививки не помогают. Быть немножко больным – это вовсе не состояние привитого человека. Привитый здоров. Потому что не наличие в нем болезни определяет это, а его способность побеждать ее.
Что за бред? Где вы такое видели? И уверен - вы сейчас просто рисуетесь. Не стали бы вы "немного заражаться сифилисом".

хорошо или плохо: в каком состоянии вы находитесь...
Каждый знает, когда ему хорошо, когда ему плохо и когда ему нейтрально. Каждый сам то определяет для себя, но стремится к лучшему. Вы сейчас ради отстаивания своей, разваливающейся на глазах теории, говорите, что выберете средненький фильм вместо интересного, лежалую еду вместо свежей, кому вместо нормального самочувствия и т. д. Как угодно! только это - не "золото". Оценка "3" - это не "отлично", а "удовлетворительно", тройки в аттестате - это не золотая медаль. Может, вам и больше нравится учиться на "3", но не нужно говорить, что эта середина золотая. Ваши доводы только в одном случае работают - если вы сами определяете, что хорошо, а что плохо. Но тогда к чему было писать этот пост?

иммунитет - это система, развивающаяся за счёт опыта о преодоления заболевания.
шедевр - это для очень узкого числа ценителей, а то что нравиться большинству - это Популярное...
Неважно, для какого круга. Есть мастерство, есть полное отсутствие его и есть посредственность. Если вы выбираете ширпотреб и говорите, что это "золото", то у вас проблема со вкусом.

Niak: как у человека, никогда не болевшего может быть иммунитет?

Смотри, по условию задачи мне нужно выбрать:
1) сходить на экскурсию на фабрику в Туле, чтобы увидеть, как делаются тульские пряники
или
2) Сходить на экскурсию в оружейную палату в Москве

Попробуем решить эту задач по методу золотой середины
1) Отмечаем нужные нам объекты в Москве и Туле точками
2) Соединяем точки
3) Отмечаем середину образовавшегося отрезка
4) ???
5) Вы тонете на середине Оки/ попали куда-то на трассу

> пример духовного закона, который нарушить не возможно?

если будешь слишком много умничать, станешь поехавшим как герои Достоевского

Niak: абсолютно здоровый человек как тепличное растение, иммунитет атрофируется за ненадобностью,
У абсолютно здоровоо человека, как раз, иммунитет абсолютно в норме. Не нужно выдумывать. И если вам предложат быть немножко зараженным сифилисом или вообще не зараженным, вы выберете первое, не нужно гнать в угоду своему самолюбию.
в мире нет абсолютного зла или добра и во всём есть что-то положительное и что-то отрицательное.
Вам не кажется, что сильно сужаете круг для примеров?
что касается олимпиад - для чего люди соревнуются? - чтобы развиваться, в коллективе веселей, перенимают опыт друг друга, а те кто гонится за медалью - нарушают баланс. Сегодня это делается для навязывания патриотизма, что для меня равносильно нацизму: патриотизм мягко намекает что наша страна лучше других, из чего логически следует что другие страны хуже => нацизм, и в отличие от Гитлера мы ведём более "гуманную" войну: информационную, культурную и экономическую (просто раньше человек из другой нации умирал от пули захватчика, сейчас - умирает от голода, унижений и междоусобиц за последний кусок хлеба).
Вы просто сейчас изворачиваетесь. Просили пример - вам были даны. Ладно, литература: шедевр и неорректные записи школьника-двоечника. Золото, конечно - "так себе рассказик"? То, как вы аргументируете, не выдерживает критики. Ваши личные мнения о соревнованиях и уход в фашизм здесь причем? Это значит, что золотая середина на олимпиаде - в ней не участвовать, но это не "седьмое место" участника, не так ли? Вы говорите, что нет абсолютных "плохо" и "хорошо", но сами-то, наверное используете слово "плохо", когда вам плохо и "хорошо", когда хорошо? И желаете, чтоб ьыло "хорошо", когда вам "так себе"?

Niak: аксиома - это предположение, которое на данный момент никто не опроверг по законам логики, которое используется для решения реальных физических задач.
Далеко не только физических. Есть аксиомы, на которых строятся только теории ну да ладно.
бесконечные прямые, отрезки, цифры и т.д. - это упрощённое представление физических объектов для простоты вычислений.
А вам материальные примеры нужны? Уточняйте заранее.
что же касаемо религии и духовности - это попытка изменить правила взаимоотношений людей для чьих-то нужд, в современном мире аналог этому - законодательство...
О религии вообще речи не шло. Духовность - то не попытка, а принадлежность к соответствующей области, "сфере". Законодательство возникло на основе талмуда, но далеко от него ушло, а вцелом это неработающий образ реальных духовных законов, которые являются силой, и которые нарушить невозможно, как, например, невозможно нарушить закон тяготения на земле или как невозможно человеку начать дышать жабрами. И вообще это уход от темы.
вот тебе короткий видосик с которым я согласен на 100%, не для для изменения твоей точки зрения, а для объяснения моей точки зрения
Если посмотрю, то напишу, возможно что-то еще.
:)
https://vk.com/videos123795798?z=video63435673_161843884%2Fpl_123795798_-2

какого ты пола? только давай без крайностей

Ладно, спорить день. Еще пример материальная точка в 3д . Попробуй найти ее середину по этому принципу.

Болезнь и здоровье, кстати - тоже подходят, как крайности без золотой середины, если не устраивает ад и рай. Короче все, что подпадает под понятие "плохо-хорошо" не будут иметь золотой середины. Потому что золотом всегда будет хорошее. Золотая медаль Олимпиады и полный слив с выбыванием. Непризовое место - далеко не золото. Аминь, полагаю)

Niak: не просто так рай сверху, а ад снизу - и середина получается земля.

С чего вы взяли, что это так? Это точно не физические понятия, так что земля здесь вообще никак. Пропасть! Так сказал Автор.
А по поводу доказательств существования - вы имеет вв иду, что доказано то, что можно воспринимать органами чувств и приборами? А как же аксиомы? Те же бесконечные прямые, отрезки - они тоже только в мыслях когда речь о расчетах середины.
А по поводу того, что нужно думать, как жить на земле - как раз жить на ней можно либо с мыслями и чувствами в аду, либо - наоборот. "После смерти" ничего не меняется, потому что речь идет о душевном мире, который вне пространства и всего физического, а значит есть и до и после физической смерти.
Так что там с золотой серединой на этот счет?

Неправильный метод, Нужно построить вектор от отрицательной крайности к положительной и понять куда двигаться. Если крайностей более 3-х - найти чёрную дыру и перелететь в другое измерение - посмотреть на себя со стороны, и дать себе пинка под зад в наиболее выгодном для себя направлении...

Между адом и раем пропасть - аккурат посередине. Не совсем "золото", не так ли?