Я вот тут такую закономерность заметила. Если у других юзеров больше комментариев неанонимных, то у меня много анонимусов. Ну, у меня теорийка такая наметилась, что это те же, что и комментят у других, только у меня они аноны.
А аноны они потому что им хочется самоутвердиться за счёт меня, неанонимно написав какой нить тупой высер, но в то же время они бояться что я напишу им ответочку и выставлю полными адиотами;) Ну и, дырявая репутация их ещё больше прохудиться.
Поэтому они и пишут анонами;)
Ну, такая версия:)
Убийство животных на пищу - норма, природный порядок вещей, хищники поедают свои жертвы, пищевые цепи. Конечно, с современным уровнем развития с/х возможен полный переход на растительную пищу, и это право каждого воспользоваться этой возможностью, но само её наличие не делает использование животных в пищу плохим действием. Так же отмечу, что ряд важных веществ при беременности можно в достаточном количестве получить только с мясом без приёма их в виде лекарственных средств, в случае их недостатка может развиваться ряд крайне неприятных патологий, из-за чего ребёнок на всю жизнь будет обречён из-за глупости (речь о том, что не ведётся введения в рацион достаточного количества заменителей мяса, а не от его отказа, то есть важна сознательность, а не слепой фанатизм)
У людей же убийство сородича считается плохим из-за развития сознания и общества, а все наши суждения субъективны. А если ты мне скажешь, что и животных нельзя убивать(я сейчас о тех, что в пищу), то ты сможешь навсегда от меня избавиться, потому что я буду слишком сильно смеяться каждый раз, когда столкнусь с твоим профилем.
Ах да, несовершенство человеческой природы, я могу с этим согласиться при исправлении на несовершенство природы в принципе
Касаемо убийства животных. Это плохо. Но как раз таки это и говорит о несовершенстве человеческого мира.
так же вашу задачку можно развить что эти эн людей все убийцы и маньяки, а убийца коп и т.д и т.п,
У меня есть другой вопрос, а ты верующий человек?
Нет, я неверующая.
Ситуация: у мужа есть сын от первого брака, у жены - дочь от первого брака. Так получилось, что между их детьми возникла искренняя чистая любовь с желанием продлить это чувство как можно дольше. С точки зрения общества и закона это ужас и должно быть прекращено, а с точки зрения биологии нет никаких проблем, ведь они не родня. Вопрос: что важнее в данном случае, общество или действительность?
Это кто вам такое сказал-то. ОМГ.
Ты оскорбляешь человека дерьмом(считаешь, просто, возможно, не сообщаешь), потому что он тебя оскорбляет. Это всё вполне справедливо, но оскорбляя оскорбителя ты становишься точно таким же человеком - оскорблять же плохо.
Несомненно, есть какие-то однозначные моменты в плане определения, что хорошо, но многие вопросы являются спорными, и здесь очень важно осознание сути хорошо и плохо, потому что порой они начинают лицемерить. Они отвечают оскорблениями на оскорбления и не считают себя плохими, считая собственных оскорбителей плохими.
А вот тут ложь. Я считаю человека дерьмом, но до оскорблений не опускаюсь. Пусть живёт. Или прикажете в приказном порядке и считать его доброй няшей патамушто он с мамулей хороший? ЛОЛ.
-Несомненно, есть какие-то однозначные моменты в плане определения, что хорошо, но многие вопросы являются спорными,
Не спорными. Если чел тролль и хейтер, более нет ещё какого либо определения.
-Они отвечают оскорблениями на оскорбления и не считают себя плохими, считая собственных оскорбителей плохими.
Есть такое. Человек слаб:( Но что касаемо меня в ответ на низости и пошлое хамство я всегда слегка сарказмила и всегда называла человека на вы. Так что это всё равно игра в одни ворота была.
Теперь перейдём дальше. Ты определяешь их, отталкиваясь от общественных устоев, которые вполне могут меняться, пусть и за большие промежутки времени. Отсюда вполне можно сделать вывод, что хорошо и плохо - понятия относительные и носят оценочный характер в связи с отношением человека к вещам и отношения к ним общественности (что уже зависит от времени, уровня развития цивилизации и т.д.). И я уверен, что ты со мной не согласишься, а если сказать о том, что среди некоторых африканских племён каннбализм не считается чем-то из ряда вон выходящим, что отвесишь что-то ещё на счёт общества
Вы утопили всё во флуде.
Возвращаясь к исходному и теме поста- если человек оскорбляет меня, для меня он дерьмо. Сколько ни будь он хороший для мамы и папы, отличным сынулей и хорошим игроком в танчики, для меня он однозначно дерьмо.
Вот этими, которыми ты пригрозила
Плохой поступок это такой,, который идёт вразрез с общепринятыми нормами морали и права, хороший, соответственно, параллельно идёт.
Мы опять вернулись к тому, что хорошее и плохое находится в наших головах.
То есть то, что они вам говорили, что хорошо, а что плохо, не является закладыванием базовых понятий?
Путешествие может и было в 15, но колонизация начиналась не мгновенно, отнюдь. И какая связь между сжиганием ведьм и средними веками? Последнее сжигание было в 18 или 19 веке, однако это уже считается новым временем. Ты снова перескакиваешь с темы на тему, где факты?
Набор входящих качеств не является определением. Если есть определения - дай мне определения, остальное - лирика для отвода глаз.
Речь не о законности, а о гуманности. По сути у человека всё равно отбирают жизнь, просто не так явно. Точнее, его полностью ограничивают во многих аспектах. Но тут я, пожалуй, действительно не прав. Жить в вечном ограничении более жестоко, чем быстрая смерть, так что это разумно. Тут признаю косяк за собой.
Опять отвод глаз. Ответь на один простой вопрос. Ты считаешь более гуманным обретать человека на бессмысленные муки, чем прекратить их? Да или нет
Это не базоаые понятия, а вполне окончательные и бесповоротные. Если ребёнку говорят что кошек мучить и убивать плохо, то ему тут же не делают послабление, что мол, убивать всё таки можно, если они сожрут сметану или навалят на ковёр. А примерно оное вы мне и пытаетесь упорно и безрезультатно доказать.
Насчёт Америки был ваш флуд, который вы же и утопили во флуде. Оставлю вас с ним.
У вас в самом вопросе изначально неверное определение. Там должно стоять не гуманно, а правильно ли. Но ежели вы настаиваете на гуманно, то да, я считаю что это гуманно, исходя из того, что гуманность синоним человечности. Сохранять жизнь- это человеческий поступок. Забирать жизнь- античеловеческий.
Не закладывали, ага. Это называется воспитание, это его часть. Вот брошенным детям не закладывают, почему-то среди них очень часто не самые социально успешные лица в плане поведения. Нет, ну я знаю, что скорее всего ты скажешь что-то о том, что мол потому что к ним так же относятся и они не знают иного (подражание старшим тоже кстати нужно учитывать при воспитании, так что это тоже закладка понятий)
Сейчас бы говорить, что заселение америки было в средние века. Я, конечно, тоже не очень помню, но это было в эпоху географических открытий, это минимум после 16 века, это уже не средние века, возрождение вроде.
Ну так раз они определяемые, то дай определние, но сама. Я считаю, что это оценка
Поэтому их садят пожизненно, это ведь таааааааааак гуманно. Так гуманно, что они кончают с собой.
Обрекать человека на продолжение мук, класс. В моих представлениях это никак не вяжется с хорошими поступками, по мне так прекращение мук более хорошее действие (конечно при желании страдающего)
Ещё раз, если вы не понимаете или не хотите понимать очевидное. Мне пофиг что думают анонимные комментёры или преступники и иже с ними. У меня есть своя система ценностей и взглядов, принятая в обществе и я придерживаюсь её, как и 99 процентов людей. остальное- лирика.
-Не закладывали, ага. Это называется воспитание, это его часть. Вот брошенным детям не закладывают, почему-то среди них очень часто не самые социально успешные лица в плане поведения. Нет, ну я знаю, что скорее всего ты скажешь что-то о том, что мол потому что к ним так же относятся и они не знают иного (подражание старшим тоже кстати нужно учитывать при воспитании, так что это тоже закладка понятий)
мои родители сразу говорили мне что такое хорошо, а что такое плохо, а не устраивали долгие философические диспуты на тему у двоякости взглядов и плюрализмы мнений. Не знаю, может быть в других семьях по другому.
-Сейчас бы говорить, что заселение америки было в средние века. Я, конечно, тоже не очень помню, но это было в эпоху географических открытий, это минимум после 16 века, это уже не средние века, возрождение вроде.
Путешествие Колумба было в 15 веке, что вполне средневековье, однако ведьм сжигали т рубили людей на части ещё пару столетий. Так что ваше замечание из породы "лишь бы было".
-Ну так раз они определяемые, то дай определние, но сама. Я считаю, что это оценка
Вы серьёзно не знаете, какой набор общечеловеческих качеств принадлежит каждому определению? Вы серъёзно или шутите? Доброта, жертвенность, гуманность, сострадание, сопереживание. Ненависть, злоба, мстительность, зависть. Отгадайте сами где что.
-Поэтому их садят пожизненно, это ведь таааааааааак гуманно. Так гуманно, что они кончают с собой.
Есть закон. Без закона живут только дикари , да и то, наверное, он у них есть какой никакой.
-Обрекать человека на продолжение мук, класс. В моих представлениях это никак не вяжется с хорошими поступками, по мне так прекращение мук более хорошее действие (конечно при желании страдающего)
В какие одежды убийство не обряжай, оно останется убийством. это отрицательный поступок, невзирая на желания многих обелить его.
Хорошо и плохо полностью относительные понятия.
Вот убить человека - вроде плохо, а если это маньяк, насилующий и убивающий детей? А если это смертельно больной человек, молящий о смерти, как о прекращении этой бесконечной бессмысленной боли?
Самые ужасные преступления можно этим оправдать.
-Это установки, закладываемые нам с самого детства.
Мне лично и моим друзьям таких установок не закладывали. Говорите не за всех, а за себя.
-А вот то, что при завселении Америки почти истребили коренное население - индейцев, это как-то опускается обычно и никогда не осуждается.
Это произошло в средние века. Можно осудить. А смысл? А варваров, разгромивших Рим, гуннов, татаро-монгол тоже надо предать анафеме. Вы о чём вообще говорите-то?:(
-Хорошо и плохо полностью относительные понятия.
Вполне определяемые понятия, не юродствуйте.
-Вот убить человека - вроде плохо, а если это маньяк, насилующий и убивающий детей?
Даже такого человека убить плохо. Жаль, что до вас не доходят элементарные общечеловеческие истины:(
- А если это смертельно больной человек, молящий о смерти, как о прекращении этой бесконечной бессмысленной боли?
И в этом случае тоже. Убить человека вообще плохой поступок.
но вычислить конкретных пользователей без их же помощи невозможно.
да и срать анонимно можно с простой целью - а чтоб без последствий.
например, в своё время на бордах существовали только анонимусы, было весело и жирно, но проблема была как раз в деаноне понравившихся пользователей.
И посты у нее няшные и вся такая леди ахуенная.
Я за другое толкаю и это неоднохуйственно. Ты в коммент вчитайся.
Когда скажем тетя пишет неанонимно позитив или мягкий нейтрал а анонимно чтобы не спалили интересуется у людей какого им в жопу ебаться? Это не двойственность?
С тем же успехом можно называть сыкливым днищем и любителей писать анонимные похвалы(и не анонимные тоже), ведь чтобы спорить надо иметь хоть каплю стойкости, а чтобы хвалить - лишь желание подмахнуть, без разницы кому. А если еще и хвалишь какой-то отстой анонимно, то двух зайцев убиваешь - и себя перед нормальными людьми не спалил и попу чужую поцеловал.
Но я говорю про агрессию а не негативный.
Анонимный отрицательный коммент - "фу, днище ебаное, вы просто ссыте".
Так что позиция ваша основана лишь на жажде похвалы. Нехорошо-с...
2. Боятся за мстю.
3. Живут старыми временами когда еще нельзя было подписаться и главный аргумент это "это же сайт анонимных мнений".
Я не против анонимов, кроме когда они трусливо несут ересь ,и я знаю что неанонимно они пишут весьма добрые позитивные комменты, так одну пушистую и подловил, а она трусливо отпиралась. И до сих пор считает меня виноватым когда я ее уличил в конченности)