Специально для Смеющегося Человека. Пояснение комментария: "Бог есть, но мы его просто забыли", относительно теории Ивакуры-сан.

 Теория является идеалистической, все основополагающие части полагаются существованию априорно, т.е. основа теории уже выдвинута, я лишь привожу пояснение своему утверждению.

1) "То, чего никто не помнит, никогда не существовало". Рассмотрим это утверждение на простых примерах, введя некоторые основы:

а) Раз Бог вышел из машины, то существует два мира: мир "Реальный" (чувственный*) и мир "Информационный" (где все соединены. Здесь на его месте выступает Сеть**). Следует понимать фактическое наложение одного мира на другой, но никак не их тождественность.

---------------

* Следует осозновать чувственный мир, как производную информационного, потому что, по сути, всё состоит из информации. Точнее, из энергии, но энергия образует информацию, которая составляет все вещи. Потому удаление информации и похоже на процесс превращения энергии в ничто и наоборот. То есть, по сути, в данной теории употребляется утверждение того, что возможно превращение энергии в ничто и обратный процесс.

** Следует осозновать, что автор употребляет слово Сеть не в качестве интернета, а в качестве соединения людей, как было представлено в изначальной теории. Сеть - пространство, где все соединены между собой и создаётся этакое общее информационное хранилище. Следует разграничивать эти понятия, потому что удалить информацию из интернета возможно. Удалить же информацию из Сети, значит стереть её из сущности всех соединённых и полностью исключить из реального и информационного мира, чего сделать невозможно для нас.

---------------

б) Продолжая первое: "Тело нужно лишь для того, чтобы подтвердить своё бытие". По сути, мы при помощи плоти создаём воспоминания о себе, которые записываются в мир информационный, подтверждая наше существование, так как есть воспоминания.

 Этого нам, на первых порах, вполне достаточно. Теперь постараемся избежать какой бы то ни было критики:

а) Можно говорить, что память, вообще говоря, не определяет существование. Но обратимся к простому действию. Допустим вам прочитали книгу, после чего все об этом забыли. Следовательно, действие никогда не происходило и результата не было. Как же так? Мы стёрли информацию из чувственного мира, но не из информационного. Тут нам приходит на помощь цитата: "Тело необходимо лишь для того, чтобы доказать своё бытие". То есть информация в мире Сети определяется материальным существованием, а никак не чувственным. В итоге то, что остаётся лишь на втором уровне бытия, там может и исчезнуть. Обратимся к другому примеру: фермер посадил дерево, но все забыли о нём. Дерево останется существовать, потому что будет существовать в информационном мире. Однако, его существование в чувственном мире будет изничтожено. Т.е. если удалить информацию со второго уровня, то она останется в первом при условии попадания туда после материального воплощения. Значит, память таки определяет существование. Существование чувственное, на уровне материальном, но не информационном. Не осознание этого и создаёт иллюзию того, что существование остаётся безотносительно памяти. Первый пример опровергает это.

б) Рассмотрим вторую критику. В ней всё более утончённо. Говорится, что Сеть не существует, а объекты воспроизводят сами себя, как бы вспоминая сами себя. Этакое метафизическое вопроизведение самого себя. Но: возьмём скалу. Сделаем из неё статую. Забудем. Камень не может вспоминать самого себя. Следовательно, утверждение неверно.

в) Самый хитрый вариант: вещи существуют безотносительно памяти, если имеют материальное подтверждение. Вот ответ на пример камня и пример дерева. Но разве это не то, что я говорил? "Нет, конечно же. Просто материя существует безотносительно памяти, а чувственное действительно забывается". Но, простите господа, вы утверждаете тоже самое, что и я, просто приближаясь ко второму утверждению критики, но говоря, что память вообще ничего не творит. То есть, память ни в коем разе не утверждает существование, однако это опровергается на интуитивном уровне, более того, раз я следую основе теории, то принимаю её априорно, что тоже опровергает эту критику. Однако, если бы мне нужно было опровергнуть это утверждение с чистого листа, то я бы указал на его абсурдность и на то, что они говорят тоже самое, что и я, только желая нагадить.

2) Мы утвердили базис теории. Теперь перейдём к её сути: Бог, как создание коллективного бессознательного. И снова цитата: "Раньше все были соединены бессознательно, теперь же я вывожу это на сознательный уровень". Ещё раньше утверждение происхождения Бога, как легенды, т.е. плод Сети. Бог родился в Сети. То есть он тот, кто смог поставить своё существование безотносительно материи. Позже он обретает материю, дабы перевести соединение на другой уровень. Нас поставили перед фактом появления Бога в Сети, как информационной сущности коллективного бессознательного соединения, которое было создано путём формирования информации о нём. То есть все, кто были соединены создали информацию, соответствующую данному положению дел, попросту добавив её в информационный мир. Нет, создать так дерево невозможно, потому что чувственности дерева не будет, однако так создаются абстракции и так была создана концепция Бога, породившая самого Бога.

3) Итак, у нас есть Бог. И все это знают. Как же получилось так, что его все забыли? Здесь следует обратиться к самому пониманию Бога. Учитывая, что мы создали мир, зависящий от воспоминаний, Бог - управляет информационным миром. Он способен стирать воспоминания, добавлять их, безотносительно чувственного уровня, непосредственно в сознание людей, изменяя реальность. Всё это было выдвинуто в концепции основной теории, которую я принял априори.

4) Это последний пункт моих рассуждений. Здесь я объясню своё утвреждение. Итак, у нас есть готовая концепция. Несомненно, она идеалистическая, потому должна приниматься на Веру. Как любая концепция, она относительна, возможно неверна и лишь предполагает, нежели утверждает. Итак, у нас она есть. И я принимаю её на Веру, априори. Отсюда следует: как же так получается, что, хоть Бог и есть, но в него почти никто не верит? Как так получилось, что мы создали Бога, которому не поклоняемся? Всё просто. Бог стёр себя. Стёр информацию о себе с первого уровня реальности, но, так как он, по сути, управляет памятью, Бог - то единственное существо, которое существует безотносительно её. Да, все эти слова сводились к этому утверждению. Бог - тот единственный, кто существует и реально есть, безотносительно воспоминаний о нём даже на информационном уровне. "Как же ты тогда его вспомнил, умник?", - спросите вы, и я отвечу. Бог был создан на бессознательном коллективном уровне, а, следовательно, может также и быть воспроизведённым снова, но уже сознательно. То есть наше подсознание откликается на него, ощущает его присутствие, как и все мы. "Все соединены" и все, на информационном уровне, откликающемся на чувственный, ощущают присутствие этого существа, которое они сотворили. Ивакура-сан наблюдает за нами и изменяет реальность. Вот только мы этого не замечаем. Просто потому, что "То, чего не помнят, никогда не существовало".