Она дышит. Вселенная хрипит, пропуская сквозь абстрактные лёгкие порции условного "воздуха". Я чувствую, как живёт реальность. Если присмотреться, то можно различить тонкие нити тишины, рассекающие пустоту, разрезающие её на клетки, каждая из которых борется за право вместить внутри идеальное ДНК, став следующим прародителем объективной картины. Струны вибрируют, отзываясь на двигающиеся по ним нервные заряды звука, провоцирующие окружающий мир на движения, проворачивающие колесо времени вперёд, ещё на одно мгновение.
Она смотрит на меня. Мне не убежать от этого взгляда, пронизывающего тело, впивающегося крюками под кожу, освобождающего от тяготы тканей, причисляя меня к культу мучеников. Когда я закрываю глаза, кажется, что темнота вокруг вот-вот сомкнётся, сжавшись до размера материальной точки, чтобы тут же расшириться, стремясь к бесконечности, создавая видимость сердебиения Вселенной. И мы, попавшие в стадию одного удара, в один момент существования, обречены осознавать свою недолговечность, воплощаясь атомами абсолютной материи.
Она слышит меня. Я говорю, и слово чётко фиксируется высшими сферами восприятия, становясь материей. И каждый атом наш, каждая частица энергии - слово, мысль, всего лишь бит информации. Мы все - база данных, которые не востребованы системой, вынужденны проживать скудную по меркам Вселенной жизнь. Один человек говорил, что, если закрыть уши, то звук всё равно останется. Это будет гудение, которое издаёт текущая река жизни. Наверное, реальность тоже иногда закрывает души, чтобы не слышать все глупые возгласы, с которыми рождаются и умирают триллионы террабайт бесполезной, никому не нужной, никогда не востребованной информации.
Я люблю смотреть, как истекает кровью объективная картина, трескаясь от малейшего прикосновения. И в каждой алой капле, вытекающей из ран Вселенной, слышится пронзительный крик, вызывающей в моём теле необратимые реакции, превращающие плазму в цианид, убивая каждого, кто окажется поблизости, стремясь к системе, в которой не будет ненужной информации - мусора, которым можно пренебречь. Здесь и будет Утопия.
вы читать умеете?:) сами же писали- Сознание дано непосредственно ! а следовательно без средств в виде вашего сознания. Всего доброго. Я как давно убедился в ложности субъективного мнения, так и неразубедился.
кто так сказал и почему вы в этом уверены? и здесь нет определения сомнению это взгляд без логической основы. Термин сомнение введен тоже человеком и им же описан, термин является результатом наблюдения каких либо условий не описанных ранее, формулировка + слово= термин. Вы можете доверять восприятию каких либо событий другого человека? а сомнение и есть восприятие событий другого человека.
это собственное сознание (которое доступно человеку непосредственно) и ощущения (которые также воспринимаются непосредственно)" - незнаю как вы, но я то как раз сомневаюсь. Непосрадственно, значит без средств. Как можно обрести сознание без средств получения сознания? Любое ощущение появляется по средству чувствительности и восприимчевости к определенным условиям.
на этом я заканчиваю, ибо устал от постоянной безконкретики и попыток увиливания от логики. Нет смысла продолжать. Спасибо, досвидания.
Это идеализм. Тут сознание первооснова всего. Восприимчивость фомируется и определяется только вами
" Существует ли в этот момент небоскреб? Раскурив косяк, физик скажет тебе, что небоскреб находится в состоянии квантовой неопределенности. Он все еще стоит, и только что рухнул разом." не существует ее. Более того, запись камеры является безсознательным явлением. Запись камеры которую без вашего ведома держал посторонний человек тоже не является вашей сознательностью в виду того, что каждый имеет свое сознание которое не подается сомнению по основам солипсизма. Является ли для небоскреба принципиальной разницей кто из людей его видел, а следовательно какое сознание его осозновало?- нет, сознание как логиеская основа солипсизма имеет одни свойства на всех, вне зависимости от взглядов солипсиста в отдельности, а это говорит о том что, для несознательного и даже сознательного нет принципиальной разници в том, кто его наблюдает, а следовательно события происходят в не зависимости от наблюдателя. Что в очередной раз по
А ничего, что эти самые сознания созданы вашим сознанием?
прочтите же наконец!!! Вот вопросы, на которые я не получил ответы, мне не интересны коментарии к этим вопросам. Вот повторю вопросы, последовательно и попрашу точно так же последовательно на них ответить и всё. В ином случае продолжение безсмысленно.
1)Вопрос- каким образом вы усвоили информацию о солипсизме и ему подобных?
2)Вопрос- как вы можете быть уверенным что правильно усвоили информацию о солипсизме?
3) Уверен ли солипсист в наличии сознания как такового и пренадлежит ли сознание ему, иными словами, как он воспринимает информацию в которой имеет ЗАВЕДОМОЕ, ПРЕДВЗЯТОЕ, сомнение???
распишите пожалуйсто ответы.
2) Никак. Я сомневаюсь в этом, как и во многом другом. Солипсизм был развит из теории Рене Декарта, а это другой человек. Нельзя понять другого человека, не прожив его жизнь, но можно принять основы теории и дополнить своими домыслами, создав, по сути, "наследника класса". Я знаю, что воспринимаю солипсизм верно в основе, так как он построен на тотальном релятивизме и сомнении.
3) В солипсизме мир реальный является субъективным, а реальность остаётся в рамках сознания. Солипсист знает, что сознание объективно, а всё остальное нет . Вы так и не прочитали статьи, что я указал, правда? Безалаберность поражает. Там всё это описано. Цитата: "Логическим основанием солипсизма служит суждение, согласно которому единственная реальность, существующая достоверно, — это собственное сознание (которое доступно человеку непосредственно) и ощущения (которые также воспринимаются непосредственно)" (с) Википедия. Я это и ниже писал. Существует сознание Создателя и чувства Создателя. Приведём простой пример:
"Человек познаёт мир через ощущения. В том, чего ты не видел лично, уверенным быть нельзя. Более того, нельзя быть уверенным, что ты и сосед Вася увидели одно и тоже. Допустим, ты видишь как два самолета одновременно врезаются в два небоскреба. Казалось бы, Вася должен увидеть тоже самое. Но тут Эйнштейн раскуривает косяк и вещает об относительности одновременности. Теперь ты отворачиваешься от небоскребов, чтобы полюбоваться на лоли. Существует ли в этот момент небоскреб? Раскурив косяк, физик скажет тебе, что небоскреб находится в состоянии квантовой неопределенности. Он все еще стоит, и только что рухнул разом. А вот как ты на него посмотришь, так мироздание с судьбой небоскреба и определится. Покурив еще, физик объяснит тебе, что нельзя доказать даже твою смерть, если небоскреб упадет прямо на твою голову. Потому что во вселенной с квантовым бессмертием наблюдатель будет жить вечно (с его точки зрения)." (с) Лурка. Статья о солипсизме.
Будет ли существовать что-то, за рамками твоего восприятия? Спросишь людей? Они спроецированы твоим сознанием. Проведёшь опыт? Это всё подстроено твоим сознанием. Допустим, ты хочешь удостовериться, что небоскрёб в Америке существует. Установив камеру, ты будешь наблюдать за ним, и зрительное восприятие радостно предоставит картину. Но, когда ты отвернёшься от камеры, будет ли на ней небоскрёб или нет? Логически это установить невозможно. Нельзя одновременно смотреть и не смотреть на камеру. Можно сделать запись. Но тогда сознание просто, зная это, спроецирует реальность на момент записи. Можно попробовать закрыть глаза и, позвонив кому-нибудь, спросить его. И в этот момент сознание достроит картину.
Вопрос прост: существует ли что-нибудь, что ты не можешь одновременно видеть, слышать, чуять носом, чувствовать на вкус и осязать? Я скажу, что не существует. Кто-то скажет, что существует. Например, вы.
Кстати, наш спор тоже яркий пример относительности всего предмета спора. У вас одна точка зрения, у меня другая. С объективной стороны предмет имеет сразу две позиции и два смысла, т.е. является субъективно относительным.
даа:) а что есть сомнение???
мне в полне достаточно того, что это: 1) не теория 2) не один термин солипсизма не может быть достоверным исходя из того же солипсизма 3) если терминология солипсизма не является достоверной и конкретной, то и солипсизм не может быть теорией и вообще само его наличие себе противоречит по пункту -2) если нет определенной терминологии, то не имеется возможным передать информацию о свойствах солипсизма, так как любой термин есть продукт разума, наблюдения, описания и восприятия, из чего следует, что все что говорят солипсисты и сторонники подобных движений(иначе я это назвать не могу) - говорят не внятную речь, непонятную, неопределенную, которую не возможно как либо интерпритировать- грубо говоря по аналогии с собачим лаем, более того, сам звук или письменность тоже не является реальным средством передачи информации в виду самих же условий солипсизма. Вопрос- каким образом вы усвоили информацию о солипсизме и ему подобных? Исходя из их же теорий, как вы можете быть уверенным что правильно усвоили информацию о солипсизме? С чего вы взяли что не существует объективного взгляда, если даже процесс мышления не может существовать, а следовательно и ваша теория. Это искуственный парадокс, который явно показывает что подобные теории взаимо исключаемы, а следовательно не нуждаются в опровержениях ибо не существуют как теории.
Поймите, что условность не подразумевает ложность. Эта иллюзия ,если мир не реален, весьма устойчив, а физика описывает взаимодействия в нём. Просто он не объективный, а субъективный, вот и всё. Как мир в вашем сне. Там же люди как-то общаются. Поймите наконец это
2. Вопрос адекватности отображения окружающего мира в нашем сознании всегда упирается в вопрос о достоверности восприятия; если ощущения достоверны, то мир таков, каким мы его видим, но достоверность ощущений мы не можем доказать бесспорно, ибо кроме ощущений и сознания нам ничего не доступно непосредственно. В таком случае можно предположить, что ощущения искажены либо порождены нашим же сознанием, а окружающий мир совершенно не таков, каким мы его видим, либо даже вовсе не существует. (с) Википедия. Статья о солипсизме.
3. Солипсизм в том или ином виде — очень популярная тема в современной культуре, так как разводить болтовню об этом можно бесконечно, ведь ни доказать, ни опровергнуть идеи солипсизма нельзя. Все размышления о виртуальной реальности, снах, наркотических галлюцинациях и прочих абстракциях, доведённые до логического начала, упираются в мысль о том, что сомневаться можно во всём, кроме самого сомнения. Ничто сомневаться не может. Cogito ergo sum. Что привело Декарта к идее Боженьки-гаранта подлинности ощущений (вполне себе объективный идеализм), и самого автора «когитоэрги» сделало вундервафлёй рационализма.
Например, основной идеей «Матрицы», выражающейся словами «все мы спим и видим сны», является именно солипсизм (если отвлечься, что в фильме объективно-материально и познаваемо всё, даже природа идеальных образов). На эту тему писали кому только не лень, научившись копипастить букафки кампутером. Ещё более круто закрутил ту же идею дедушка Лем в «Футурологическом конгрессе» за много лет до «Матрицы». А ещё есть Жан Бодрийяр со своими симулякрами. (с) Статья на Лурке про солипсизм.
Я, конечно, не сомневаюсь в ваших "умственных" потугах, но как-то больше верится в то, что, если за 4 века теорию не смогли опровергнуть, то ваши попытки представляют слабую возможность. Вы, увы, не очень веский аргумент на поприще философии.
Тобишь там четко описан сам механизм вращения солнца, материалы и принцып работы этого механизма? А каждый житель имеет свой хорактер и обладает логическим мышлением? Я терпеть немогу фантастику где все описано примерно, а это 99%
для того что бы опровергнуть вашу теорию сначала сформулируйте её. Почитайе о научном методе, логике( если вы так любите читать) А пока вы не придумали непротиворичивую самой себе теорию, то я скажу о том как вы ловко перепрыгнули с завтра на пять миллиардов лет, Почему же? интересно,.
это книга, в которой наверняка так же не описаны точно эти приспособления, а все якобы и кабы, люди там наверняка тоже выдуманны и имеют одинаковые придуманные автором качества- верить главной задумке автора. Так?
как проверить правильность ваших утверждений- пожалуйсто, что вы можете утверждать о завтрашнем дне? завтрашний день как безвольное и непредвзятое бездушное будет показателем, а мы будем наблюдателями, что остается сравнить сегодня и концепцию о завтрашнем дне, что даст результаты можно сказать онлайн)Да и то что не может никак подтвердится- не может и утверждатся, и все это так и останется писульками
2. Понятие введено людьми. Люди ошибаются. Наш кругозор и знания ничтожно малы. Понятие построено на субъективном (чувственном) восприятии действительности, которое, на деле, может быть проекцией сознания бабочки в десятимерном пространстве. Понятие, построенное на относительном, принятом на вере существовании, не может быть объективным априори. Более того, восприятие температуры определяется психикой (как психосоматические скачки), что ещё больше усугубляет её объективность.
3. Ещё вариант: на самом деле температура не зависит от солнца или других явлений. Мы живём в кубе. Всё правительство - инопланетяне. Они нас обманывают, давая ложные сведения. Мы - подоботные крысы и т.д. и т.п. Этакая планета в кубе, вроде механического Диска из "Страты" Пратчетта, где было ложное солнце и полная система контроля восприятия окружения.