Книга прелестная и ужасная по своему содержанию. Я, вообще, критично отношусь к классической мировой литературе. Для меня она должна быть не только красивой, но и «высшей». В ней не должно быть похабщины. Чем меня и привлекает русская литература. Мартовский кот назвал её «дремучей», но этой дремучестью она меня и привлекает. В ней нет пошлости и измен. Каренина там пыталась, но её и загнобили, и под поезд кинулась сама. Да, может, это и не совсем правильно, но для меня именно такой должна быть настоящая мировая литература. Она должна воспитывать только лучшие качества, должна идеализировать человека, вызывать желание стремиться к Сверх-Я. Должно быть различие между хорошей литературой и настоящими классическими произведениями, которые должны быть образцом для человечества.
«На Западном фронте без перемен» содержит и похабщину, но всё равно стала для меня образцовым произведением. Ибо даже упоминания о групповом онанизме были необходимы, чтобы ещё раз напомнить людям, что делает война. А мечты солдат о девушках ещё раз доказывают, что все они ещё совсем дети, обычные мальчишки, лишённые нормальной жизни. И то, что им приходится быть героями, которых воспевают в газетах, видеть смерть, умирать и убивать, никак не отнимает того факта, что им хочется обычного человеческого потрахаться счастья.
И нет, я не высмеиваю это. И там должно быть именно то слово, пусть мне и стыдно это писать. Возможно, кто-то на меня выльет ведро гадости за ту фразу, но не стоит идеализировать. От этого должно быть больно, что двадцати летние мальчишки были лишены всего. Абсолютно всего.
Все мы знаем о голоде и холоде. Но детальное описание своих плотских желаний, проблем с туалетом (от невозможности уделить этому время, до невозможности сделать это нормально) - раскрывает войну с ещё одной стороны.
Вообще, когда читаешь такую литературу, возникает вопрос «Почему мы продолжаем жить войной, когда существуют эти книги?». Потому что не читаем?
Ведь даже в этой одной книге война раскрыта со всех сторон. Она впитала абсолютно все аспекты жизни. Она затронула не только саму войну, но и вражескую силу, и промывание мозгов обществу, и систему обучения солдат, и проблемы военных, о которых «неприлично» говорить.
Странно, что проблемы, заложенные в книгу, изданную в 1929 году, актуальны и сейчас. Ведь практически ничего не изменилось. Прошёл почти век, а мы как велись на то, что нам внушают, так и ведемся, как допускали ошибки, так и допускаем, зная, что это всё же ошибки.
И от этого становится грустно. Грустно, что всё было зря. И война, и жертвы, и труд как минимум одного писателя.
__________________________________________________
«На Западном фронте без перемен» (нем. Im Westen nichts Neues — «На Западе без перемен») — роман Эриха Марии Ремарка, вышедший в 1929 году. В предисловии автор говорит:
«Эта книга не является ни обвинением, ни исповедью. Это только попытка рассказать о поколении, которое погубила война, о тех, кто стал её жертвой, даже если спасся от снарядов».
Антивоенный роман повествует о всем пережитом, увиденном на фронте молодым солдатом Паулем Боймером, а также его фронтовыми товарищами в Первой мировой войне. Как и Эрнест Хемингуэй, Ремарк использовал понятие «потерянное поколение», чтобы описать молодых людей, которые из-за полученных ими на войне душевных травм не в состоянии были устроиться в гражданской жизни. Произведение Ремарка таким образом стояло в остром противоречии с правоконсервативной военной литературой, превалировавшей в эпоху Веймарской республики, которая, как правило, старалась оправдать проигранную Германией войну и героизировать её солдат.
Антивоенный роман повествует о всем пережитом, увиденном на фронте молодым солдатом Паулем Боймером, а также его фронтовыми товарищами в Первой мировой войне. Как и Эрнест Хемингуэй, Ремарк использовал понятие «потерянное поколение», чтобы описать молодых людей, которые из-за полученных ими на войне душевных травм не в состоянии были устроиться в гражданской жизни. Произведение Ремарка таким образом стояло в остром противоречии с правоконсервативной военной литературой, превалировавшей в эпоху Веймарской республики, которая, как правило, старалась оправдать проигранную Германией войну и героизировать её солдат.
Книга вызвала бурную общественную дискуссию, а его экранизация стараниями НСДАП была запрещена в Германии 11 декабря 1930 года советом по контролю над кинопродукцией. С приходом нацистов к власти эта и другие книги Ремарка были запрещены, а 10 мая 1933 публично сжигались нацистами. В эссе 1957 года «Зрение очень обманчиво» Ремарк писал о курьёзе:
"... я, несмотря на это, имел счастье ещё раз появиться на страницах германской печати — причём даже в собственной газете Гитлера, «Фёлькишер Беобахтер». Один венский писатель переписал слово в слово главу из «На Западном фронте без перемен», дав ей, однако, другое название и другое имя автора. Он послал это — в порядке шутки — в редакцию гитлеровской газеты. Текст был одобрен и принят к публикации. При этом ему предпослали краткое предисловие: мол, после таких подрывных книг, как «На Западном фронте без перемен», здесь читателю предлагается история, в каждой строчке которой содержится чистая правда". перевод Е. Е. Михелевич, 2002
"... я, несмотря на это, имел счастье ещё раз появиться на страницах германской печати — причём даже в собственной газете Гитлера, «Фёлькишер Беобахтер». Один венский писатель переписал слово в слово главу из «На Западном фронте без перемен», дав ей, однако, другое название и другое имя автора. Он послал это — в порядке шутки — в редакцию гитлеровской газеты. Текст был одобрен и принят к публикации. При этом ему предпослали краткое предисловие: мол, после таких подрывных книг, как «На Западном фронте без перемен», здесь читателю предлагается история, в каждой строчке которой содержится чистая правда". перевод Е. Е. Михелевич, 2002
Начнём прямо с названия поста. Ты выдвигаешь довольно серьёзно заявление, но ничем его не подтверждаешь и делаешь вывода, почему это так. Ты лишь делаешь отсылки к тому, что мол классика воспитывает то, воспевает то-то и т.д. Это демагогия, никакой конкретики. Может классика это всё и делает, но, во-первых, не каждый может это воспринять. Во-вторых, ты забываешь о причинах войн. Причины войн очень глобальны и страшны: перенаселение, нехватка ресурсов, банальная алчность или что-то подобное. Ты действительно веришь, что всё это можно решить чтением книг? А подтвердить можешь? Если нет, то не делай пустых заявлений.
Ну а теперь по содержанию. Ты не замечаешь, что не до конца себя понимаешь. Ты идеализируешь классику, но признаёшь, что порой важна реалистичность, жёсткая и суровая реалистичность. Может быть, только ТАКАЯ литература и является действительно стоящей? Она не прячется за словами о высоком, не воспевает что-то, она лишь указывает на то, что было, чтобы каждый задумался, а почему так? А как это изменить? Что конкретно я могу сделать для изменения ситуации? Идеализация подобного эффекта не даст, потому что человек просто не будет знать, зачем ему это надо, почему это важно. Я не говорю, что такая литература плохая или хуже, нет, но она не так ценна. Ты, полагаю, не мало прочитала книг в принципе. Тебе не надоели вечные хеппи энды? Именно из-за честности мне понравились книги Ремарка и подобных ему авторов, остальное же - лишь развлечение
Неужели ты думаешь, что классика не воспитывает человека, не взращивает в нём прекрасное? Она заставляет думать, как минимум.
Нет конкретики? Как минимум, тот факт, что всё окружающее нас влияет на человека. В том числе и хорошая литература.
"Во-вторых, ты забываешь о причинах войн. Причины войн очень глобальны и страшны: перенаселение, нехватка ресурсов, банальная алчность или что-то подобное. Ты действительно веришь, что всё это можно решить чтением книг? А подтвердить можешь? Если нет, то не делай пустых заявлений".
Сам факт того, что решением этих проблем является война, ужасен. Это решение и должно быть вычеркнуто из умов человечества. Это можно сделать многими способами, но один из них - воспитание и культурное развитие человека. В культурном развитии человека и в воспитании хорошая литература имеет место быть. Если заложить в умы, что война несёт за собой БОЛЬ, то это многое может изменить. Разве нет?
Похабщину можно использовать по-разному. Ремарк это делает для того, чтобы реалистично показать войну и солдат-героев.
Но ещё похабщину используют, чтобы красочно изобразить любовь. А вот это я уже не люблю. Значит автору не хватило слов, чтобы показать это без неё.
Я, кстати, только сейчас поняла, что давно не читала историй с хеппи эндами.
Спасибо за такой объёмный и содержательный отзыв, пусть я со многим и не согласна :)
Но Ремарк всё равно ближе. Просто ближе.
С книгами всего перечисленного не было. Обычно я был или не согласен, либо до основных идей дошёл до прочтения книги по другим причинам и всё давно обдумал.
Ещё пару слов о если. Вернусь к тому, что многие люди не имеют возможностей к культурному развитию, а кто-то этого просто не хочет. И такие люди множатся быстрее культурных, думаю, ты поняла, к чему я веду
Поэтому и фраза утопическая.
_____________
Каждый по-разному воспринимает события в жизни. Я человек не особо эмоциональный, так что после прочтения книг размышляю максимум сутки, а сюжет книги с трудом смогу воспроизвести через год, а вспомнить название книги может оказаться сложным куда раньше для меня лично, хотя не всегда.
Сам факт того, что решением этих проблем является война, ужасен. Это решение и должно быть вычеркнуто из умов человечества. Это можно сделать многими способами, но один из них - воспитание и культурное развитие человека. В культурном развитии человека и в воспитании хорошая литература имеет место быть. Если заложить в умы, что война несёт за собой БОЛЬ, то это многое может изменить. Разве нет?
______
Давай будет реалистами - воспитать всех людей не получится, потому что в основном активно увеличивается число не особо культурных людей. Культурные люди не склонны рожать по 3+ детей обычно, по крайней мере на данный момент, а вот более низший культурный слой очень часто оставляет после себя огромное число детей, а яблоко от яблони, как говорится... Теперь ещё вспомним о классовом неравенстве, разном уровне жизни в разных странах, что просто не может быть предоставлен одинаковый уровень культурного развития для каждого в каждой стране. Твои взгляды слишком идеалистичны, они оторваны от реальности, потому что неисполнимы, к сожалению. Я могу тебе предоставить синтез наших взглядов, эта идея стара. Назову это просто и понятно - геноцид идиотов. Будем воспринимать их как болезнь, если избавиться от переносчиков болезни(в нашем случае низкой культуры и тупости), то не будет и самой болезни. Так мы избавимся сразу от множества проблем. Перенаселение исчезнет, социальная напряжённость спадёт, подъём культуры и т.д. Как тебе такое?
Нет. Потому что никто "тебе" не давал право уничтожать других.
Чем больше людей будет читать, тем больше будет культурных людей. А они, да, имеют привычку не заводить много детей, а значит, что и населения будет меньше.
Тут всё взаимосвязано. Если бы родители были Родителями, если бы учителя в школах были Учителями, то было бы гораздо проще. Да, всё это идеалистично, я знаю и не отрицаю. Но если книга повлияла на меня, сможет повлиять и на других. А будучи учителем, я буду стараться выполнять свою работу хорошо, а не отмазываться бумажками.