С подружкой не так давно спорили
на кое-какую тему. Буквально недавно опять столкнулась с этим явлением,
интересно теперь еще какое-то мнение.
Вообразите себе какого-нибудь
деятеля с мировым именем.Не важно кого, писателя или музыканта, но произведения
этого человека вы очень любите, они откликаются где-то там у вас в
голове, и вы уверены, что ничего гениальнее на свете и нету. Кроме вас
талант этого деятеля, разумеется, признаёт еще половина земного шара.
педофилом. То есть, страдал определенного плана психическими
расстройствами и на полном серьезе насиловал детей. И это доказано, есть
факты, указывающее на эту его особенность.
Внимание, вопрос: зная это,
вы поменяете свое мнение о произведениях этого человека?
Я не
спрашиваю о том, какое мнение вы сложите о непосредственно самом
человеке, педофилия - это и правда как-то не очень приятно, но вот что
касается его произведений? Скажем так, быт человека, соприкасается ли
каким-то образом с его творческой деятельностью и вашим личным
отношением к ней?
Подруга моя говорит, что если она
вдруг узнает про Теффи что-то эдакое, то наверняка навсегда разочаруется
в её произведениях и в ней самой, не взирая на то, что Лохвицкая —
самая любимая её писательница.
При чем она чтит не только её
произведения, но и совершенно очарована ей как человеком.
У меня в
корне противоположное мнение. Если я вдруг узнаю, что Чехов насиловал
детей - максимум что я сделаю, это удивлюсь. Может быть, буду по другому
читать его творчество, искать в нем скрытый смысл, но совершенно точно
не разочаруюсь в его книгах.
У меня просто в голове не укладывается, как
отношение к поступкам и жизни человека может влиять на мнение о его
творческой деятельности? Я на множестве книг русских классиков выросла, в
конце концов, к иным произведения и писателям отношусь чрезвычайно
трепетно, не побоюсь сказать, что книги эти многое для меня сделали и
следовательно очень многое для меня значат - так какая мне разница, кем
был человек, который их написал?
Вы только не подумайте, что я не
интересуюсь жизнью полюбившегося мне автора, нет. Конечно, мне все
интересно, потому что я предполагаю, что человек, способный написать
такое, наверняка отличается какими-то выдающимися качествами,или у него
интересная биография, или еще что-то. А может быть, что биография
совершенно обычная, просто кажется волшебной, потому что другая, потому
что не про наше время и не про нашу жизнь.
Ну так вот скажите
мне, а? Вообразите, что выяснилось, будто ваш любимый писатель был
педофиломнаркоманомсадистом, да кем угодно. Вы разочаруетесь в его
произведениях?
К слову, для меня в принципе не является
первостепенным фактором быт и деятельность человека, если он чем-то
отличается от остальных. Если он очень талантлив, или умен,или делает
что-то такое, чего не делает больше никто. Если он добрый,славный, умный
и замечательный, гениально рисуетпишетпоет — плевать мне, чем он
живет. Я ему не мать, не сестра, не дочь, так какая мне, черт возьми,
разница, глотает ли он ЛСД, колет героин, или потрошит кошек?
Хотя,
все-таки, наверняка существует какая-то грань. Я вот сказала про
животных и подумала, что если бы я узнала, что Зюскинд, к примеру,
пачками выпиливал собак и снимал с них шкуру - ужаснулась бы, и меня
постигло бы куда более сильное разочарование, чем если бы я вдруг
узнала, что он был морфинитстом. Это потому что я люблю собачек и вообще
всех животных.
Кстати, я очень хорошо прочувствовала, что мне
похер, чем по жизни занимался творческий человек, когда посетила музей
тюремного искусства. Там есть в самом деле гениальные и очаровательные в
своем исполнении вещи. Глядя на них я не задумывалась над тем, что
человек сотворивший это убил восемь человек.
Ну так что? Поговорите со мной, товарищи.
Что же касается педофилии и прочей дряни... человек очень темное существо. Легко считать себя милым, белым и пушистым когда тебе не разу не предоставлялась возможность получить что хочешь так, чтобы тебе за это ничего не было. Пока не предоставится - можешь сколько угодно кричать: "Да я бы никогда!", но если присмотреться - очень многие себе позволяли нечто запретное, законом или моралью. Были проведены эксперименты, демонстрирующие то что мы предпочитаем в себе не замечать.
Чаще всего я и не интересуюсь автором произведения. Ценность не в нем.
Результат-то все равно достигнут, и книга выполнила свою функцию, так какая разница, что делает автор? Мало ли, по каким причинам он не может бросить курить. Это ведь совершенно не отменяет его исключительно знания в способах отказа от табака. Ты никогда не сталкивалась с такой штукой, когда даешь человеку совет, вполне толковый, и человеку он помогает, а сам ты последовать этому совету почему-то не можешь? Хотя логично предположить, что ты как раз первый, кто должен это сделать.
Наверное, я не буду думать, что его произведения хуже, чем мне казалось.
Но разочаруюсь — очень вероятно.
Дело в том, что часто (но далеко не всегда!) я воспринимаю произведение как какой-то мессадж, или как комплекс сообщений. Мне интересно размышлять, какие логические цепочки выстраивает автор, чтобы подвести к этому мессаджу читателя, и иногда я действительно прихожу к каким-то новым выводам "по следам", которые нахожу в рассуждениях автора. И в этом случае узнать об авторе какой-нибудь этакий факт будет существенным поводом пересмотреть свое отношение к прочитанному.
Грубо говоря, если книга — о том, как раз и навсегда бросить курить, а ты узнаешь, что ее автор в день по нескольку раз курить бросает (на тротуар и в пепельницы) уже на протяжении многих лет, это заставит задуматься о правильности построения причинно-следственных связей в его тексте. Очень вероятно, что он заложил в них какой-нибудь хитрый прием, логическую ловушку, которая убедительно водит читателя за нос.
Но если говорить о примере - курение: писать о том, чего ты в принципе никогда не испытывал тяжело. Нужно хорошо представлять, что это такое, чтобы достоверно описать все. И в конце концов, мы ведь не знаем изначально, какую мысль заложил автор в книгу, может быть он вообще туда ничего не закладывал, предложив читателю самостоятельно сделать доступный ему вывод.
В принципе, если книга сумеет захватить умы людей с диаметрально противоположными мнениями и в последствии станет причиной возгорания споров и её скрытом смысле - её можно считать удачной, нет? Автор может и не будучи наркоманом писать о наркоте так, что возникнут сомнения в его чистоте. Или напротив, будучи наркоманом писать о губительности этого продукта, как тот же Булгаков. Он ведь не описывал этого явно, скорее уж он подвел повествование к этому. Книга-то, конечно, не об этом, по большому счету, но второстепенный вывод тоже можно сделать.