NylonNerd: Утомил. Я здесь не миллион интеллектом выиграть пытаюсь. Считаешь что я недалеко ушел от амебы? Черт,да! И то что я пишу не имеет информационной ценности. Это мои воспоминания и не более.

Принято.

NylonNerd: Прости, правильно ли я понимаю,что главный аспект твоего недовольства состоит в том, что я ответил на поставленные тобой вопросы не так как того хотел ты?
Нет, неправильно вы понимаете, это было бы с моей стороны так же странно, как и, обращаясь к собеседнику на "ты", тут же изображать вежливость и рассыпаться в реверансах с извинениями. "Главный аспект моего недовольства", как вы это именуете, в том, что вы, по сути, не отвечаете на те вопросы вовсе. Потому что то, что вы пишите не есть ответ. После ответа вопрос исчезает, а здесь он продолжает висеть.

Мои извинения,если не смог пересказать тебе информацию давно утерянного справочника и предоставил ссылку, дабы ты смог подробнее рассмотреть интересующий тебя вопрос.
А зачем мне извинения? Нечего сказать по существу - так и напишите. Вы "наехали" на тех, кто считает сравнение с уникальностью снежинок верным - перед ними и извиняйтесь. Делать такие выводы на основании "а вот я когда-то читал - вот и вы читайте" - вот это действительно абсурдно. ВАШИ ВЫВОДЫ ДОЛЖНЫ ПОДКРЕПЛЯТЬСЯ ВАШИМИ ДОВОДАМИ, или вы просто болтун.

Придирка к моему слогу настолько абсурдна,что на пару минут я и правда загрустил. Прости,но коль теория моя,то и приводить подробные рассуждения стоит свои т.е. субъективные.
Может вы не знали, но теории - это то, что обусловлено логикой, которая и проверяется при обсуждении. Ваша "теория" зиждется пока только на утверждении, что она ваша. Все. Вы просто делаете заявление о "моем бессознательном" и потом объясняете это тем, что вы так решили (это же ваша теория!). А потом извиняетесь, если зацепили какие-то эмоции. Это не теория, в таком случае. Теории доказывают, а не извиняются за их побочные эффекты для чьих-то чувств. Вообщем - опять болтун. Хотя кто-то, наверное, ведется на эти сплетения слов, полагая, что беседует с человеком, разбирающемся в том, что говорит.

NylonNerd: Субъективно я считаю, что покуда бессознательное не выведет закономерность в движениях и не одарит явление скучающим взором оно будет просчитывать всевозможные варианты все глубже впиваясь в предмет изучения.
Та часть человека, что ищет во всем закономерности, вряд ли способна наслаждаться, скучать и т. п. проявлять человеческие эмоциональные качества. но не об этом речь. Вы написали, что это бессознательное просчитало закономерность и поутратила инетерс к явлению. То есть, "не обращает столь пристального внимания". На самом деле люди любят смотреть на огонь и воду всегда. Это не надоедает с годами, и дело здесь не в том, что вы написали. Дело здесь в том, что "бессознантельное" воспринимает суть этих образов, то есть прослеживает связь видимого и невидимого, и находит его притягательным, то есть близким себе кое в чем. Вроде как осознает, что видит тень того предмета, что близок ему по духу.

Возможно был не точен указывая на то,что вода и огонь должны притягивать именно человека. Они скорее чертовски привлекательны для твоих вычислительных процессов на уровне бессознательного,собеседник.
Статью о снежниках я вычитал в каком-то справочнике,если не ошибаюсь но при первом же запросе в гугле можно найти статью: http://www.nat-geo.ru/planet/841045-odinakovye-snezhinki-sushchestvuyut/.

А знаете, собеседник, для чего здесь есть возможность комментариев и ответов на них? Чтобы каждый сказал то, что думает он сам, а не для ссылок на труды тех, к которым автор блога отношения не имеет. Спрошу еще раз: Принцип сравнения снежинок был каким? Вы так хорошо поняли упомянутую вами статью, что не можете изложить понятое вами? Ок.
"Субъективно я считаю", видимо, является у вас основанием и для утверждения про привлекательность для "моих вычислительных на уровне бессознательного" вашей теории об огне и воде? Что-ж, вы не первый такой "интеллектуал" на сайте, пытающийся спрятать некомпетентность за массой затейливых слов.

По какому принципу было выведено, что снежинки идентичны? Они же тают постоянно. Даже о двух одинаковых атомах говорить однозначно сложно. Все снежинки подобны, потому что кристаллизация молекул воды имеет структуру с углами, кратными где-то 30 градусов, из-за чего не бывает правильных снежинок с 8-ю, например, ветвями. Но говорить об идентичности, как о полном сходстве - бред. Так что романтики - выдыхайте.
А про теорию огня и воды можно поподробнее? Почему все описанное вами именно притягивает, а не отталкивает?