Что это за мода нынче такая - оправдывать свою невнимательность и неумение сложить 2 и 2 наличием, так называемого, собственного мнения? Мол, согласно моему скромному ИМХО, 2+2 это нифига не четыре, так как никаких научных подтверждений справедливости этого высказывания лично я нигде (в том числе и в учебнике математики за первый класс, на который вы все так упорно ссылаетесь) не нашел.
Милый мой, каким, прости, органом ты пытался читать этот учебник? Видимо, тем же, которым слушал учителя в том самом первом классе (не в таких уж махровых годах это и было, как ты сейчас пытаешься тут доказать). Судя по всему, этим же самым органом (попой, то бишь) ты пытаешься думать и сейчас.
Какого ж рожна ты, "профессиональный видеоблогер" (конечно, популярности уровня Давыдова там или Хованского какого-нибудь, ты пока не снискал, но уровень твоей "известности" вполне позволяет тебе сидеть на жопе ровно дома, живя на денежку за рекламу на твоих сайтах и блогах) не даешь себе труда хотя бы ознакомиться с материалом, по которому собираешься пилить очередной обзор?
Касалось бы дело какой-нибудь новомодной игры или там, шедевра кино-индустрии, я бы скорее всего и внимания не обратила на явную нестыковку твоих слов с имеющими место быть фактами. Но речь-то шла о той самой знаменитейшей франшизе, созданной на основе серии книг некой английской писательницы, о Мальчике-который... Ну дальше вы и сами знаете.
Твой обзор носит название что-то вроде "10 самых заметных ляпов во вселенной Гарри Поттера". Этакое распределение мест и званий - от самой незначительной режиссерской/книжной ошибки к самой глобальной.
Начнем, пожалуй, с выбора тематики. Замахнуться на всю франшизу целиком - это было через чур, пожалуй. Что ж ты еще и игры-то многочисленные сюда не приплел, родной? Или наскрести 10 ляпов только в книгах/только в фильмах - не срослось, не вышло? Я не буду сейчас говорить абсурдные вещи вроде - "Книга - это канон! Это вселенная Роулинг, и она могла понаписать там чего угодно!". Нет и еще раз нет, конечно. Просто если твой разбор ляпов из фильмов еще отдаленно напоминает беспристрастную исследовательскую работу (хотя я до сих пор не могу понять некоторых моментов; в частности - распределения мест и званий за отвратительную актерскую игру; разве это вообще можно считать "ляпом" как таковым?), то когда речь заходила о книге, складывалось впечатление, что ты лично, замечательный мой, эту самую книгу (точнее, ни одну из семи книг) в глаза ни разу в жизни не видел вообще.
Отдел Тайн в фильме был показан отвратительно, согласна. И эта часть твоего обзора вообще не вызвала бы у меня никаких вопросов, если бы не одно "но", а именно: без малого 5 минут лучей поноса по поводу "таинственной арки", в которую упал Сириус. Мол, какая-то она в фильме ни разу не таинственная. О'кей, опустим. А дальше понеслось: и чегой-то он в эту арку просто так упал; да Авада-Кедавра же абсолютно иначе работает; даже в книге я не смог найти оправдания такой ужасной режиссерской ошибке... А вот это уже твоя проблема. А именно - очень невнимательно ты эту самую книгу читал (если вообще читал), родной. Ибо даже я, читавшая "Орден Феникса" в бородатом 2005 году, отлично помню, что не одна страница в нем была посвящена обсуждению этой самой арки, а так же вопросу "чегой-то люди туда просто так падают и кудай-то они после этого деваются".
Ладно, предположим, то был не столь важный момент, на котором торопливый и/или не особенно въедливый читатель не станет заострять свое внимание. Но как быть с Маховиками времени?
Я мысленно поблагодарила своего Рогатого Бога за то, что чудо-блогеру хватило мозгов не задать в своем обзоре такой закономерный, казалось бы, вопрос: мол, какого ляда, имея в распоряжении такой мощный магический артефакт, современные волшебники не отправились в прошлое и не укокошили будущего Темного Лорда еще в детстве? Видимо, в поле зрения горе-обзорщика все же попали тысячные шуточки из тырнетов на эту тему "Маховик времени для этого пришлось бы вращать n-миллиардов раз". Реальную причину такого упущения освещать здесь, пожалуй, не буду, ибо есть риск отклониться от темы; любопытствующим же Pottermore в помощь.
Вместо этого вопрос был задан другой, на мой взгляд, еще более "гениальный". Мол, какого ж рожна начиная книги с четвертой, Мальчик-который-успел-здесь-уже-всех-задолбать не таскал парочку Маховиков времени за пазухой постоянно. Ну так, на всякий случай. Убили Седрика Диггори? Фигак-с! Возвращаемся на пару часов назад и предотвращаем сие печальное событие. А уж как бы оно во время финальной битвы за Хогвартс помогло, словами не передать!
Помогло бы. Да не помогло бы. Ибо а) Маховик времени - штука даже в магическом мире крайне редкая. Экземпляр, в третьей части доставшийся Гермионе, был с боем вытребован в Министерстве самим Дамблдором и выдан под личную расписку Макгонагалл (да-да в книге это было; более того, насколько я помню, сей факт даже в фильме мельком упоминался). По окончании же учебного года артефакт благополучно вернулся на родную полочку в Министерстве. "Почему бы не взять экземпляр непосредственно оттуда?" - вопрошает у своего зрителя обзорщик. Да потому, родной мой, что б) В пятой книге во время битвы в твоем любимом Отделе Тайн все существующие в мире Маховики времени были уничтожены Невиллом Лонгботтомом, случайно в стеллаж с ними впилившимся. Да, в книге это было. И да, ты бы выглядел чуть менее глупо, если бы перед тем как снимать свое видео, ты бы в эту книгу хотя бы заглянул.
Я это все к чему. Я отнюдь не фанат франшизы о Мальчике-который-выжил. И уж тем более не ревнитель канона. Тем более, что знакомство с этим каноном у меня состоялось настолько давно и так шапочно, что рвать майку на сиськах и бить кулаком в грудь, доказывая свою правоту по-поводу каких-либо мелких деталей или спорных моментов, я считаю попросту глупым и лишенным смысла. Но мне дико, что видеоблогер, зарабатывающий на этом своем увлечении деньги, считает возможным в своих обзорах задавать такие "неудобные вопросы", ответы на которые без труда припомнит даже человек, бегло прочитавший "Гарри Поттера" когда-то давно, будучи на тот момент классе, этак, в пятом.
Фраза "По моему мнению" произнесенная в начале обзора сути дела не меняет. Нельзя, прикрываясь ИМХОм, оправдывать свое незнание и наплевательское отношение к собственной работе. А давайте я пойду работать в хлебопекарню и при производстве, скажем, обычного черного хлеба, помимо необходимых продуктов буду класть в тесто... ну например, собачье дерьмо. По моему скромному мнению, это ингредиент отлично впишется в рецептуру и вообще придаст конечному продукту просто замечательный вкус! Чего вы на меня так смотрите? Не, ну а чо... ИМХО ведь!
