[О собственных мнениях]Пост по мотивам. Вернее, небольшие размышления.
Почему одни люди уважают чужое мнение, пусть даже не разделяя его - а другие яростно испепеляют всякого инакодумца?
Ответ подсказал экскурс в историю, а конкретно примеры диктатуры - пролетарской, фашистской, ранее - христианской и исламской.
Слепо защищает, отвергая любые аргументы против, тот человек (и общество), которому идея навязана извне. Не пропустил человек идею через сознание, не препарировал на составляющие, не разобрал плюсы и минусы, а просто взял и превратил в не подвергаемую сомнению константу. То ли в детстве ремнём хорошо вбили, то ли во взрослости круг общения навязал. И - всё, в мозге возникает замыкание при любой попытке достучаться до константы, организм выдаёт на стучащего реакцию отторжения.
Когда этих констант в меру, они помогают человеку остаться на плаву в самых тяжёлых ситуациях. Составляют костяк мировоззрение, задают вектор развития личности. Не позволят пасть в грязь.
Когда их явный перебор, вырастает зомбированная личность, верящая в Мавроди, Вангу, Кашпировского и Путина/Обаму одновременно. Посетитель религиозных заведений и клиент гадалок. Жертва уличных аферистов и передачи Елены Малышевой. В замкнутом мозге любое новое и непонятое воспринимается как чудо и попадает под категорию абсолютной истины.
Когда их нет вообще, личность не имеет основы, мечется из стороны в сторону, подобно флюгеру. Порой разрушает и себя, и свою физическую оболочку заодно. Порой уходит в рюмку, наркотическую эйфорию или сходит с ума.
Разумных людей формирует данное им в детстве воспитание. Тезисы, заложенные родителями и учителями, не дают им подрастеряться на первых порах взрослой жизни, когда собственного опыта ещё - ноль, а решения принимать надо. Но чем дальше в жизнь, тем чаще тезисы осмысливаются и получают дополнительную интерпретацию. Или убираются вовсе. Или дополняются новыми тезисами.
Девочка в чате до процесса осмысления пока не дошла.
вот и работал с теми, которые были.
отсюда и непонимание, осуждение его мыслей староверами славянофилами.
Осуждение логично: человек пропагандирует то, что идёт вразрез с нравами общества. Типа нанёс славянофилам личную обидку.
ну а ты скорее ближе к Базарову(заложнику убеждений, идей), чем к псевдопоказушникам лжебазаровцам.
хотя бы по тому, что запись не в ленте, а под замком.
малюсенький, но показатель.
Опять же, наличие представлений о том, как должны работать отдельные узлы системы, но не понимание, как ей следует работать в целом.
Вот и получается (на этом сайте, например) пропаганда без реализации, а по сути - просто демагогия.
Мне его подход к жизни совершенно не импонировал, скорее вызывал чувство сожаления: жертва. Уважение тоже было (вау, какая в человеке супермотивация, я так не умею) - но больше как к человеку, который с достоинством есть свой кактус.
Основной показатель наличия Базарова в ком-либо - именно жизнь этого кого-либо по своим убеждениям.
Базаров таки ссылался на науку и отрицал всё остальное.
и как водится, был очень радикален и необъективен - хотя, к его тезисам и не прикопаться, на первый взгляд.
на всякого умного и хитрого всегда найдется тот, кто умнее и хитрее(причем на несколько порядков)
и только последний может поставить первого в угол.
а если второй не умнее, не хитрее первого, а находится с ним в одной условной группе(критерий, например, сообразительность), то любая попытка второго поставить на место первого обречена на неудачу.
что-то в духе "слово против слова".
куда тут до поставления в угол? как бы самому там не оказаться.
а вот провоцировать - запросто.
цепочка мотивов очевидна - не могу поставить на место => не люблю => буду гадить.
только почему-то не смущает то, что безысходность здесь в роли козырной карты?
нельзя просто взять и забить на существование всяких головастых личностей.
забили - и не надо никого провоцировать, вызывать на агрессию и словоблудие.
или лучше продолжать наивно полагать, что человек проколется и его можно будет поставить в угол? унизить в обществе?
какая великая цель для своей деятельности в интернете.
// важно не то, что один человек считает свое мнение абсолютом(Базаровская ложь, не учитывающая много немаловажных тонкостей), а то, что кому-то другому это не дает покоя.
вплоть до создания разных провокаций и попыток поставить в угол.
потому, что этот кто-то другой отталкивается от первого, вместо того, чтобы прыгать от себя - создавать новое, занимать свою нишу и защищать вотчину.
и ведь это никому не нужное противодействие отнимает изрядное количество ресурсов.
вот и возникает вопрос(пардон, за персонализацию): а зачем товарищу Смеющемуся товарищ Штудент и то, что последний говорит и делает?
как будто других забот нет.
Если так подумать, то он - не эгоист, не радикальный бунтарь, а просто заложник своих убеждений. Он себе ничего не хотел и не желал, никаких благ, никакой власти - всё относил на алтарь своей идеи.
Противостояние с таким в схватке мудрых и хитрых практически обречено на провал. Он будет прессинговать и тех, кто старше, и опытнее,и сильнее физически - ему ничто не помеха. Он неуязвим, потому что ничего не теряет личного (нельзя потерять то, чего не имеешь), а идея, в которую он вкладывается, сама сохранит его для себя.
Кто же есть современные интернет-философы в своём большинстве? Не Базаровы точно. Не самоотверженные борцы, а любители эпатажно преподнести своё "я". Я, к примеру, тоже одна из них.
Под "не любить" подразумеваем отсутствие любви, т.. равнодушие, ок? Имеет человек право быть равнодушен к другому человеку без причин. Это тот случай, когда, напротив, у любви надо искать причину - чем именно человек зацепил, какие его качества спровоцировали на чувства?
"Нелюбовью" в народе называют лёгкую ненависть. Чувство, которое надо заслужить своими поступками или отсутствием таковых, или просто манерой преподносить себя окружающим.
Тот такой прикол получается - вот кажется, что "не нравится мне тот человек, и всё", сердце, мол, недоброе чует. На самом деле чует не сердце, а подсознание - что-то плохое в человеке было уловлено, что и вызвало неприязнь.
Презирающие любые догмы молодые философы с рюмкой напитка не по возрасту и статусу, принявшие в молодости позицию наблюдателя, наивно полагая, что это избавит их от каких либо требований реального мира - вот портрет человека, вооруженного интернетом,портрет человека настоящего. Без моральных принципов и убеждений, они сидят за мониторами, предпочитая праздное существование вне рамок человеческой стаи.
И дело даже не в том, что я веселюсь от каждой его попытки подвергнуть чужие суждения критике. Или выдвинуть свои, столь же хорошо подкрепленные фактами.
Дело в том, что ни одно мнение не является абсолютным. Ты можешь навязать сотне людей, но сто-первый окажется достаточно компетентен, чтобы вывести тебя на чистую воду.
И тут приходит на ум мысль о бесконечном круговороте мнений, что ни одно не истинно и что все ситуативно, субъективно и потому непознаваемо.
Так что мнения - вещь очень временная.
То, что делаете вы, есть чистой провокация. Ибо новую теорию философ берёт не у себе подобного обывателя, а черпает из какого-нибудь высокоинтеллектуального источника.
Словом, чтобы стать ему примером, вы должны написать и опубликовать всемирно скандальный трактат по философии.