в этом посте мы рассмотрим ряд самых популярных энтри-лвл доводов атеистов. целью поста является не разжигание срача, а повышение общего уровня дискуссии - считай, памятка, какие вещи лучше не говорить, если вы рассчитываете на то чтобы вас не обзывали 13-летним в интернете и относились к вам с уважением.
щедро делиться достойными атеистическими аргументами с вами я не буду, а с антиклерикалистами я вообще не уверен что могу спорить, но, тем не менее, включил сюда парочку несправедливых антицерковных тезисов. про последовательный атеизм и самые убедительные по моему скромному мнению аргументы существования бога, а, если я буду в каком-нибудь трогательном настроении, может быть и про мой личный приход к богу после десяти лет атеизма, я поговорю в следующих постах.
дисклеймер_0 - пост посвящается анониму который с позором свои комментарии потёр, надеюсь у тебя ванная не засорилась там от испражнений, лол
дисклеймер - здесь нет аргументации существования бога, повторюсь, это просто разбор самых примитивных атеистических тейков (вынудили сделать на этом ещё больший акцент)
дисклеймер_0 - пост посвящается анониму который с позором свои комментарии потёр, надеюсь у тебя ванная не засорилась там от испражнений, лол
дисклеймер - здесь нет аргументации существования бога, повторюсь, это просто разбор самых примитивных атеистических тейков (вынудили сделать на этом ещё больший акцент)
дисклеймер_2 - я не христианин, и вообще религиозным человеком не являюсь, тем не менее большинство вопросов в этом посте рассмотрено через призму христианства. помимо очевидных причин почему, есть ещё одна - з...начительная доля текста это ооочень вольный перевод видео с ютуб-канала redeemed zoomer (крутой протестантский канал про теологию популярным языком, рекомендую)
дисклеймер_3 - в бородатого деда на небе представители авраамических религий тоже не верят (удивительно, да?). всяческие литературные персонажи/языческие боги и концепция бога в монотеизме - абсолютно разные вещи, учите матчасть. многие из рассмотренных "доводов" являются следствием как раз таки неверного поверхностного понимания концепции бога.
- войны из-за религии
(charles phillips, alan axelrod - encyclopedia of wars vol.3, и нет, я не выебываюсь, на русском это не гуглится)
- христианство было распространено военным путём
в римской империи христианство было законодательно запрещено первые ~300 лет своего существования, что не помешало стать ему популярным настолько, что империя стала в итоге христианской естественным путём
- люди делают зло во имя религии
не поспоришь, только вот люди повинные в наибольшем количестве убийств и всяких прочих гадостей были именно атеистами, гуглим всяких тоталитарных правителей 20 века
- библия пропагандирует насилие
описание не равно пропаганде/призыву к действию, контекст важен. помимо ветхого завета есть ещё и новый, в котором иисус говорит о том что ветхий завет отражает греховное состояние людей в тот период. напоминаю, без нового завета христианства нет, чем заканчивается новый завет, думаю, вы и сами помните, так что со своими претензиями к ветхому завету обращайтесь к иудеям, но, я уверен, и они найдут что вам ответить
- нет научных доказательств существования бога
наука по определению может доказывать явления в материальном мире, бог по определению не является частью материального мира - вопрос существования бога исключительно философский
- христианство поддерживало рабство
рабство присутствовало во всех цивилизациях, первые кто отменили рабство были христиане
- как знать в какого именно из тысяч богов верить
вопрос о существовании бога не равно вопрос о том какая из религий права насчёт бога
- может ли бог создать камень который не сможет поднять
быть всемогущим не равно быть способным противоречить самому себе
- если бог создал всё, то кто создал бога
подробней о космологическом аргументе будет в следующем посте, вот вам вкратце:
бог по определению первопричина (не путать с "бородатым дедом"). бесконечной цепочки причин не существует - элементарная логика
- противопоставление науки и религии
современную науку изобрела церковь. все деятели научных революций были верующими людьми. не устраивает 17 век - пожалуйста, отец квантовой физики был лютеранином. а если вас и 20тый век не устраивает, ну, не знаю, гуглите современных ученых, гарантирую вам что каждый второй из них будет верующим человеком, что, конечно же, может и не является аргументом в пользу существования бога, но уж точно является аргументом против "ууу верующие тупые как можно верить в бога уааа нелогично у тебя что недостаток интеллекта ууу".
если сильно дрочите на интеллектуальное, то вот крутое выступление профессора математики и философии в оксфорде, рекомендую
если сильно дрочите на интеллектуальное, то вот крутое выступление профессора математики и философии в оксфорде, рекомендую
- бога придумали потому что не могли объяснить ряд вещей которые сейчас может объяснить наука
во-первых описать не равно объяснить/"как" не равно "почему"
во-вторых это не работает так, что ту или иную вещь можно объяснить ЛИБО наукой ЛИБО богом - одно другое не исключает
- эволюция доказывает что бог не создавал мир
книгу бытия мало кто интерпретирует буквально (как, впрочем, и всё остальное), и к этому пришли еще за полторы тысячи лет до того как появился дарвин, так что нет, не переобулись, так что да, существование бога не противоречит естественным процессам
- вера противоположна логике/разумности/науке
я знаю что на некто.ми очень любят пельмени. ну так вот, вы когда едите пельмени, вы принимаете на веру то что они, например, не отравлены, в лабораторию вы их не относите перед тем как их съесть. да и в целом про науку можно точно так же сказать - если ты не являешься профессором в ~75000 научных дисциплинах одновременно и не проверил миллионы всевозможных физических явлений на своём опыте, то ты веришь в науку. ну или, например, в одни научные утверждения можно выбрать верить, а в какие-нибудь другие, вроде того что хромосомы у нас сейчас не определяют пол, можно выбрать не верить. да и вообще, "объективная правда” в атеистическом мировоззрении это отдельная тема для разговора, всё это я подробно затрону в следующих постах
- если бог существует то почему он допускает зло
очень хороший вопрос, но чтобы с чистой совестью его задавать, нужно как минимум верить в объективную мораль, без бога объективной она быть не может. про объективную мораль и моральный аргумент будет подробно в следующем посте.
а ответ который на это дают церковные люди не очень меня устраивает, так что вот, сел в лужу, всё, пиздец, пойду теперь куплю карты таро и буду косточки птиц собирать и буду лизать писечку всем тяночкам с дайвинчика с мотыльками и пентаграммами на груди/ляжках..
а ответ который на это дают церковные люди не очень меня устраивает, так что вот, сел в лужу, всё, пиздец, пойду теперь куплю карты таро и буду косточки птиц собирать и буду лизать писечку всем тяночкам с дайвинчика с мотыльками и пентаграммами на груди/ляжках..
