в этом посте мы рассмотрим ряд самых популярных энтри-лвл доводов атеистов. целью поста является не разжигание срача, а повышение общего уровня дискуссии - считай, памятка, какие вещи лучше не говорить, если вы рассчитываете на то чтобы вас не обзывали 13-летним в интернете и относились к вам с уважением.
щедро делиться достойными атеистическими аргументами с вами я не буду, а с антиклерикалистами я вообще не уверен что могу спорить, но, тем не менее, включил сюда парочку несправедливых антицерковных тезисов. про последовательный атеизм и самые убедительные по моему скромному мнению аргументы существования бога, а, если я буду в каком-нибудь трогательном настроении, может быть и про мой личный приход к богу после десяти лет атеизма, я поговорю в следующих постах.
дисклеймер_0 - пост посвящается анониму который с позором свои комментарии потёр, надеюсь у тебя ванная не засорилась там от испражнений, лол
дисклеймер - здесь нет аргументации существования бога, повторюсь, это просто разбор самых примитивных атеистических тейков (вынудили сделать на этом ещё больший акцент)
дисклеймер_0 - пост посвящается анониму который с позором свои комментарии потёр, надеюсь у тебя ванная не засорилась там от испражнений, лол
дисклеймер - здесь нет аргументации существования бога, повторюсь, это просто разбор самых примитивных атеистических тейков (вынудили сделать на этом ещё больший акцент)
дисклеймер_2 - я не христианин, и вообще религиозным человеком не являюсь, тем не менее большинство вопросов в этом посте рассмотрено через призму христианства. помимо очевидных причин почему, есть ещё одна - з...начительная доля текста это ооочень вольный перевод видео с ютуб-канала redeemed zoomer (крутой протестантский канал про теологию популярным языком, рекомендую)
дисклеймер_3 - в бородатого деда на небе представители авраамических религий тоже не верят (удивительно, да?). всяческие литературные персонажи/языческие боги и концепция бога в монотеизме - абсолютно разные вещи, учите матчасть. многие из рассмотренных "доводов" являются следствием как раз таки неверного поверхностного понимания концепции бога.
- войны из-за религии
(charles phillips, alan axelrod - encyclopedia of wars vol.3, и нет, я не выебываюсь, на русском это не гуглится)
- христианство было распространено военным путём
в римской империи христианство было законодательно запрещено первые ~300 лет своего существования, что не помешало стать ему популярным настолько, что империя стала в итоге христианской естественным путём
- люди делают зло во имя религии
не поспоришь, только вот люди повинные в наибольшем количестве убийств и всяких прочих гадостей были именно атеистами, гуглим всяких тоталитарных правителей 20 века
- библия пропагандирует насилие
описание не равно пропаганде/призыву к действию, контекст важен. помимо ветхого завета есть ещё и новый, в котором иисус говорит о том что ветхий завет отражает греховное состояние людей в тот период. напоминаю, без нового завета христианства нет, чем заканчивается новый завет, думаю, вы и сами помните, так что со своими претензиями к ветхому завету обращайтесь к иудеям, но, я уверен, и они найдут что вам ответить
- нет научных доказательств существования бога
наука по определению может доказывать явления в материальном мире, бог по определению не является частью материального мира - вопрос существования бога исключительно философский
- христианство поддерживало рабство
рабство присутствовало во всех цивилизациях, первые кто отменили рабство были христиане
- как знать в какого именно из тысяч богов верить
вопрос о существовании бога не равно вопрос о том какая из религий права насчёт бога
- может ли бог создать камень который не сможет поднять
быть всемогущим не равно быть способным противоречить самому себе
- если бог создал всё, то кто создал бога
подробней о космологическом аргументе будет в следующем посте, вот вам вкратце:
бог по определению первопричина (не путать с "бородатым дедом"). бесконечной цепочки причин не существует - элементарная логика
- противопоставление науки и религии
современную науку изобрела церковь. все деятели научных революций были верующими людьми. не устраивает 17 век - пожалуйста, отец квантовой физики был лютеранином. а если вас и 20тый век не устраивает, ну, не знаю, гуглите современных ученых, гарантирую вам что каждый второй из них будет верующим человеком, что, конечно же, может и не является аргументом в пользу существования бога, но уж точно является аргументом против "ууу верующие тупые как можно верить в бога уааа нелогично у тебя что недостаток интеллекта ууу".
если сильно дрочите на интеллектуальное, то вот крутое выступление профессора математики и философии в оксфорде, рекомендую
если сильно дрочите на интеллектуальное, то вот крутое выступление профессора математики и философии в оксфорде, рекомендую
- бога придумали потому что не могли объяснить ряд вещей которые сейчас может объяснить наука
во-первых описать не равно объяснить/"как" не равно "почему"
во-вторых это не работает так, что ту или иную вещь можно объяснить ЛИБО наукой ЛИБО богом - одно другое не исключает
- эволюция доказывает что бог не создавал мир
книгу бытия мало кто интерпретирует буквально (как, впрочем, и всё остальное), и к этому пришли еще за полторы тысячи лет до того как появился дарвин, так что нет, не переобулись, так что да, существование бога не противоречит естественным процессам
- вера противоположна логике/разумности/науке
я знаю что на некто.ми очень любят пельмени. ну так вот, вы когда едите пельмени, вы принимаете на веру то что они, например, не отравлены, в лабораторию вы их не относите перед тем как их съесть. да и в целом про науку можно точно так же сказать - если ты не являешься профессором в ~75000 научных дисциплинах одновременно и не проверил миллионы всевозможных физических явлений на своём опыте, то ты веришь в науку. ну или, например, в одни научные утверждения можно выбрать верить, а в какие-нибудь другие, вроде того что хромосомы у нас сейчас не определяют пол, можно выбрать не верить. да и вообще, "объективная правда” в атеистическом мировоззрении это отдельная тема для разговора, всё это я подробно затрону в следующих постах
- если бог существует то почему он допускает зло
очень хороший вопрос, но чтобы с чистой совестью его задавать, нужно как минимум верить в объективную мораль, без бога объективной она быть не может. про объективную мораль и моральный аргумент будет подробно в следующем посте.
а ответ который на это дают церковные люди не очень меня устраивает, так что вот, сел в лужу, всё, пиздец, пойду теперь куплю карты таро и буду косточки птиц собирать и буду лизать писечку всем тяночкам с дайвинчика с мотыльками и пентаграммами на груди/ляжках..
а ответ который на это дают церковные люди не очень меня устраивает, так что вот, сел в лужу, всё, пиздец, пойду теперь куплю карты таро и буду косточки птиц собирать и буду лизать писечку всем тяночкам с дайвинчика с мотыльками и пентаграммами на груди/ляжках..
ну можно и так, только вот, например, когда я был атеистом, у меня жопу рвало от "непосредственного знания", так что и будучи верующим я такому не апеллирую.
а вот космологический и трансцендентый аргументы очень даже убедительные. моральный, конечно, тоже, но большая часть атеистов готовы на полном серьезе сказать - да, мне на мораль похуй
ну и по большей части тут суть не в том что эти аргументы как то жёстко опровергаются, а в том что это и не аргументы вовсе
можно конечно существование объективной морали сюда натянуть ещё, но это несформированная мысль ещё, не готов её отстаивать.
вот приму лет так через 10 христа в сердце и буду хвастаться что я в рай попаду а вы хуи все
А какие практические следствия несёт за собой существование Бога? Ну, кроме избавления от абсурдности бытия
тролль-коммент, несерьёзно
я не религиозный человек, про загробную жизнь и прочее я втирать тебе не буду. я знаю что бог есть, потому что это логично, а избавления от абсурдности бытия лично мне вполне себе достаточно
В целом, ничего нового, классика.
мне тоже на религию похуй, но для меня даже самый конченый пгм-дикарь>научпоп дегенерата на галлюциногенных грибах у которого мораль это социальный конструкт
только я тебе миллиард аргументов привёл, ты сел в лужу со звуком, сел в лужу с объективной правдой, съехал с изначальной позиции, и на полном серьезе беспомощно решил за большой взрыв зацепиться. охуеть, вот уж у меня шизовая религиозная позиция, а не у материалистов наукодрочеров. ни один физик/математик так не считает больше как я, ага.
плюс чтобы в этом разобраться мне нужно всю жизнь этой отрасли науки посвятить, да и то, это "разобраться" будет лишь в кавычках - всему населению земли кроме пары сотен избранных людей только и остаётся чтоб подобные научные теории на веру принимать. или ты считаешь что можно на пару научпоп пабликов подписаться и в чём-то разбираться?
так что говорить «угабуга бога нет очевидно же» и при этом с серьёзным лицом про большой взрыв говорить как минимум лицемерие
с позиции фанатичного верующего я смотрю лишь на всякие большие взрывы (привет, ничего из ничего), параллельные реальности, и прочую абстрактную научпоп лабуду, которую выдают за невероятные научные мысли - причём по тем же самым причинам, по которым ты, например, в бога не веришь.
только бог для меня это необходимая переменная, без которой всё превращается в абсурд, а ряд охуительных научных теорий таковыми переменными не являются, и большой взрыв ничем от сущностей в виде гномика не отличается. наличие первопричины хотя бы логично. это твоя проблема что ты предвзято ко всем верующим относишься - неважно что они говорят, хоть мне и сложно в этом винить людей, потому что я и сам все прекрасно понимаю и был точно таким же.
Ты же не в первый раз пытаешься про объективную истину приплести что-то к науке, которая суть есть система бесконечных проб и ошибок и изучения результатов. Да, какие-то вещи, типа пространства и времени, приходится "держать в уме", но считает физика не абстрактные величины, а конкретные секунды и километры, и божественное вмешательство тут мало что изменит, если только Б-г не вмешается и не изменит значение этой величины.
про то что "вера в науку" это оксюморон я согласен, но ты только сейчас это говоришь, вступил в дискуссию ты совсем с других позиций, с упором на верификацию и противопоставлении науки и религии, так что тема "объективной правды" пришлась как нельзя кстати.
Во-первых, в системе координат бог будет константой, во-вторых, его наличие никак не доказывает объективности чего-либо, в третьих, ты опять всё напутал.
Не понимаю, зачем ты мне пытаешься доказать существование бога, я ж не доказываю, что его нет. У тебя какой-то личный багаж претензий ко мне?
в самом посте кроме того как до "веры в науку" доебаться не до чего, да и то, у тебя не получилось, увы
или мы дальше "эээ блэ он чё в бога верит фу тупой у меня глаза по буквам не попадают" не видим?
Это старейший парадокс лжи, но ты почему-то не в первый раз пытаешься его сюда притулить.
А зачем тебе объективная правда?
"Разбирать с точки зрения философии что "наличие бога необходимо для существования объективной правды" мне не надо. Объективная правда никому, включая тебя, тут не нужна."
То что ты написал потом еще раз "объективная правда невозможена без существования бога."
Это философский тезис, к научному спору имеющий решительно никакого отношения. Это вопрос точки зрения. Ты же раз за разом пытаешься доказать что он есть, когда я ясно сказал, что мне это не интересно.
если философия не наука, то чем тебе история не "не наука"? или ты всё таки придумал как реальность прошлого верифицировать?
Я понимаю, что тебе нравится узкое определение, но от того, что ты его не слышишь - не значит, что звука нет. Например, инфразвук или ультразвук.
Верификация абстрактных объектов невозможна, потому что они абстрактны. Ты не чувствуешь никакой нестыковки в своей просьбе?
Я могу конкретно сказать. Научное сообщество консенсуса не имеет, так как само заявление уровня "религия это яд" уже будет иметь общественное значение, так что так никто не скажет. Или сейчас прозвучит любимое "раз это твоё мнение, то оно ничего не значит"?
окей, невозможно. получается, например, времени не существует, верно?
ты сказал "общественную пользу религии с научной точки зрения, тут я могу конкретно сказать - ...", теперь ты сливаешься и говоришь про общественное мнение, ок.
Что за система координат) Пустой лес, в котором есть место падающему дереву.
Так что в любой воздушной среде падающее дерево издаст звук. Пустая она при этом или полная - вопрос неоднозначный.
>>как всякие концепции/идеи нужно материально воплощать чтобы верифицировать
Ну, люди потому и воплощают, что иначе не выходит. Вон, коммунизм например, как идея, одно, а воплощение выходит нежизнеспособной ерундой.
>>повторюсь, вопрос существования бога исключительно философский
Дык, я собсно, не отрицаю. Науке существование б-га исключительно фиолетово, тут скорее про общественную пользу религии с научной точки зрения. Тут я могу конкретно сказать - никакой пользы никакая религия не приносит, преимущественно вред.
ох уж эти интеллектуалы эрудиты с тупичка..
-звук это явление существующее только в обозримом мире, присутствии живого существа/оборудования, которое этот звук может распознать, в отличии от самих воздушных вибраций при падении дерева, которые существуют вне зависимости от наблюдения за ними - аплодисменты.
-окей, верифицируй мне существование таких абстрактных категорий как время, пространство, значение слов, этика, законы логики, личность, смыслы, цели, существование внешнего мира, реальность прошлого, знания, только ОБЪЕКТИВНО, если, конечно, не затруднит.
-поподробней про общественную пользу религии с научной точки зрения, пожалуйста - о какой научной дисциплине идёт речь, есть ли насчёт этого научный консенсус, раз уж ты "можешь конкретно сказать", а если нет - получается есть "правильная" наука и "неправильная"? попрошу ещё раз - научи меня, в мире, где нет бога, определять объективную правду