Аргумент Декарта в пользу существования бога (РациоВики: AA155) звучит примерно так: поскольку бог — самое совершенное создание в мире, а существование бога, очевидно, более совершенно, чем если бы его не было, бог существует. Проникнитесь силой довода. Теперь предлагаю вот так сходу отвлечься от обсуждения религиозной апологетики и подумать над другим прекрасным явлением: путешествия в прошлое.
Аргумент в пользу существования путешествий в прошлое:
- Путешествия в прошлое по щелчку пальцами — самое прекрасное, что может быть на белом свете.
- Возможность путешествий в прошлое более прекрасна, чем если бы они были невозможны.
- Путешествия в прошлое по щелчку пальцами существуют.
Перемещения во времени беспокоят меня со школы. Если точнее, с того момента, как я узнал об этой идее из книг Уэллса. Я был очень мечтательным мальчиком. Я мечтал так много, что в своих грёзах забывал подумать о всякой суетной чепухе: на пример, часто терял личные вещи. В начальной школе я потерял несколько пар обуви, зонты и часы, а также многие другие предметы. Сколько пар варежек я потерял, вспомнить не могу, потому что… ну вы понимаете. Помню только, что одну пару я потерял приблизительно на следующий день после того, как мне их довязала мама.
Так вот представьте себя мальчиком, который потерял вот уже вторую пару варежек на этой неделе… нет, лучше представьте себя мальчиком, потерявшим варежки, которые только вчера вручила ему мама. Вы ощущаете, что он испытывает? Может быть, вы можете представить прикосновение холодного утюга к вашему животу? Перенесите это чувство к себе в грудь, несколько левее солнечного сплетения, и вы поймёте о чём я говорю. Как справиться с таким стрессом? А чёрт его знает. На первый взгляд, мечты о возврате в прекрасное прошлое, наполненное тёплыми варежками — иррациональная деструктивная практика, которая приведёт вас к психическому расстройству, но вспомните о чём я говорил в начале поста: путешествия в прошлое существуют, и если опираться на аргумент, который по своей силе мало чем уступает одному из лучших доводов в пользу существования бога, вы можете вернуть себе варежки, получите второй шанс на контрольной работе, купите доллары в
Я просто хочу помнить то, что произошло со мной действительно так, как произошло. Без изменений.
Конечно, когда всё уже произошло и трудно смириться с тем, что случилось, самое правильное — не ударяться в мечтания и в "ах если бы". Нужно жить, трезво оценивая текущие обстоятельства. Это эффективнее всего. Но если бы "волшебный пульт Сабрины" существовал, я бы нажал нужные кнопки и например предупредил хоть тех, кто сейчас попал под машину.
Нет, я просто хотел договориться об используемых нами терминах, чтобы называть одинаковыми словами сходные понятия. Мне показалось, что Вы называете атеизмом то, что я называю скептицизмом и я предложил использовать другое слово во избежание путаницы. Если Вам удобнее другая система терминов, мы можем использовать её, главное в нужный момент прояснять друг другу значение слов, способных вызвать непонимание.
Это мне нравится. Смутило словосочетание "а о скептицизме вообще". Так обычно говорят не об определениях, а о понятиях. Так что обсуждаем, используя данный консенсус?
Я постарался ответить на ваш довод «не может быть порядка из беспорядка». Если другими словами и очень коротко: «Откуда Вы знаете, что именно _беспорядок_ был в начале всего? Я не знаю, что было в начале всего. Откуда Вы знаете?»
-Не очень связно. Не понимаю, вы меня спрашиваете, откуда я знаю про беспорядок? Я не знаю. Более того, уверен, что его не могло быть - хоть ставь в основу рассуждений науку, хоть веру. Наука здесь ведет себя, как ветреная, но надменная дама. Сама постоянно пользуясь принципом причины и следствия, на этом этапе перехода его опускает, не давая ничего взамен. Типа: "А вот так вот!"
Под «беспорядком» я имею в виду нарушение принципа причинности, которое Вы видимо имели в виду.
-Я в данном случае имею в виду объективное понятие беспорядка - хаоса, которому приписывают отцовство и материнство в одном лице для всего упорядоченного, включая строение мозгов тех, которые об этом рассуждают. Не частного случая с нарушением прич.-следств. связи. Имелось в виду, что взрыв должен был быть слишком бутафорским, настолько имитированным, чтобы рассчитать движение каждой частицы. Вопрос, кто же его тогда так рассчитал, ждет за дверью. Неожиданное прерывание логической цепочки "а это произошло, потому что сначала было это" в месте, где зарождается мир, выглядит не логичнее, чем наступление вторника после пятницы.
Я называю атеизмом реакцию.. Потому предлагаю в дальнейшем говорить не об атеизме, а о скептицизме вообще.
Предлагаете без обсуждения принять вашу точку зрения на атеизм и сразу перейти к выводам по ней?))) Да вы "прыткий молодой человек"! О скептицизме говорить будет еще бессмысленней. Еще более размытое понятие из разряда "на вкус и цвет".
> Есть куда более простой способ доказательства
Если Вам интересна эта тема, можете проследовать по ссылке на РациоВики и вы обнаружите, что там есть целый каталог способов доказательства. Ваш довод внесён в каталог под номером AB240: «Атеизм основан на вере».
-Ой ли? Не в тот раздел занесли.
К сожалению, все эти аргументы в пользу существования бога не выдерживают критики.
-Если бы действительно сожалели, не были бы так безосновательно уверенны. Коли так уверенно парируете, видимо можете и кинуть пару аргументиков кратко. Ссылок не надо. Это же ваша уверенность, а не википедии.
> признают и наличие причинно-следственной связи во всем
Да, научный скептицизм содержит такое допущение. В качестве альтернативы ему есть философский скептицизм, избавленный, кажется, от всех допущений. К сожалению, философский скептицизм не даёт почти никакого практического выхода, в отличии от научного, а весь замыкается на том, до какой степени становится познаваем мир без этого допущения. Кажется, получается, что практически непознаваем.
Да и ладно. Это их дела.
> отсутствие порядка, как начало бытия
К сожалению, я не могу вам тут оппонировать. Я не очень разбираюсь в современной астрофизике и не могу рассказать вам, каков научный консенсус насчёт «порядка» в первые моменты существования Вселенной. Как скептик я могу себе позволить сказать в таких случаях: «не знаю, я не ознакомился с хорошими источниками информации на эту тему». Просьба Библию в качестве источника информации не предлагать ;)
Что вы, как можно! Зачем вообще что-то предлагать, если вопрос вы сразу закрыли).
Нет, я просто хотел договориться об используемых нами терминах, чтобы называть одинаковыми словами сходные понятия. Мне показалось, что Вы называете атеизмом то, что я называю скептицизмом и я предложил использовать другое слово во избежание путаницы. Если Вам удобнее другая система терминов, мы можем использовать её, главное в нужный момент прояснять друг другу значение слов, способных вызвать непонимание.
> Если бы действительно сожалели, не были бы так безосновательно уверенны. Коли так уверенно парируете, видимо можете и кинуть пару аргументиков кратко. Ссылок не надо. Это же ваша уверенность, а не википедии.
Я постарался ответить на ваш довод «не может быть порядка из беспорядка». Если другими словами и очень коротко: «Откуда Вы знаете, что именно _беспорядок_ был в начале всего? Я не знаю, что было в начале всего. Откуда Вы знаете?» Под «беспорядком» я имею в виду нарушение принципа причинности, которое Вы видимо имели в виду.
Аргумент в пользу существования путешествий в прошлое:
Путешествия в прошлое по щелчку пальцами — самое прекрасное, что может быть на белом свете.
Возможность путешествий в прошлое более прекрасна, чем если бы они были невозможны.
Путешествия в прошлое по щелчку пальцами существуют.
Все эти выкладки словно написаны человеком, старающимся опровергнуть то, что он доказывает. То есть, пустить всех по неверному пути в рассуждениях об том или проверить, думают ли они вообще. Бог - создание? По определению это не так. "Существование более совершенно.., значит оно есть". Но из чего следует, что оно более совершенно? Не о том ли и бьются спорящие на эту тему?
Есть куда более простой способ доказательства. Атеисты признают отсутствие порядка, как начало бытия всего, что упорядоченно (то есть, самого мира), при этом они признают и наличие причинно-следственной связи во всем. Это само по себе противоречиво. Доказательством от противного получаем наличие порядка в самом начале мира. Это начало всего упорядоченного и есть Бог, которого мы, таким образом, можем познавать, в том числе, и "через рассматривание Его творений" - то есть окружающего мира.
Рассуждая далее, получаем, что наличие причинно-следственной связи опровергает путешествия в прошлое с изменением чего-то там. Потому что физический мир - разворот мира духовного. Это лишь отражение, образ реальности. Менять что-то в нем бессмысленно и возможно это лишь меняя Предмет, дающий эту тень, то есть меняя Бога, сам изначальный порядок вещей. Но тогда это будет уже другая история, другой разворот. А мы пока - в этом.
Да, я иронизировал и не верю в путешествия в прошлое по щелчку пальцами.
> проверить, думают ли они вообще
Я знаю, что части людей нравится думать, а другой части — не нравится. Мне очень приятно, что я кажется смог затронуть некую внутреннюю струну у первых.
> Атеисты признают...
Я называю атеизмом реакцию на утверждение о существовании бога, которая проистекает из научного скептицизма: «экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств». Потому предлагаю в дальнейшем говорить не об атеизме, а о скептицизме вообще.
> Есть куда более простой способ доказательства
Если Вам интересна эта тема, можете проследовать по ссылке на РациоВики и вы обнаружите, что там есть целый каталог способов доказательства. Ваш довод внесён в каталог под номером AB240: «Атеизм основан на вере». К сожалению, все эти аргументы в пользу существования бога не выдерживают критики.
> признают и наличие причинно-следственной связи во всем
Да, научный скептицизм содержит такое допущение. В качестве альтернативы ему есть философский скептицизм, избавленный, кажется, от всех допущений. К сожалению, философский скептицизм не даёт почти никакого практического выхода, в отличии от научного, а весь замыкается на том, до какой степени становится познаваем мир без этого допущения. Кажется, получается, что практически непознаваем.
> отсутствие порядка, как начало бытия
К сожалению, я не могу вам тут оппонировать. Я не очень разбираюсь в современной астрофизике и не могу рассказать вам, каков научный консенсус насчёт «порядка» в первые моменты существования Вселенной. Как скептик я могу себе позволить сказать в таких случаях: «не знаю, я не ознакомился с хорошими источниками информации на эту тему». Просьба Библию в качестве источника информации не предлагать ;)
Ой ладно, мне лень разжёвывать сейчас эту мысль. Однажды, если вспомню и так же не будет лень, разжую)
Надеюсь, это слово не стало ещё полнейшим синонимом для религии. Ибо я в это слово, "вера", вкладываю свою суть, свои думы.
Хотя, с другой стороны если посмотреть, действительно ли это ты увидел во мне, а не в себе? И мой коммент лишь подтолкнул твоё подсознание крикнуть тебе что-то важное.
Как знать, как знать.)
Второй интересный момент — что ты без лишних колебаний оценила жизни других людей МЕНЬШЕ всего лишь _вероятности_ умереть самой. Это, конечно, твоё право, но чуточку непривычно видеть такой непосредственный, честный эгоизм и презрение к жертвенности :)