Каждый раз просто охуеваю от позиции Смита. Других слов нет.
Наш с ним последний разговор на эту тему завершился его утверждением, что для своего обезопашивания мне не только нельзя юбку надеть, нет, мне нужно никогда не ходить одной, а только с мужчиной. После чего он меня благополучно забанил. Так вот сука серьёзно? Мы где живем, в каком мире. Что это будет за придаток к мужчине. Более того, а кто защитит от того же мужчины в семье, от насилия в семье, за закрытой дверью. Какой мужчина? Джин, Робин гуд, кто блин?
И ещё один встречный вопрос: с какого хера женщина "должна" постоянно думать о том, как обезопасить себя, трястись просто возвращаясь с работы домой, и при этом все равно получать обвинения "сама спровоцировала", а у мужчин даже мыслей таких не возникает.
Ах да, "на мужчин тоже нападают", вот только в 90% это тоже мужчины.
Ну да пофиг, вы себя обезопашивайте как можете, а мы будем продолжать творить хуйню, мы же сами виноваты. Тьфу, блять

автору - так я и не утверждаю, что твоя позиция не имеет смысла.
но важную потребность или даже функцию самозащиты и личной безопасности никто никогда не отменит, даже в недалеком будущем.
именно поэтому общество не шибко радушно реагирует на жертв насилия - потому что есть адаптивный способ противодействия и есть фактор прокачки.

я бы, напротив, мысленно прокачал общий уровень развития населения, хотя бы для того, чтобы показать, что в этом случае преступность разного рода тоже должна была бы прокачаться.
а прокачка автоматически означает ликвидацию совсем ужасных случаев людской доверчивости, невнимательности и полного мрака с глупыми жертвами.
ведь большинство преступников сейчас, как и их жертвы, не очень умные, как по своим действиям, так и по ответным реакциям.

и только в случае такой прокачки, возможна и реализация вашей идеи - шума, жалобы и совершенно другое общественное мнение.
ну а в данный момент, увы, без шансов и лучший способ защитить себя и своих друзей/близких - это позаботиться о них лично, а не вступать в клинч со сложившейся кривой системой.

>Тут я соглашусь, но какая выгода государству (?) Преступность, социальная напряжённость... Зачем это всё? Огромное население выгодно? ...Но это так же и расходы. (тут должна быть какая нибудь теория заговора )
Да и никому ещё в мире не удалось значительно поднять рождаемость, подобными мерами 'поддержки'.

в том и дело, что из рациональных соображений и здравого смысла, я не понимаю, зачем именно так вести демографическую политику.
вероятно, ответ на поверхности - в том, что иначе люди не будут объединяться и рожать детей, а отсюда сильно упадет уровень жизни, налогообложение, кредитование и прочее-прочее, уже в ближайшие лет 10.
я думаю, что всё это взаимосвязано, и одно без другого не существует, причем настолько критично, что достигнута последняя мера стимулирования - чуть ли не прямой подкуп, на который повелись именно маргиналы.
к слову, в истории цивилизации семья никогда не являлась выгодным предприятием, а по умолчанию служила вообще приземленной цели, помимо продолжения рода - частичному (!) сохранению нажитого капитала.
и даже в современности никакие выплаты не сделают семью выгодным предприятием, а поведутся только те, кто выплаченные суммы и не заработают никогда.

при массовом характере пропаганды демографии, это вполне логичное следствие.
если перевести тонкое ручное производство на конвейер, да быстро и в спешке, неудивительно, что качество продукта сильно пострадает.
а государство не заинтересованно в качестве семей и качественном воспитании детей, да еще и завлекает маргиналов деньгами за деторождение.
---
Тут я соглашусь, но какая выгода государству (?) Преступность, социальная напряжённость... Зачем это всё? Огромное население выгодно? ...Но это так же и расходы. (тут должна быть какая нибудь теория заговора )
Да и никому ещё в мире не удалось значительно поднять рождаемость, подобными мерами 'поддержки'.

>Законы у нас не работают, инспекции ПДН тоже. Контроля за неблагополучными семьями практически нет, но страшно что такое происходит и в обеспеченных семьях, куда полиция явно не сунется и факты насилия возможно вскроются лишь спустя десятки лет (огромное множество примеров).

при массовом характере пропаганды демографии, это вполне логичное следствие.
если перевести тонкое ручное производство на конвейер, да быстро и в спешке, неудивительно, что качество продукта сильно пострадает.
а государство не заинтересованно в качестве семей и качественном воспитании детей, да еще и завлекает маргиналов деньгами за деторождение.

"я сглупила" - это не следствие общественного давления, а форма самоанализа.
я могла действовать иначе, я могла быть предусмотрительнее, я не подумала - всё это решительно отрицается вашей концепцией.
зачем вообще думать о своей безопасности, если кто-то там обязательно защитит?
так мы и придем к самодурству в желаниях и потребностях - я так захотел, я имею право, а вы все живете неправильно.
только вот на данный момент эта концепция не находит массового положительного отклика даже близко, и народ что-то не выходит на баррикады, а сторонники больше напоминают объединившихся в группы жертв насилия.
ну и где массовый характер протестов?

Ладно, если речь идёт о взрослых людях, которые страдают от насилия, при том, почти что добровольно (вне зависимости, пола), другое дело это дети, которые вынуждены, не по своей воле, жить в состоянии постоянного стресса. У каждого маньяка в биографии есть неблагополучная семья и издевательство/насилие, со стороны близких родственников - и это, во многом, послужило триггером к началу их противоправной деятельности.
Законы у нас не работают, инспекции ПДН тоже. Контроля за неблагополучными семьями практически нет, но страшно что такое происходит и в обеспеченных семьях, куда полиция явно не сунется и факты насилия возможно вскроются лишь спустя десятки лет (огромное множество примеров).

-Сорри, что немного не в тему-

>Но есть очень большая разница между тем, чтобы обезопасить себя, вынужденная мера, и тем, чтобы принимать это как реальность и ничего не делать. Один человек ничего не сделает, но группа может.

а это уже пахнет сферическими конями, которые на практике, быть может и реализуемы, но не жизнеспособны.
вот конкретный пример - поймали двух мужиков с пивом на улице, один стал возбухать, жаловаться на ходу и даже угрожать (а почему не представились? а кто вы такие? давайте по форме), другой же не спешил и действовал осторожно, да предусмотрительно.
в результате, первый тратит долгих несколько часов, заполняя заявления и жалобы в отделении, менты и не думают отпускать такого жалобщика, и на выходе человек теряет своё личное время, пропускает работу, не успевает что-то сделать.
спрашивается, какое поведение более адаптировано под реальную жизнь? от себя скажу, что после второго раза "борьбы за справедливость" становится жалко своё свободное время, нервы и ресурсы (иски и адвокаты, не забываем про это).
и из этих соображений, люди никогда не объединятся в группы, чтобы "противостоять режиму".
ну а те, кто всё же рискнут, да запишут весь процесс на видео, выложат на ютуб, будут казаться обыкновенными хайпожорами, которым некуда девать время и ресурсы.

и наконец, насчет безнаказанности - во все времена тот, кто находится на верхних социальных слоях, мог позволять себе больше и больше.
никаких протесты и формы противодействия "от народа" не изменят эту закономерность.
к тому же, изобретаются новые способы обхода нормативных актов и я вот не могу быть уверен, что какой-нибудь человек рано или поздно снова не пострадает, попав на сынка какой-то шишки.
хоть обпротестуйтесь, против механизмов общества эти меры бессильны.

подруга матери, знакомая пай-девочка, другая жертва обстоятельств - все эти примеры понятны и надо разбираться в каждом конкретном случае.
вопрос только в том, можно ли обобщать, говоря "раз эти случаи есть, то и остальные 90% такие же и никто не виноват".
нетрудно догадаться, что общественная реакция как раз и задевает это необоснованное обобщение.
проще говоря, общество утверждает: "большинство сами виноваты, а частности - частностями" и несколько конкретных примеров не опровергают этот тезис.
более того, я сам работал в реабилитационном центре, в т.ч. с подростками, ставшими жертвами изнасилований.
и в общем и целом, отклики были разные, от "я ступила/сглупила/не подумала/не ожидала" (объяснимо для подростков) до "у меня не было выбора, меня заставили, некуда было жаловаться и т.д."
грубо утверждать, что всё 50 на 50, но приземленный факт в том, что невиноватых жертв обстоятельств точно не 146% из ста возможных.
то есть, многие могли бы что-то сделать в целях своей самозащиты, но не сделали - и этому надо сочувствовать?
молодец, друг, ты ступил и получил урон - ну, возьми с полки пирожок, ты такой достойный человек, пострадавший от несправедливости этого мира? а что если бы просто взял и не тупил?
спрашивается, что мы порицаем, а за что хвалим?

>Если мне разбили машину, потому что она у. меня красивенькая, белая и чистая, то я, выходит, мог бы взять тачку попроще и выйти из группы риска? Ну, угнать же могут такую красотку.

а что если я скажу, что многие автолюбители при имеющихся возможностях купить дорогую машину, предпочитают выбрать авто попроще? причем именно с междустрочной формулировкой "чтоб не угнали"? они тоже тупые и несут бред?

и еще раз повторю, что полностью исключить личную ответственность за себя-любимого не получится.
тогда вообще претензии превращаются в что-то вроде "я живу как хочу, защищайте меня, а я ничего делать не хочу и не буду" и эта позиция никогда в обществе не будет поощряться.
с этим нужно смириться.

что же насчет мадамы, позволившей себе слишком много, тут мне вспоминаются спортивные послематчевые интервью, в которых некоторые тренеры, иной раз, позволяли себе грубые высказывания в адрес судей или соперников.
и этих грубиянов серьезно штрафовали, тем самым демонстрируя общественности, как себя вести нельзя, будучи публичной личностью.

понятно, что с тех времен много воды утекло, и сейчас в масс-медиа рамки дозволенного расширились, но всё равно остаются какие-то незыблеными общественные нормы, которые нарушать без потерь нельзя.
а если кто-то заигрывается со своим медийным статусом и переходит рамки, то он получает соответствующий негативный отклик.
то есть, была бы она обычным пользователем интернета - бомбежа бы и не было, подумаешь, кто что сказал.
но в статусе публичной личности общество чрезвычайной вольности не прощает.

дело всё в том, что объективная сторона вины распространяется на всех участников происшествия.
к общественной реакции объективность не имеет никакого отношения, если что.
да, можно рассуждать о том, каков процент вины жертвы и агрессора.
самый крутой вариант - 50 на 50 и он не соответствует действительности.
но ключ противоречия здесь заключается в том, что процент вины жертвы есть всегда и его можно снизить до показателя близкого к нулю, тем самым усложнив задачу преступника.
и тогда расклады в цифрах кажутся совсем простыми: предположим, есть 80% вины преступника и 20% жертвы, которая, например, всего лишь позволила себе короткую юбку.
сознательно, на месте жертвы, убираем юбку и выходим из целевой аудитории преступника, и тем самым снижаем вину до условных 5%, в то время как упертые девушки остаются в группе риска.
в результате конкретная некогда жертва перестает быть таковой и имеет меньший шанс попасть на прицел к насильникам, которые не любят сложностей и готовы лишь к халяве (как гопота, что нападет на беззащитного школьника, но пройдет мимо сомнительного на вид мужичка).

короче говоря, можно прийти к идее, что есть два не взаимоисключающих способа противодействия насилию - самостоятельное и внешнее.
а проблема защитников насилия в том, что они забирают самостоятельный фактор самозащиты, как будто он и не нужен.
но нет, ребята, эволюция утверждает, что человек никогда не мог отказаться от инстинкта самосохранения и желания самостоятельно защитить себя.
а окружающий, даже современный мир, не может существовать на одной только внешней защите и это всё, что нужно понимать в этом вопросе.

Пару раз писал о виктимблейминге+вступал в нудные дискусы с теми, кто его любит применять.
Пост мощный.. Сиб за него