Неаристотелевы категорииНо для начала вспомним, что такое категория по аристотелю. Зададим определение экстенсивно.
Итак, скажем "человек". Как бы вы описали эту категорию?
На сколько я помню, все люди смертны.
У людей 20 пальцев, плоские ногти и две ноги.
Таким образом "человек" (смертен, 20 пальцев, плоские ногти, две ноги).
Как же это работает?
Смотрите, вон мы видим Аристотеля. Человек ли он?
Мы наблюдаем 20 пальцев с плоскими ногтями, две ноги в сандалиях и... Он живой и здоровый. Но мы не можем удостовериться в том, что он смертен. Поэтому, по собственноручно разработанной им системе он не может быть отнесен к категории "человек". Как не монут быть туда отнесены безногие, утратившие пальцы или лишенные ногтей существа, которых в привычной жизни мы бы назвали людьми.
Решение с Аристотелем просто, нужно лишь поднести ему бокал с вином с цикутой и он продемонстрирует нам свою смертность. Тогда мы, по законам строгой логики, с уверенностью заявим: Аристотель - человек.
Конечно, непосвещенные или же посвещенные, но излишне хитрые последователи Аристотеля скажут, что они "одалживают" Аристотелю, пока он живой, характеристику смертности. Однако античная логика, да и логика вообще не допускает такого рода исключений.
Так как же тогда это работает? Почему мы можем понять, что люди это люди, даже если их характеристики варьируются, либо их невозможно распознать невооруженным глазом? Значит ли это что люди нелогичны? Но если бы они были нелогичны, то как они могли бы категоризировать предметы, отличая их друг от друга?
Конечно, античные мужи бились над этими вопросами, но в основной массе догматично следовали наветам учителей.
Ответ в том, что категории устроены несколько иначе. Не по Аристотелю.
Прдставьте себе все того же "человека" (x, y, z,...). Много ли фактов о людях мы можем привести? Бесконечность. При том, если мы возьмемся описывать конкретного человека, то для созранениявсей информации, которую мы можем о нем изыскать, не хватит и гигантского архивного здания: от запаха из его рта и любимого шампуня, то координат последнего атома его тела.
Каждый найденный нами факт размещается на шкале сооьветствующего качества.
Множество шкал образует многомерное пространство. Совокупность всех вариаций признаков тех, кого мы обыденно считаем людьми, по всем шкалам образует некоторый объем в пространстве. Полученный объем будет соответствовать неаристотелеву понятию "человек".
Вы легко убедитесь, что в него одинаково хорошо уложится и человек с двпдцатью пальцами и с десятью. Живой или мертвый. Любого пола и даже упаси господи гендера. Но туда при всем желании не влезет птица - класстер понятия птиц будет где-то вдали. А вот шимпанзе бонобо будет не столь далек и его обиталещем окажется соседний кластер. А оба они будут входить в общий кластер человекоподобных обезьян. А все возможные кластеры и их размещение в гиперпространстве будет понятийной системой.
Система выглядит громоздко и неприятно отдает тензерной математикой. Однако, как это работает на практике? Мы не пересчитываем атомы, чтоюы узнать, относится ли собеседник к "людям" или нет. По крайней мере обычно.
В обыденной жизни мозг выполняет всю сложную математику автоматически. Он умен, даже если сами вы дуб дубом. И вместе с тем он ленив и у него нет времени на np полные задачи, хочется спать, есть, размножаться, а потому он мухлюет - он проверяет лишь ряд характерных признаков и в редких случаях решает проверить неявные признаки, например путем осязания или проверки на смертность, тут уж как повезет. И это одна из причин, почему вы можете испугаться увидив в полутьме маникен или почему восковые фигуры вызывают сосущее чувство под ложечкой. Мозг интерпретирует их почти как людей, особенно в условиях недостатка входных данных.
Конечно, мозговая лень имеет еще одну функцию. Вам следовало бы очень быстро бежать в случае обнаружения тигра. Нет времени пересчитывать атомы. Так что баг это еще и приятное фича повышающая вашу адаптацию.
И при этом логика ничуть не страдает. Все реализуется вполне себе строго. Просто попадание в категорию, это результат перемножение силы признаков. Наш типичный нормальный человек будет в самом центре объема понятия, в то время как олаф, тот парень без одного пальца, будет сдвинут к краю - он менее типичный человек. Перемножение его характеристик дает силу связи с понятием меньшую, чем для нормального человека.
Естественно, у разных людей конфигурация гиперпространства и объемы кластером будут разными. У кого-то, в силу специфического знания объект солнце неизбежно будет попадать в категорию боги, странно пересекающуюся с птицами. Ну, тут уж вам повезло родиться Ацтеком, смиритесь. А в чьем-то понимании ниггеры и жиды будут сиротливо обитать за пределами объема понятия "человек". Но это мы оставим на их совести.
Берегите свои мозги, господа! Ведь познание - процесс травматический. И помните: знания прошлого лишь история знания, но не знание как оно есть. Всем хорошей ночи.
А сейчас мне нужно "вернуть Данте в ДМЦ", придумал кое-какой проект.
У людей 20 пальцев, плоские ногти и две ноги.
Вот примерно на этом месте я нехило так орнул. Я не буду пояснять за категории, просто разберу приведённый тобой пример. Ну, во-первых, человек и труп человека (а он не может превратиться в труп быка, например) имеют связку через время, поэтому сказать, что "человек превратится в труп" можно, это эмпирически устанавливаемо и применимо по аналогии, притом труп человеком не является, но являлся когда-то (время как связка). А если внезапно Аристотель не превратится в труп и не умрёт, то он станет исключением из правил и его, скорей, можно будет причислить к богам.
Во-вторых, характеристики человека 20 пальцев, 2 ноги и прочее - это весьма необычное прочтение восприятия мира древними греками (которые уже знали о мозге и скорее бы сказали, что у человека точно должен быть один мозг). Что мешает условному Аристотелю, глядя на калеку, сказать, "вот у него нет двух ног, значит, по этому признаку его нельзя отнести к человеку, однако двое его родителей были людьми, и у них были ноги/руки/мозг/они были гражданами вот такой-то республики/говорили по-человечьи и ещё тысяча и один признак его и его родителей (а у человека не может родиться нечеловек), а поэтому вот он - человек". Или проще: "у него нет ног, но у него большой палец единственной руки противопоставлен кисти, следовательно, вот по этому признаку он человек". Впрочем, настоящий Аристотель бы большую ставку сделал на положение человека в обществе. Может, иронично бы отослался к Сократу с его "человек вне общества - это либо животное, либо сверхчеловек".
Но, если вкратце, вот, по твоим же словам есть две системы: аристотелевская и неаристотелевская. Кроме того факта, что последняя оперирует большим массивом данных, в чём отличие? Условная вычислительная машина выжмет из человека всё и сложит в две коробки: "человек" и "не человек". Аристотель тоже.
Прям рука-лицо. Я понимаю, что у вас формальной логики не было, а рассуждения имели широкие такие допуски... Но черт. Правда. Это... Ну ты понял.
В логике нет операции "по аналогии". Вот скажем, установишь ты, что параметр x категории y ведет себя похожим образом на параметр z категории a. Но что по твоему из этого следует? Можно ли сказать, что если аналогия истина, то и другие параметры будут вести себя схожим образом? Вообще нет.
На самом деле ты имел ввиду, что в обыденной жизни мы, глядя на человека и признавая его человеком по ряду признаков делаем индуктивный вывод, что (с некоторой вероятностью приближающейся к 1) человек перед нами смертен. Но о чем собственно я вед речь? У аристотеля такая операция недопустима. Их понимание мышления было простым, тупым и парадоксальным.
Эээ, вот этот набор параметров выбран не случайно. Это мем с отсылкой к диогену, который принес ощипанную курицу. И к тому, что одним из способов решить проблему проверки всех параметров категории усеные мужи античности видели в минимизации количества необходимых для описания параметров, на чем и сыграл диоген тыкая их носом в их же дерьмо.
> Что мешает Аристотелю...
Строгая логика. Если принадлежность к категории требует ряда признаков, то их отсутствие говорит о том, что объект к категории не принадлежит. Такой уловкой, в принципе (и тут я утрирую) можно записать камень в "людей".
Ну, вот смотри в чем ошибка. Ты рассуждаешь об аристотелевых категориях, но при этом сам пользуешься неаристотелевыми. И путаешь аналогию и индукцию.
>в чем отличие?
Ну, первое, это такое античное приближение, которое не работает. А второе, это как работает категоризация человеческого восприятия. В первом случае у нас требуется строгое соответствие ограниченного набора признаков. Во втором достаточно частичного соответствия ряда признаков из бесконечного их числа, остальные же признаки предполагаются индуктивно. В первом случае мы не можем удостовериться, что Аристотель человек до тех пор, пока не убедимся, что он смертен. Во втором мы принимаем маникен в полутьме за человека.
> усдовная вычислительная машина
Ну-у, как условная? Есть разные модели вычислительных машин.
Чтобы выжать из человека все уйдет много времени. Следующий человек которого мы будем тестировать может отличаться от предыдущеего. Так как понять, человек ли это или огурец? Машина и, кхе, аристотель не могут это формализовать, с той лишь разницей, что машина выдаст ошибку, а аристотель сплюнет, объявит человека человеком и обиженно урча пойдет строчить трактат о том, что он самый умный. :3
Аристотель выделяет сущность как таковую(например. Сократ), вид(человек) и род(живое существо). Последние два типа категорий вполне допускают абстракции, а следовательно не привязаны к какому-то эталону, например эталону человека.
Могу ошибаться, в теме разбираюсь поверхностно
По аристотелю результатом сравнения может быть лишь истинна или ложь. Для неаристотелевых это будет дробный параметр, процент соответствия.
Вернуть все анонимные комментарии
Скрыть все подписанные комментарии
Вернуть все подписанные комментарии