Просматривал я давеча один популярный ресурс на предмет новостей. И попалась мне на глаза статья(ссылку на которую я не могу приводить) , в которой французский философ Сесиль Фабр рассуждает о том, бывают ли вообще справедливые войны, и можно ли сравнивать войну в Ираке с СВО.
Поскольку я человек, открытый ко всему новому, но с долей скепсиса, я решил ознакомиться. В силу опять же, запрета на цитирование данного ресурса я не буду приводить дословных цитат, но постараюсь пересказать аргументы.
Итак, аргумент первый - есть "законы войны" , которые страна агрессор нарушает. 
Контраргумент - нарушают обе стороны, размещение военных целей в мирных объектах типа ТЦ тому хорошее подтверждение. А еще - несмотря на принятие резолюции о "законах войны", ни одна страна мира их не соблюдает(в полной мере).
Аргумент второй - этика должна быть чётко сформулированной, чтобы участники по итогам конфликта могли наказать за нарушения своих подчиненных.
Контраргумент - где вы в окопах(или после) видели этику? Этика - предмет для кабинетных посиделок, рассуждений "как мы дошли до жизни такой". А "разбор полётов" будет для обоих сторон выполняться силами следственных комитетов и прокуроров, которые будут выносить приговоры - ангажированные или не очень.
Выдумывание "гражданской ответственности" за деятельность военного ведомства - это попытка переложить с больной головы на здоровую. Я ранее уже как-то писал, почему не работает гражданский протест против военной агрессии - военные тупо не слушают гражданских, у них есть приказ, они принимают решения. Отсюда проистекает манипуляция - военная этика почему-то должна быть важна не только для военных и прокуроров, а для гражданского общества. С какой-то разницы меня должно волновать, насколько "этично" убиты люди.
Манипуляция два - не-профильный специалист рассуждает о причинах "вторжения" и говорит о том, что причин не было. Вот бы сейчас "философу" рассуждать о внешней политике и военном давлении! Ценность данного суждения автоматически падает до уровня "разговоров на кухне".
Дальше следует много рассуждений о том, что лицемерие не может служить оправданием действий агрессора, и вишенка на торте - пример с двумя убийцами. 
Вот только в реальной жизни преступник не будет осуждать другого преступника, они оба должны быть помещены в тюрьму за совершенное преступления. Но этого почему-то не происходит, и у нас есть ситуация, когда убийца осуждает другого убийцу. А это в свою очередь, отсылает нас на куда более важный вопрос -"А судьи Кто?". Если судилище - это сходняк воров и убийц, то не ждите справедливого суда - вас будут судить те, кому выгодно чтобы вы остались послушным.
Там еще много рассуждений про бизнес, символическую значимость санкций, и то, что в целом человечество стало гуманнее.
И вот что я вам скажу на эти философские рассуждения.
Всё это - рассуждения человека, который сидит в уютном кресле и пишет околонаучные статьи. 
А реальность на мой сухой взгляд, отвратительна. Мы придумали и прописали в уставе ООН "оправдания" чтобы пойти спасать бедные страны-саттелиты - и узаконили вторжения. Мы проговорили, что нельзя совершать атаки на гражданские цели - и создали тактику "бей и беги" в которой в качестве укрытий стали использовать школы и больницы. Мы одной рукой жалуемся на военную агрессию - а другой подливаем масло в огонь, чтобы погибло больше людей. 
Война - это ужасно. Война не имеет никаких моральных обоснований, и сколько бы философов не рассказывали мне про то, что можно воевать " по правилам" - я не поверю, потому что единственное место, где я видел войну "по правилам" - это в играх. В реальности нет "движка", который не даст тебе совершить какие-то действия, нет молнии, которая поразит злодея, совершившего преступление. Это несовершенный мир, в котором придумывание множества "правил" только упрощает совершение зла. 
Мир вам и вашему дому.