Последнее время то и дело смотрю фильмы. Причем по большей части довольно старые, вроде ранних фильмов Скорсезе, классики Чаплина (да, не смотрел, но ведь исправляюсь же) и прочих фильмов из категории MUST WATCH. В том числе и классический фильм Сидни Люмета "12 разгневанных мужчин". Михалков в наши дни сделал ремейк этого фильма, благодаря которому я теперь могу шутить, что Никита Сергеевич, подобно карете Золушки, после "Двенадцати" превратился в тыкву.

Михалковские разгневанные мужики выглядят не столько рассерженно, сколько драматично, вспомним хотя бы тот момент, когда Никита пускает скупейшую мужскую слезу на фразе "Русский офицер... бывшим...". Это безусловно отличный фильм, но я всегда пересматриваю его ради веселья. Примерно это же я сказал, когда один раз встречался с Маковецким, но не упомянул часть про "веселье". 

Наверно меня веселит в нем то (и это относится к обоим фильмам), что несмотря на якобы очевидность вины чумазенького криминального элемента по ходу фильма выясняется, что дело-то было абсурдное. В михалковском варианте так вообще. Недалеко от грохочущей стройки элитной новостройки в доме под снос происходит убийство чеченским мальчиком своего приемного отца. И доказательства самые неоспоримые: показания слепой женщины и сломанного артритом дедушки, который успел практически добежать до места преступления. Ну о чем здесь вообще можно говорить! Все улики налицо! Кроме того, следствие, в качестве улики Икс, выдает на суд уникальнейший ножик, ну настолько уникальный, что есть, считай, у любого присяжного. Да хоть вон у того, хлюпенького. К слову, хлюпенький заступился за мальца. Но, имея в портфеле такой же ножик, как и у чеченского Аль Капоне, его единственным аргументом было "Ну.. давайте хотя бы поговорим". Dude, come on! В общем, веселый фильм :) 

Фильм Люмета тоже под конец дает нам понять, что изначально дело было, так сказать, не самым однозначным. Но понравилось мне в нем вот что: самый последний присяжный был до конца уверен в виновности мальчика даже после приведения всех логически обоснованных аргументов. Почему? Потому что у него были проблемы со своим сыном. И это, я считаю, хорошей мыслью: фанатичное убеждение в своей правоте и нежелание слушать собеседника происходят исключительно из собственных психологических проблем и комплексов. А? Каково? Алгебраиша даже здесь нашел место для своего любимого выражения "психологические проблемы". 

Вот такое вот фильмоведческое сравнение. Не столько гонюсь за комментариями, сколько нужно было просто сказать это :)