да, на кладбище.

ничего не сделал, просто мало кто задумывается о логике, когда совершает что-то.

логично, не логично, правильно, не правильно - кого это волнует, когда уже сделал что хотел!

До третьего вопроса включительно - можно во многом согласиться, а дальше - нелогично)

Пожалуй ты права. Дело в личном понимании.

Логика это инструмент научного познания в первую очередь. Если мы говорим о классической логике,конечно.

Я и пишу.
Аналогично,это как?

Не придирайся к букавке,Кавктресте.

Аменя взволновал вопрос терминологии в данном кантексте.
Вот например АнаЛогично,это в то,во что я думаю,или как то по другому..

Вот вам две точки зрения в нагрузку к заключениям:
Размышления ценны при практической проверке и возможности применения их результатов — Маркс
Верные утверждения могут быть противоречивыми, так как описывают явления условно — Гегель

И ещё, вы несколько неточно, скорее в бытовом, чем в исходном смысле используете понятия "субъективный" и "объективный".

Классическая логика неприпенима к человеческим отношениям.

Ну раз есть примерное определение, почему же не использовать его? Это можно описать по другому. Тольку нужно ли? Я думаю вы меня поняли. я вас понял но не знаю этого определения.
Тогда логикой может быть то, где обьединяются субьект и обьект в одно ?

Логика подсознательного это управление, во благо безопасности и удовлетворения поотребностей (по пирамиде Маслоу). Я бы не стала называть это логикой, у подсознательного есть свои определения. - никто не называет это логикой. структура подсознательного - логична по своей природе, она "нелогична " если вы будете ее рассматривать через призму рассудочной логики. да и базовые потребности пирамиды маслоу - это лишь айсберг, там много других интересных вещей

Вообще систему " субьект - обьект " придумали только в 17 веке, до этого схоласты опирались на аксиомы веры , да и " обьекта" в нашем понимании тогда еще не было, то есть получается что не всегда логика аппелировала к обьекту

Про "степь" не совсем поняла. Вообще, у "топлы" свои законы и правила. Это другая система и ее вообще можно опустить, так другой вопрос и размышление над ним требует достаточно длинной полемики.
Только ли должное ли понятие "логика" вкладывается в алогичные действия? в алогичные действия логика рассудка не вписывается, в логику подсознательного - вписывается. тут стоит разделять два вида - логика ( как рассудок ) и логика подсознательного. одно исключает второе и как раз таки когда подсознательное берет вверх над рассудком - человека везут в Кащенко, да и это только в эпоху модерна так. например в премодерне люди могли руководствоваться логикой сновидений и т.д - и нормально жили

Вся суть логики в том, что она применяется к объекту. А если не применяется? Выходит что, суждение логики субъективно и применяется только к самому себе - не всегда
а по поводу человеческого фактора - нет это незаменимая часть нас, мы же не киборги )

Получается, что конечный результат будет
верен только для единичного случая, а точнее для субъекта, использующего эту
связь. Логика неверна и субъективна. Верно ли? (вопрос №2)
Получается что так. применив разным субъектом одну и ту же логику, можно получить совершенной разный результат. например атеисты и деисты, первые при помощи логики доказывают что бога нет, вторые при помощи логики что он есть ))

Основа логики - закономерность, по сути, простые законы, основанные самими
людьми. Эти закономерности, выводятся из алогичных суждений, так как в построении
логики участвуют человеческие факторы и эмоции (например, интуиция).
Получается, основа логики, более логична, чем сама логика? (вопрос №3)
Да вроде наоборот, сама получившаяся в результате рефлексии логика стает более чистой от ее предварительных размышлений, ведь в процессе ее "выдумывания" и очищается рациональная часть от человеческого фактора.

Голливудские локоны за 10 минут: как сделать дома
http://thebest4all.com/fI5FjG

Совершенной системы не бывает. В любой системе есть погрешности и факторы, в
особенности - человеческий фактор, который не предсказуем в частном случае. Так
возможно ли, что соврешение нелогичных действий - есть самое, что и на есть
логичное?
Попытаюсь ответить на этот вопрос.
По поводу рациональности ( логичности ) или нелогичности человеческих действий в 20 веке разгорелся спор среди обществоведов. ( кстати логика и научное познание - далеко на базовая характеристика научного общества, а лишь какая то ее часть - позитивисты ) . После того как вебер опубликовал свой дух протестантизма в европе решили что рациональный, капиталистический человек - основа прогрессивной европы, все бы хорошо НО социологи заметели что не всегда абсолютно нормальный и адекватный человек ведет себя в разных случаях нелогично ( например толпа интеллектуалов ведет себя ничем не лучше толпы гопников ) и ряд других случаев .... короче меня не в ту степь понесло.
Нелогичные действия и поведения людей - логичны, так как человек не исчерпывается одним рассудком, в нем есть такая часть как архетипы и бессознательное и вот как раз их влияние на рассудок можно и понимать как что то нелогичное нерациональное ( когда человек под их влиянием что то говорит или делает ) Отсюда ответ на ваш вопрос - это есть логично и это полностью вписывается в логику нормального человека, даже ваше подсознательное и архетипы - их структура - полностью логичная и самодостаточная

... и не всегда правдив , из чего следует , что выводов и суждений может быть великое количество, и правильность суждения подтвердить маловероятно. Из чего остаётся только два варианта(в принципе как и вначале)- поверить или проверить. Эта единственные два способа убедиться в правильности чего-либо. По поводу поверить, то наука этого тоже не избежала, тому подтверждение- не проверяемые теории, например- о черной дыре. Следующим шагом идет - утверждение, что математика может рассчитать всё. К сожалению это только в теории, а на практике она не способна рассчитать даже остановку паровоза, если начнет пытаться учитывать каждую мелочь, такую как - песчинки на рельсах, их неровности, встречные ветра( со всеми изменениями порывов и направления, включая песок, пыль, влажность, и тд , что включает в себя ветер), трение всех агрегатов. Это возможно только теоретически, а на практике невозможно угадать куда ляжет очередная песчинка и какого размера она:) В общем логика это сугубо объективная вещь(хоть она вещью не является, это к слову) если она основана на практических доказательствах.

Логика основывается на законах, согласен с этим. Эти законы основаны самими людьми, не согласен с этим. Законы открыты. Всё , что нас окружает есть результат последовательных действий, совершенно всё. Вы не сможете кинуть камень , что бы он летел во все стороны одновременно и при этом оставался на месте, это легко проверить на практике, кинув камень. И он летит по заданной траектории, по одной, т.к. остальные предположения стали не верными и не подтвердились на практике, а значит не логичны. Точно так же и с логикой. Правильным и логичным может быть только один вывод или итог, а так же любой термин может обладать только одним определением, по закону тождества описанным Аристотелем. Закон так же выведен практически, т.к. нарушение данного закона ведет к путанице из-за разности понимания термина, что приводит к неверному итогу, а значит не логичному, если вообще приводит. Как, например, происходит с термином "любовь" он имеет массу определений и толкований, каждый человек считает по своему и в результате никто точно сказать не может.Так что логика не может опираться на субъективность и даже более, субъективный взгляд используемый для суждения не взирая на объективные предпосылки- губителен для правильности итога. Логика, а точнее сам процесс суждения везде одинаков, хоть в религии, хоть в математике. И тут стоит проблема не в самом процессе суждения, а в основе суждения, если основа суждения доказана практически (к примеру камень летящий) то расчеты и итог будут верны и проверяемы практически. В религии изначально есть утверждение, что Бога(отца) никто не видел, а те кто его увидят, точно не помню- ослепнут по моему от света и величия Его. Исходя из этого можно сделать вывод, что, если бога никто не видел, то логическая цепь заведомо невозможна за отсутствием практического доказательства. Но по утверждения Бог проявляет себя иначе, в делах, и тд. И только исходя из этого можно вести логическую цепь. А как вы знаете, человек не всегда договаривает, все помнит,...