...И опять, возвращаясь к разговору о вдохновении. 

Натыкаюсь на комментарий, который гласит "Я люблю то, что написано с вдохновением". Спорить глупо, я тоже это люблю. Но у меня возник вопрос, как я могу, глядя с точки зрения читателя, определить, было ли вдохновение у автора в тот момент или нет?

Иными словами, вот человек выкладывает свой пост. И громогласно заявляет "Эй, ребята, я все написал под действием такого вдохновения, что просто ужас". Люди приходят, читают и делают такое непонимающе-презрительное "Эм-м?". Не заметили вдохновения люди. Ну вот хоть убей. И комментарии оставляют, типа, друг, ты это, погорячился, не было у тебя вдохновения.

А он говорит, что было.

Вот и кто тут прав? Каковы критерии вдохновения, если его чувствует только автор? Что это за эмоции такие, по которым можно сказать, что вдохновение присутствовало при создании этого шедевра? Невозможность сосредоточиться, горящие глаза, рот что-то бормочет, суетливость? А как это могут понять читатели. 

Да никак. 

Мастер слова может создать шедевр пользуясь лишь своим опытом. Не будучи в состоянии вдохновения. И никто даже не заметит. Не-мастер под вдохновением выдаст запросто шедевр не меньшего качества. 

Получается, либо вдохновение, либо опыт? 

Да, получается так. И опыт вполне может стать заменой вдохновенному состоянию души. Когда ты действуешь не по наитию, а зная, что нужно сделать, чтобы вызвать определенные эмоции. И эту грань тоже сложно прочувствовать, как и понять, было ли все-таки то самое вдохновение у автора, или нет. Ведь он кричит, что было, мамой клянется, а мы вот что-то не чувствуем. 

Ну не чувствуем и все.