Давным давно я уже слышал, что нужно делать что-то ради других. Пф, какая глупость.
Делать что-то ради других способны только люди слабые. У них нет другой мотивации, она идёт не изнутри, а извне. Такой человек бесполезен и обречён без своего "донора".
Опять же, сейчас многие с грустью в голосе говорят: Куда же подевались все альтруисты?
А по сути, что есть альтруизм? Какая мотивация там первична?
Если разбираться, то, задумайтесь, альтруист - это человек, который безвозмездно предоставляет вам помощь. Это доставляет ему искреннюю радость. Хорошая картинка? - А как бы ни так! Любое удовольствие связанно с удовлетворением некой потребности. НО, у человека нет потребности помогать другим людям. Все его действия, даже касательно других, в первую очередь направленны на себе. Будь то спасение племени от тигров (без племени не выжить, логично) или помощь человеку (с последущим использованием его связей).
Интересно ещё и то, что когда мы оказываем такую вот безвозмездную помощь, мы связываем человека благодарностью, эмоцией, которая заставляет его чувствовать себя должником. Получается, что мы, без желания человека, подвергаем его добру и так же, без его желания, оставляем в должниках. И тут слово "должен" приобретает оттенок благородства и такое "должен" много сильнее реальных долгов.
Собственно к сути явления. Альтруизм это порождение эгоизма на фоне благородства. Это явление давно себя изжило. Благородные сэры превозносили на первое место свой статус. Благородство. Честолюбие и тщеславие заставляли их оказывать всем услуги и вести себя
как джентльмены. Всё ради образа. Они сливались с ним. Но в глубине мы
видим корень - эгоизм. Неприкрытый, явный и много более сильный. Они самоутверждались своими поступками. Это заставляло их дрожать от счастья во всём теле. "Да, я сделал ещё одно доброе дело!"
Но не стоит путать человека слабого, о котором я писал в начале и альтруиста. Слабый
человек делает что-то ради других, но это не обязательно полезный
другим людям поступок. В основном для себя, но ради других. Весьма забавно, не правда ли?
А альтруист - человек сильный. Он тешит свой эгоизм удовлетворением более высоких потребностей за счёт других. Социальной и духовной. Ему не нужен мотиватор, его движет воля и желание. Это в первую очередь эгоист.
[заранее прошу прощения, ведь это - копипаста, правда моя собственная]
| Комментариев: 61
Ты как раз хочешь довести меня до эгоистического порыва. О котором я и рассказываю тебе уже сколько времени. Каждый хочет быть нужным, но фактически инвалид это прорва денег вникуда ради существования некой "бесценной личности". Хотя что бесценного для человечества может быть в ущербном человеке?
Ну даже если рожают. Инвалида-то они оставляют при себе. А это уже большие деньги. Никогда не понимал, в чём смысл заводить 2x детей, которых не можешь обеспечить. Точнее всё ясно, люди глупые и видят в этом счастье, обрекая отпрысков на муки.
Это чушь.я знакома со многими семьями где растут дети инвалиды,и ты знаешь,родители ненавидят это чувство,жалость,которую они вызывают.От нее тошнит.Они даже зачастую скрывают такое положение вещей,всячески избегая сочувствия и сострадания окружающих.Так что не сходиться насчет пользы.
Собственно родители таких детей ненавидят жалость, потому что она их унижает. Ведь они родили такого ребёнка и отказываются признавать его ущербность, а жалость сигнализирует об ущербности. Они отказывают признавать очевидного, их капиталовложение не окупится, дело их жизни полумёртвое, не в коня овёс.
Собственно суть та же.
Логики в твоих словах нет, как и всегда. Если дураку не объяснить, что он дурак, то он сам этого никогда не поймет. Значит объяснять дураку, что он дурак, это не бесполезно, а обязанность каждого трезвомыслящего гражданина. Другое дело, что такому дураку как ты, это можно объяснить только сломав твои конечности, но сути это не меняет.
В итоге ты дурак в любом из предложенных мною случаев.
Ты дурак если я прав, потому что ты не соглашаешься и упорствуешь. И ты дурак, если ты прав, ведь ты упорствуешь потому что я не соглашаюсь.
А выход один: Умерь пыл и упырь мел. :3
Если ты "поумнел", то тебе следовало бы знать, что нельзя переубедить циника и нигилиста. Но при этом ты яростно пытаешься достучаться и показать, что норма это правильно, общество знает лучше, а иллюзии - объективная реальность.
Прощай. Прийдёшь ещё раз - прощай окончательно.
откуда такая уверенность? человечество только недавно начало показывать нос из своей колыбели, осознавать свою "самость", а тут уже и ответы на все вечные вопросы.
это конечно выдирание из контекста, но процитирую один из твоих постов: "Ничего не бывает просто так."
> Непременим к подсознанию и мотивациям. Мы просто знаем, чего хотим.
ну имелся в виду фантастический детектор лжи, которого не может быть) так же как и воскрешения. такой намек на то, что невозможно доказать недоказуемое
>Чушь. Эгоизм подразумевает именно что выживание. Потому что нет особой разницы между тем кого или что мы уничтожим ради своей жизни. Съедим ли мы сегодня банан, тигра, а то и человека.
эгоизм человека по отношению к бананам, это что-то новенькое) эгоизм подразумевает как минимум наличие еще одного эго, чтобы свое эго поставить выше
>Но даже если говорить о людях, то выживание в обществе, любое действие так или иначе эгоистично.
выживать можно и в лесу в одиночестве, в экстремальных условиях, без участия других людей. хотя конечно если ты считаешь, что можно быть эгоистичным по отношению к бананам, то не берусь спорить
>Дифференциация общества по благам есть проявление чистого эгоизма. Который так же лежит в основе современной экономики, да и государственности в целом.
современное общество имеет слишком сложное устройство, чтобы про него так говорить. оно отнюдь не справедливо, но если рассматривать его с точки зрения банальной борьбы за ресурсы, то можно закончить теориями заговоров, тайными мировыми правительствами и тому подобным бредом, основанном на желании объяснить сложное явление более простым
Мы говорим не обо мне. Мы говорим обобщённо. О механизмах нашей помощи, нашего альтруизма. Если вам нечего сказать, кроме как предложить мне поверхностную ситуацию и спросить, что бы я сделал, то нам с вами не о чем говорить.
Из желания потешить эго и т.д. и т.п., что уже было описано не раз. А может оно рождаться из жалости.
Жалость это постановка себя на место человека. То есть мы жалеем самого себя, но сочувствуем другому. Это всё тот же эгоизм. На этом принципе основанны кино-фильмы. Мы всегда себя с кем-то сравниваем. От сюда и ощущения от просмотра картин.
В жизни нет ни одного действия, которое бы не было эгоистичным.
хм .а я никак не могу понять как человечество докатилось до таких выводов. сделать что-то хорошее другому, подарить радость, в конце концов жить ради счастья ближнего. жить не ради блага своей задницы. жить ради себя родного- вот то что первое приходит к нам в детстве, полный эгоизм. это детство. дальше человек растет.
благородство,честолюбие и тд.- это не то,что являет собой альтруизм. как бы там ни было, альтруизм- это желание помогать бескорыстно. таких людей может и не много, но они есть. и это сила. человек, которого не сломала жизнь. желание подать руку упавшему. не пройти мимо человека, у которого случилось горе, незнакомца например, помочь и пропасть,и самому забыть. это обостренные детали здравой морали. а желание донести до других что-то полезное просто так? этого не понять крайне эгоистичным людям. вы просто мыслите эгоистично) поэтому до вас и не доходит. а до меня крайняя эгоистичность не доходит.
А в отстальном очередная романтичная дура с идеями оторванными от реальности.
Потому, что, пока что, ты просто школьник-позёр, которому припекло попку и который яростно истерит о том, что все неправы.
2. Мне настрать на природу жалости. Когда у старушки грыжа, и шишак от этого размером с твою голову, и вся она корчиться от болей, тебе похуй на всё, лишь бы ей стало лучше...
2) Далость это постановка себя на место другого. Так что ты жалеешь себя. И мывозвращаемся к эгоизму. Это всё эгоизм. А свои эмоциональные истории девочкам у подъезда будешь рассказывать.
И сразу нарозочка. Рак плодишь.
1) Не упоминай b
2) Нигде не упоминай b
это будет теория подтверждаемая историческими справками в лучшем случае, а не фактами. если бы ты мне воскресил например летчика Гастелло или героев песни "Огромное небо" (кстати, хороший пример бескорыстного подвига!) и проверил его на суперточном детекторе лжи, то это были бы факты)
>Я подхожу с точки зрения современной науки и смело утверждаю, что сознание это совокупность высшей нервной деятельности головного мозга направленной на выживание.
зачем существует сознание и вообще жизнь? какова цель и причина? это уже метафизика и отвечать на эти вопросы при помощи современных точных наук, значит быть глубоко верующим человеком
> От сюда выживание - эгоистическая цель.
выживание - естественная потребность, а эгоизм подразумевает участие в этом процессе других людей и возвышение своих интересов над их интересами. то есть выживание не обязательно подразумевает эгоистические цели
>Собственно альтруизм есть совокупность потребностей более высокого ранга.
о, вот здесь я вижу зерно истины. а несколькими постами ниже альтруизм был худшим из вариантов)
Просто так. Мы живём, чтобы жить. Жизнь существует ради жизни. "самость"
>детектор лжи
Непременим к подсознанию и мотивациям. Мы просто знаем, чего хотим.
>а эгоизм подразумевает участие в этом процессе других людей
Чушь. Эгоизм подразумевает именно что выживание. Потому что нет особой разницы между тем кого или что мы уничтожим ради своей жизни. Съедим ли мы сегодня банан, тигра, а то и человека.
Но даже если говорить о людях, то выживание в обществе, любое действие так или иначе эгоистично. Ты ешь, а кто-то ложит ради твоего обеда жизнь на плантациях за то, чтобы просто покушать тарелку риса, но ты при том берёшь гораздо больше. Дифференциация общества по благам есть проявление чистого эгоизма. Который так же лежит в основе современной экономики, да и государственности в целом.
И теперь, ты сам подтвердил отсутствие этих понятий.
>Я нажал кнопочку copy, а потом paste. Да и мне несколько стыдно за слабый текст. Тут можно страниц на 50 писать. Подробно, по пунктам. Поэтому для меня легче сказать, что это копипаста и заранее извиниться, ведь за себя тогдашнего я отвечать не хочу.
Да это победа. Это не является пастой, т.к. написано тобой. Это публикация старого материала.
И это копипаста потому, что скопированно и вставленно. И не влияет тот факт, что это написал я.
Пример. Я захожу в b. И кидаю пасту, которую написал уже давно и она достаточно известна. Все кричат, что это баян и паста, но кушают и тянут нить.
Это рассуждение принадлежит тебе, о чем ты сам указал.
Если-бы я скопицветочекл твой текст, то это было-бы пастой.
А так - нет.
В таком случае эти понятия расходятся для каждого человека, даже исключая людей с эмоциональным типом восприятия.
Так о чём это мы? Да. Я просто хочу сказать, что механизм общий. Большинство об этом даже не задумывается. Для них всё инуитивно и желание искать причин своего отношения у них нет. Тут нет различий для людей с разным восприятием.
Просто те же люди с эмоциональным типом начисто отвергают идею анализа своего мышления, они сторонники "души", романтики, заблуждений.