а я думаю, что (намеки на это есть во всем произведении) светлая сторона то еще хуйло, только и умеет выставляться, судить и тд и тп. Он страдал ради Сталина, а ему никакой премии - те на самом деле заслужил
Лавлэс: Съяби отсюда. Тыкать своей глупостью в лицо другим - это смешно.
Не спорю. Но ведь сам Булгаков создатель этого мира (по идее). И что именно им руководило, и какие цели он преследовал, поступая так со своим персонажем, уже узнать нельзя. А предположений приведено множество. Выбирайте любую по вкусу. Предлагайте свое видение.
" А те кто умирают без греха, но не в боге, попадают у нас куда? Правильно, в лимб. " А кто вообще устанавливает, что есть грех, а что нет? Правильно, заповеди и общепринятая мораль. В общем да, тема открытая и ответы на нее не найдутся, я так надеюсь. Да и про Мастера мы уже никогда не узнаем точно, увы. Вот тут действительно жаль.
Лавлэс: Сейчас грех и сама божественная система у нас непеременная, как в реальности. Касательно данного произведения мы рассматриваем её как константу. Закон. Уравнение по которому у нас строится мир в романе Булгакова. Тут не надо спорить.
Почему не заслужил? Он просто не хотел света, он хотел покоя. Ведь, оставшись в своем мире, он бы не получил того, что желал - остаться с Маргаритой.
Потом, не думаю, что Воланд бы смог дать Мастеру свет, если бы даже и захотел этого, хоть он и падший ангел.
Лавлэс: Автор проецирует в мастере себя. И сам же себя осуждает. Не заслужил. Тут не важно, чего хотел мастер. С ним не понятно, чего он хочет, он и так уже потерялся. И он бы мог посулить свет, но этот его садомазохизм, который явил собой суть разрушающего сам себя мира, не позволяет посулить мастеру света. Мастер сам несёт в себе не разрушительную натуру, но отображение реальности, которая не заслуживает снисхождения.
Быть может так.
Воланд может всё. Но он здесь лишь судья. Нам нужно помнить, что стандартная божественная модель с антагонистом дьяволом и протагонистом богом. Воланд тут не падший. Он кара небесная.
И да, с точки зрения верующих-то все понятно, Булгаков и сам верил, но как всегда по-своему.
Мастер сам не желал света, быть может еще и поэтому? Не мог он осознать и принять эту благодать божью. Кто знает.
"Странный же «покой» в романе Булгакова – это своего рода «соглашение», попытка не противопоставлять «свет» и «тень» в трансцендентном мире, как и в реальном земном. Быть может, даже «покой» - это воплощенная Булгаковым идея о конечном примирении Бога и Дьявола (еретическая идея Оригена). " Взято из одной статьи. На самом деле, у меня их много. НО, везде вода водой и более внятного ответа почему Мастер не заслужил света не дается.
Лавлэс: То что бог и дьявол это одна непротиворечивая сила в данном произведении - это ясно. Две стороны одной монеты. Он и бог и дьявол. Только для тех кто понимает и принимает, без той порочности в вере, он - бог, а для погрязших в злобной возне посреди мусора - дьявол.
Лично я в покое вижу лимб. Душу, которая погасла. Человека, который *ничего* не заслужил, ни ада, ни рая. Возможно покой это своего рода обочина рядом с дорогой, которая ведёт человека по его пути. Подумать только. На самом деле мастер это пустышка, которая ни на что не способна самостоятельно. Маргарита науськивая его написать роман дарит ему частицу своего запала, души. Заставляет хоть как-то двигаться. Он уже при жизни мёртв. И не грешит и добра не делает. Всё из под палки. А те кто умирают без греха, но не в боге, попадают у нас куда? Правильно, в лимб.
Но рассуждать можно долго.
Да, но дописан-то роман был именно с подачи Маргариты.
Альтруистичный персонаж? Пожалуй, верно. Но так же верно и то, что сама она была, в сущности, ближе к тьме, это вытекает и из обмана в отношении мужа, и из того, что она действительно пошла "рука об руку с дьяволом", причем достаточно свободно. Она сильная личность, верно, и она чужда тем же христианским законам касательно "подставляемой щеки".
А бессилен ли мастер? Неужели он, при желании, с его-то умом, не нашел бы методов борьбы? И где, простите, в романе описывается борьба света и тьмы непосредственно в его личности? Он не близок ни одной из граней, не отдает предпочтение ни тому, ни другому. Он, скорее, излагает факты. Эдакая беспристрастность суждений.
Лавлэс: В этом и есть парадоксальная суть. Самый добрый персонаж, оказывается ближе к тьме, чем все самые мерзкие и отвратительные люди. Человек, которые не боится совершать поступки по зову сердца? Ну стандартные квадратные рамки добра и зла здесь неуместны.
Если ты тупая пизда не знаешь ответ,то зачем писал что мне это не чего не даст?
Мой первый вопрос был ответом, просто ты пряник швыряющиеся умными словами и переходящий на личности .
Лавлэс: Потому что я знаю для чего ты сюда пришёл. Пустые споры меня не прельщают. Ну а касательно тупопёздности школьник, я скажу, что ты на порядок ближе к тому, чем меня назвал. Твердолобый.
И да, бан.
Механический: Свет это основная цель и суть души применительно к роману Булгакова.
___________________________________________________________________________
Если рассматривать конкретно с этой точки зрения, то Мастер не заслужил света именно потому, что он, в сущности, явился представителем "серой биомассы", т.е. человеком, обладающим потенциалом, но не реализовавшим его в полной мере, ибо толчком для его деятельности в любом случае служили лишь желание и активность Маргариты.
В целом же, разве мог он достичь света, будучи пассивным? За свою пассивную жизнь он и получил пассивное же посмертное существование.
Лавлэс: Не надо обобщать. Серая биомасса в романе булгакова была стандартным "деструдо". Весь потенциал направлен лишь на разрушения. Мастер же написал своё произведение. Да и какова роль Маргариты в итоговом пересчёте, не слишком-то понятно. Добрый, альтруистичный персонаж рука об руку с дьяволом, настоящая ведьма. Кто она?
Его жизнь не была пассивной. Тот случай, когда внутри бессильного идёт сраженье света и тьмы.
любишь думать и понимать, так почему не ответил зачем ему свет ?
Лавлэс: Если ты не понимаешь, то бесполезно с тобой об этом говорить. Мне как-то без надобности вталкивать очередному спорщику, что его взгляды на жизнь ещё не делают его великим аналитиком.
Нет, по сути, он ничего не предавал, потому что изначально его увлечение своим "творением" было призрачно. Однако, в важные моменты он трусил, посему и заслужил покой, в котором ему не представлялось проявлять храбрость или отвагу, ибо за него все уже решили. Он и не был против, в глубине души, он просто не годился для света.
Механический: Ну ладно, ладно. Я раскладываю текст биномом Ньютона и интегрирую по смыслу.
Хотя бы так. А то как-то не привычно, получать от тебя ответ из 1 слова и предлога.
На самом деле всё дело там в женщине.Именно её отблагодарили за оказанные услуги,а писака тот..Так..Прицепом пошёл.Всегда и везде все дела делает женщина,так уж повелось.
Механический: Человек всего лишь человек. Но всё равно слишком приземлённое рассмотрение. Тут нужно смотреть в контексте происходящего. Как будто глядишь на картину, глазами её автора.
Не читал, увы. Русская классика не для меня
Лавлэс: Мне не нравилось это произведение. Уж больно напоминает бульварный роман скрещенный с фэнтези. Но недавно я понял, что там есть второе дно.
И вот причина №3.
Покой - не совсем покой. В том домике с плющем мастер будет трудиться, писать, общаться со Иешау и Пилатом и т.д., т.е. его покой слишком странный, слишком деятельный, противоположный метафизическому. Его состояние - нечто серединное между жизнью и смертью
Лавлэс: Он попал в лимб. Бесконечная серая пустыня. Это проклятие. Не покой. Вечные танталовы муки.
Потому что каждый получает после смерти то,к чему стремился в жизни,наверное.
По этому никто и не возвращается.Или потому что прав Дарвин.
Лавлэс: Нет, Булгаков писал с опорой на Фауста. Его демоны это коллективный образ мефистофеля, который у него случайно (неслучайно) встречает недофауста-мастера. А в Фаусте, как мы знаем, как раз и шла борьба за душу человека. За то, куда она должна попасть. Там она попала к свету. А мастер же своего прекрасного мгновения так и не нашёл. Слишком ужасная реальность, ад на земле. Но и в ад он не попадает. Он не делал зла. Серый, серый персонаж, в котором тухнет свет.
Я не скажу, что он не заслужил. Здесь что-то другое. И мне интересно что.
Он уже сделал своё "земное" дело - написал роман о Понтии Пилате. Но в какой-то момент "сломался", отступился от своего детища, предал его. Значит, рая не заслужил, - только покой.
Это причина 1.
Причина №1
Лавлэс: Интересно, почему Автор посчитал, что автор не заслуживает света. Покой отнюдь не покой. Это мучения. Не ад, земной или подземный, но вечная пустыня, где коротает вечность неоднозначный персонаж Понтий Пилат.
Потому что он не стал бороться за своё счастье. Сломался.
Лавлэс: Человек всего лишь человек. Но всё равно слишком приземлённое рассмотрение. Тут нужно смотреть в контексте происходящего. Как будто глядишь на картину, глазами её автора.
Потом, не думаю, что Воланд бы смог дать Мастеру свет, если бы даже и захотел этого, хоть он и падший ангел.
Быть может так.
Воланд может всё. Но он здесь лишь судья. Нам нужно помнить, что стандартная божественная модель с антагонистом дьяволом и протагонистом богом. Воланд тут не падший. Он кара небесная.
Мастер сам не желал света, быть может еще и поэтому? Не мог он осознать и принять эту благодать божью. Кто знает.
Лично я в покое вижу лимб. Душу, которая погасла. Человека, который *ничего* не заслужил, ни ада, ни рая. Возможно покой это своего рода обочина рядом с дорогой, которая ведёт человека по его пути. Подумать только. На самом деле мастер это пустышка, которая ни на что не способна самостоятельно. Маргарита науськивая его написать роман дарит ему частицу своего запала, души. Заставляет хоть как-то двигаться. Он уже при жизни мёртв. И не грешит и добра не делает. Всё из под палки. А те кто умирают без греха, но не в боге, попадают у нас куда? Правильно, в лимб.
Но рассуждать можно долго.
Альтруистичный персонаж? Пожалуй, верно. Но так же верно и то, что сама она была, в сущности, ближе к тьме, это вытекает и из обмана в отношении мужа, и из того, что она действительно пошла "рука об руку с дьяволом", причем достаточно свободно. Она сильная личность, верно, и она чужда тем же христианским законам касательно "подставляемой щеки".
А бессилен ли мастер? Неужели он, при желании, с его-то умом, не нашел бы методов борьбы? И где, простите, в романе описывается борьба света и тьмы непосредственно в его личности? Он не близок ни одной из граней, не отдает предпочтение ни тому, ни другому. Он, скорее, излагает факты. Эдакая беспристрастность суждений.
Мой первый вопрос был ответом, просто ты пряник швыряющиеся умными словами и переходящий на личности .
И да, бан.
___________________________________________________________________________
Если рассматривать конкретно с этой точки зрения, то Мастер не заслужил света именно потому, что он, в сущности, явился представителем "серой биомассы", т.е. человеком, обладающим потенциалом, но не реализовавшим его в полной мере, ибо толчком для его деятельности в любом случае служили лишь желание и активность Маргариты.
В целом же, разве мог он достичь света, будучи пассивным? За свою пассивную жизнь он и получил пассивное же посмертное существование.
Его жизнь не была пассивной. Тот случай, когда внутри бессильного идёт сраженье света и тьмы.
Хотя бы так. А то как-то не привычно, получать от тебя ответ из 1 слова и предлога.
Без сарказма никак, Джек?
Не читал, увы. Русская классика не для меня
Покой - не совсем покой. В том домике с плющем мастер будет трудиться, писать, общаться со Иешау и Пилатом и т.д., т.е. его покой слишком странный, слишком деятельный, противоположный метафизическому. Его состояние - нечто серединное между жизнью и смертью
По этому никто и не возвращается.Или потому что прав Дарвин.
Я не скажу, что он не заслужил. Здесь что-то другое. И мне интересно что.
Только покой мог стать прибежещем для его черезчур усталой и истерзанной души. Воспринимать Свет он уже просто не смог бы.
Это причина 1.
Причина №1