И что же собственно такого шокирующего?

Мне кажется это не более чем совпадение.

Есть популярная точка зрения, брошенная Гейне - чем больше люблю людей, мол, тем больше нравятся собаки.
Значительное число чайлдфри воспринимают любого абстрактного человека как существо порочное, лживое, потакающее своим прихотям в угоду окружающему миру. А ребёнка - как личинку человека, т.е. потенциально будущее скопище пороков. Поэтому для них дети - это фу, а вот умилительные собачки-кошечки-хомячки - няшности и милота.

Никогда не наблюдала недоумения или негативные настроения в сторону детей от "защитников животных". Напротив, мне все чаще встречаются те, кто по возможности помогает и тем, и другим. А насчет озабоченности некоторых защитой именно животных, можно добавить, что если детские центры, фонды помощи имеются практически в каждом городе, то приюты для животных – только в крупных городах. И скажем прямо, материальная база у них никакая, да и людей на такое дело порой не хватает. Посему, нахожу нормальным, когда человек занимается целенаправленно помощью, пускай и одной группе нуждающихся\незащищенных. Ключевое слово - помощь. Маленькой или большой она не бывает. И как бы порой не хотелось, всем помочь все равно не получится.

Почему шокирована?
Я могу сказать, как человек, который хоть немного в этом разбирается. Только в России тысячи фондов помощи детям, больным детям, детям без родителей, детям инвалидам и тд. Напомню, дети составляют в среднем 10-20 процентов населения.
При этом, известен один фонд помощи взрослым (http://www.livefund.ru/), один фонд помощи животным (http://old.ghope.ru/), один фонд помощи людям, страдающим психическими расстройствами (http://dusha-fond.ru/), список можно продолжать бесконечно.
Теперь вопрос, насколько это справедливо и насколько уместно говорить в обвинительной интонации о людях, помогающих животным, потому что они не беспокоятся о детях. Как-то это, по меньшей мере, странно.
Простите за простыню :)

Кхм, нет. Ты лишь меняла тему и не отвечала на логичные умозаключения.

Ну как же? Я всё расписал. Строго и логично.
Опровергнуть по сути ты не можешь, вот и упираешься в "высосанное".

>>Фальшивый: А почему бы и нет?
Еще можно любить природу, вставать по утрам и работать

Ага, а еще можно от нечего делать разводить скучные срачики. :3

Угу, когда опровергать аргументы собеседника не чем - переходи на слонов.

Уже расписывал. Косвенно: твои ответы и постановка конфликта.

>Товарищ, тут, судя по всему, тебе нет времени на нормальную жизнь и ты во все суешься.

Кхм, нет, я лишь ставлю на место зазнавшуюся овуляшку.

>У тебя любовь к детям приравнивается к овуляжизму, а не к чувству материнства, как у нормальных людей
Любовь к детям - это не "овуляжизм", как ты выразилась. А вот когда дети - это главное, вот тогда - овуляжизм.

> Правильно, нужно любить только себя.
А это хороший вариант.

Почему только себя? Вопрос баланса же. И здравого смысла.

Хм. Ну и что? Как будто дети - это центр вселенной. Впрочем, и животные на эту славную роль едва ли могут претендовать. Да и вообще, человек фанатичный - на почве любви ли к детям, или любви к животным, или вегетарианства, или религии, etc. - уже может считаться в некоторой степени неполноценным.

>Почему мажоры? Наверное не знаешь, что за высокорейтинговыми студентами и приглашают их на обучение
Ещё раз: Разницы в уровне получаемых знаний - нет. НО: Это престижное учебное заведение, при том платное. И его дипломы котируются куда выше обычных. И статистически, с таким дипломом люди достигают большего, но, что куда как вероятнее, благодаря исключительному начальному преимуществу в виде капитала и связей. Диплом - тот самый ярлык, который кричит об успехе его обладателя.

>Ну ладно, даже в мультикультуре сейчас нормально иметь в семьях детей, все остальное лишь твои странные домыслы.
Кхм, тут вопрос в другом. Что обладает первичной важностью. Но если ты этого не понимаешь, то, стало быть, обладаешь исключительной твёрдостью своих убеждений.

>Словарный запас не меньше твоего.
Но я же не пишу: "У тебя идет странная мания" - Что как минимум безграмотно.

>Давай так, подойди к своей маме, женщине на улице и девушке, коль имеется, и назови их овуляшкой.
Забавно, снова тот же пример, при том эмоциональный, то бишь силы не имеющий. Я уже объяснял, в чём разница между тобой, овуляшкой, и обычной девушкой или даже уже состоявшейся матерью. В фанатизме же.
У тебя мир детецентричен.

>Далее, терминалогия из твоего любимого лукмора не является научной, а входит в списки жаргонизмов.
Тем не менее, она базируется на вполне логичном обосновании и результатах многократных опытов. То есть подкрепляется статистической значимостью в рамках общества. А вот как ты её воспринимаешь - это уже лично твоя недальновидность и страх всего нового. Консерватизм и зашоренность же.

>ты какой-то неуравновешенный представитель чайлдфри
Ты с такой лёгкостью причислила меня к чайлдфри, что я в полнейшем недоумении. Где бы то я высказывался о том, что я питаю ненависть к детям и никогда не буду их заводить? Тот факт, что я не сюсюкаюсь на манер овуляшки и мои мечты не крутятся вокруг брака и семьи, ещё не говорит о том, что я - чайлдфри.
Так что дешёвая у тебя логика, если приводит к столь грубым умозаключениям.

>Мои знакомые, которые по жизненным причинам стали приверженцами данной идеологии кажутся намного более воспитанными и спокойными людьми, которые свое мнение столь рьяно никому выплевывают и ярлыки не вешают.
Хм, быть может потому, что они вовсе не расположены к анализу? Или быть может потому, что у них хватает терпения, чтобы пропускать мимо ушей твои пропагандистские попрёки на тему детей? В любом случае, это очередная апелляция к личности, а значит не является темой беседы.

>У вас или кризис какой, или в детстве чего-то недополучили.
А вот и гадания на кофейной гуще.
Я всего-лишь демонстрирую тебе, что ты не права в своих возмущениях.
Что доказывается куда короче и проще:
1. Эти люди свободны в своих действиях и выборе моральных устоев (в рамках закона, конечно же)
2. Эти люди поступают со своей жизнью так, как считают нужным. И никакие общественные нормы здесь не указ.
3. Их жизнь - только их жизнь. И точно не тема для перетолков нерадивых овуляшек.
Поэтому, займись своей жизнью. Живи и не мешай жить другим. И уж точно не навязывай своё взгляд людям, путём прилюдной демонстрации своего негодования.

Пропаганда традиционной семьи - самая, что ни есть сильная в этой стране. "Общеславянские ценности", что ж поделаешь. Для вас выражение своих взглядов уже пропаганда?

> Ну тебя порвало, успокойся.
Ну я то спокоен. Для меня это и есть конструктивизм. Объёмный. Детальный.

>Хм, странно, что детей своих богатый народ старается пристроить не в университет мухосранска, а в Оксфорд и ему похожие
Всё дело в престижности. А так же статусности. Не более того.
И что вероятно, диплом нужен именно для галочки.
А стать инженером и работать по специальности можно и в наших вузах.

>Да и многие мои знакомые были бы не против получить базу именно в нем
Значит гонятся за недешёвой славой.
>а некоторые и получили.
Мажоры же.

>я оцениваю людей со стороны общеславянских ценностей
А вы точно ничего не путаете? Что за ценности-то такие? Есть нормативный акт, в коем они описаны? И "общеславянские ценности" какого года вы имеете ввиду?
Ну и сразу, уже без сарказма. Мы живём в 21 веке, когда никаких исключительных "национальных" ценностей уже нет. Мультикультурализм и правовое государство, в прочем, как и свобода совести и выбора.

>на которых воспитана я, мои знакомые, да и большинство людей
Вы глубоко заблуждаетесь, когда считаете свои убеждения - нормальными. Ортодоксальными и консервативными, даже традиционными - вполне. Но норма на то и норма, что включает в себя лишь основные положения нормы для большинства людей. И конкретные представления о традиционной семье в неё не входят. Брак и сожительство - да. А вот на счёт того, чему отдавать свои силы, будь-то котики-собачки, карьера или дитятё, это уже сильно варьирующийся признак.

>У тебя идет странная мания называть все
А у тебя весьма странные словесные конструкции. Но я же не жалуюсь на недостаток твоего словарного запаса?

>называть все, что традиционно грязными словами
Утверждаю, что никаких грязных слов я не использовал. Лишь терминологию, которая наилучшим образом характеризует тему переписки. И если ты видишь в этом что-то грязное или даже оскорбительное, то у меня для тебя плохие новости.

Зоозащитник - человек, помогающий животным, защищающий их права. Гринпис несколько противоречивая партия, к слову :)
Очень надеюсь, что в моих невинных замечаниях, вы не нашли "выплеска гнева". И второе замечание, пусть даже некоторое "заменяют" детей животными, что в этом, собственно, плохого?

Взаимосвязь может быть единичной, закономерность нет. До сих пор не видите разницы? Стоп, а "зоозащитник" теперь - оскорбительное слово?)
Вы шокированы, это прямо указывает на негатив, который мне непонятен совершенно. Однако если диалога не сложится, продолжать не буду.

>Ну, смотри, ты нашел упоминание про детей
Нет, я заметил в твоих ответах всем и каждому отвращение к чайлдфри и непонимание любого иного взгляда на семью, отличного от твоего. А это верный признак. Ты то конечно можешь этого и не замечать, ведь ты привычна к себе и считаешь это нормой, то бишь тем, что разделяет по субъективному заблуждению, большинство.

А ещё я отчётливо вижу основной смысл или же "конфликт" твоего поста. Он базируется на твоём упреке в сторону тех, кто *вместо* детей любит животных. Так же интересны и твои рассуждения о том, что животные в таких семьях заменяют детей, да и вообще, что животные могут быть "детьми". Твоя логика отчётливо крутится вокруг семейных ценностей, кои и являются для тебя мерой бытия.

Всё это так просто и так ясно.

>от начитанности лукмором и википедией берут в Оксфорд
А вот это, дорогая моя, называется грязным аргументом или апелляцией к личности. И демонстрирует, не иначе как, твоё недовольство собеседником. То есть ты уже испытываешь некоторый набор эмоций, а значит никакой речи о конструктивности идти не может.
Ну и отвечая на этот грязный выпад: Кругозор нужен не ради какой-то там цели, но для существования в более полноценном варианте. Кругозор - это саморазвитие.
А образование можно и в России получить. Инженеры всегда нужны. Да и Оксфорд - весьма переоценённое учебное заведение, которое даёт не более чем пафосный диплом.

Закономерность может НЕ быть незыблемой и применяемой ко всем, по-вашему? Забавно.
В тексте я вижу негативную интонацию к "так называемым" защитникам животных, потому что они не стремятся заводить детей. Это странно. И нелогично. Вот и все.

А теперь можешь сказать, с чего бы то ты была живодёром? Где я это утверждал или откуда это следует?

Связь, вот что мы упускаете. Либо недостаточно понятно обьясняете в посте. Множество людей не желают иметь детей, не являясь зоозащитниками, множество людей защизают пушистых, при наличии детей. Посему формулировка "он зоозащитник, потому что чайлдфри" или "он чайлдфри, потому что зоозащитник" мне не видится логичной.
Насчет семьи. Семья - ячейка общества, возможно, брак, дети тут уже второстепенны, хоть и случаются.

Вот что забавно: Ты каким-то волшебным образом решила, что я ниже тебя по некому "уровню развития", хотя по всем признакам у меня шире кругозор и я не страдаю излишней эмоциональностью, в прочем как и не фиксируюсь на конкретной сфере жизни и иже с ней.

К слову, я конструктивный диалог вёл от начала. А вот ты, видимо, узрела в нём нечто оскорбительное? Так и кто тут отсталый?

А для вас признак семьи исключительно дети? Просто не могу понять смысла "шокированности". Если исправляете, это замечательно :)

Это конечно интересный способ уйти от темы. Но вот тебе факт: Я даже не хотел тебя провоцировать. Ты сама повелась.
Так чем тебя так злит принадлежность к касте овуляшек?

Скажи, а почему ты отказываешься признавать себя овуляшкой? Ведь по всем же описаниям - это ты.

Могу сказать только, что ваши наблюдения ошибочны. Быть может, правда, попадались чайлдфри, ибо я знаю великое множество матерей, которые тем не менее интересуются не только своими детьми, но и проблемами окружающий, на примере животных. И детей приучают к неравнодушию.
Одно замечание. Почему вы охотно ставите в один ряд зоозащитников и "тех, для кого идеальная семья - кошка", но разделяете помогающих детям и тех, кто их непосредственно заводит?

А теперь перечитай. Не любая мать - овуляшка. Овуляшка эта та девушка, которая фанатично считает, что детишки - это смысл жизни.

Такие дела.

Хм, но описывает тебя вполне себе прилично. Агрессия в ответ на простую характеристику твоим убеждениям. Отрицание любого другого взгляда на волнующую тебя тему. Вот это - тупая пизда.
А добавим сюда в качестве точки сдвига твою страстную любовь к детям, которая, не иначе как зов предков, или желание твоего тела исполнить свою биологическую функцию. И получится овуляшка.