Какие факты? Вы просто обобщаете. Вы продолжаете твердить, что нацизм и национализм одно и тоже. А утверждаю обратное. Это тоже самое, что говорить, что светло-серый цвет и белый цвет - одно и тоже. А я же буду утверждать, что это разные цвета.

Я говорю что Х=Y. Чтобы доказать мне обратное, вы можете использовать доказательства. Не вижу никаких проблем. Поэтому пока X=Y.Ведь обратное не доказано. Пока дальтоник не поймет, что красный и зеленый - разные цвета - он будет утверждать что это одинаковый красный цвет.

Ну да. Но когда я говорю что-то - я сверяю свою точку зрения с фактами. Потому что факты - это основа дискуссии. Меряться же шириной жизненного опыта и глубиной проникновения во все сферы жизни бессмысленно. Тут вы в том же положении, что и я и можете просто согласится или не согласится.

Какие факты? Вы просто обобщаете. Вы продолжаете твердить, что нацизм и национализм одно и тоже. А утверждаю обратное. Это тоже самое, что говорить, что светло-серый цвет и белый цвет - одно и тоже. А я же буду утверждать, что это разные цвета.

Ёлка: Поучите меня еще, как скот забивать.

Не учу, говорю о том, что мы забиваем скот таким образом.

Тогда смысла уже нет спорить и с вами, ибо гугл это не вы.

Ну да. Но когда я говорю что-то - я сверяю свою точку зрения с фактами. Потому что факты - это основа дискуссии. Меряться же шириной жизненного опыта и глубиной проникновения во все сферы жизни бессмысленно. Тут вы в том же положении, что и я и можете просто согласится или не согласится.

Для забоя большинства скота используют кинжал. Удобно и не надо замарачиваться.

Это для какого скота можно кинжалом? Всю жизнь для этого использовали швайки да свиноколы - кинжал это оружие а не инструмент.

Вы не хотите диалога, он зашел в тупик, а доказать свою правоту вы так и не смогли - типичное поведение диванного эксперта, который не умеет пользоваться гуглом.

Зачем мне гугл? Я высказываю свое мнение и свое отношение. А не отношение гугла и той информации которая там находиться. Да, могу и гуглом пользоваться и поспорить с вами. Но нафига это надо? Это уже будут не мои мысли.
Тогда смысла уже нет спорить и с вами, ибо гугл это не вы.

Ёлка: Потому что проблемы надо решать иначе.

Некоторые проблемы иначе не решить.
Для забоя большинства скота используют кинжал. Удобно и не надо замарачиваться.

Таки не любите евреев? Вы просто не умеете с ними торговаться.
А то, что вам уже все равно - выдает вашу усталость. Вы не хотите диалога, он зашел в тупик, а доказать свою правоту вы так и не смогли - типичное поведение диванного эксперта, который не умеет пользоваться гуглом.
Что до моего фанатизма... Назвать меня фанатиком было бы ошибочно, так как я не сторонник какой-то абсолютной истины.

Я не нацист.
Да пофигу. называйте как хотите. Я же говорю, фанатики вы, вам как об стенку горох. Не слышите и не хотите слышать.
Учитывая, что богатые евреи продали своих бедных сородичей Гитлеру, с чего их любить то?

Елка, а зачем вам нож?

Смеющийся не русский. У Смеющегося нет национальности, он гражданин Некто.Ми.
Ну, я слышал, что нацисты(настоящие, не диванные) не любили евреев. И таки хотели повырезать парочку. Евреи оказались смекалистые, и ничего не получилось.
Или вы таки просто диванный нацист, и ваш треп про национальное превосходство - школьное словоблудие о котором вы забудите через два часа?

Я могу выделить вам нож - начните хотя бы с соседнего кагала. Только когда будете умирать в муках, не забудьте что нацист одиночка - мертвый нацист.

А при чем тут евреи? У ним я нормально отношусь, почти. Как я понимаю, уважаемый Смеющийся, русский.

Ёлка: Фу таким быть. Фу. Фу. Фу.

Почему фу? Это бы решило многие проблемы, которые возникают из-за межнациональных разногласий.

Я могу выделить вам нож - начните хотя бы с соседнего кагала. Только когда будете умирать в муках, не забудьте что нацист одиночка - мертвый нацист.

С нетерпением жду, где меня искать, вам известно.

Согласен, я уже заговариваюсь. Не могу одновременно пятью делами заниматься. Потому, подисскутирую как нибудь в следующий раз.

>>Да он наверное нацизм и национализм перепутал
Возможно потому, что разница призрачна, мала и ничтожна ввиду идентичности выводов?
Получается, что я опять прав.

>>Нацизм не кричит о том, что мы лучше всех и давайте вырежем остальные нации или превратим их в рабов.
>>Нацизм – политическая идеология национал-социализма, где социалистическое устройство государства и общества тесно переплетено с националистическими идеями. Это позволяет проповедовать превосходство одного народа над другими, обосновывать расовую дискриминацию и этнические войны. Важнейшие атрибуты такой идеологии – тоталитаризм, отказ от рыночной экономики, введение всеобщей воинской повинности, атмосферы тотальной нетерпимости и единомыслия.
Никакого противоречия нет?

О, как. То есть, есть разница.
А своими словами можно? Казенные формулировки точны, но совершенно бесполезны - как примеры из курса математики четвертого класса.
Потому что все что я пока что вижу - это что одно ссылается на другое.

Нацизм не кричит о том, что мы лучше всех и давайте вырежем остальные нации или превратим их в рабов.

Нацизм – политическая идеология национал-социализма, где социалистическое устройство государства и общества тесно переплетено с националистическими идеями. Это позволяет проповедовать превосходство одного народа над другими, обосновывать расовую дискриминацию и этнические войны. Важнейшие атрибуты такой идеологии – тоталитаризм, отказ от рыночной экономики, введение всеобщей воинской повинности, атмосферы тотальной нетерпимости и единомыслия.

Национализм – политическое течение, важнейшим принципом которого является защита нации и первостепенное соблюдение её интересов. При этом народ может быть сформирован как по принципу «одной крови», так и по принципу «одной земли», «одной веры». Политическая идеология стойко защищает интересы нации, однако не проповедует её превосходство над остальными народами.

Я уже расписывал. Смысла не вижу по-второму разу все расписывать.
Ой, а где? Я видимо пропустил. Ссылочкой не поделишься?
А то так и буду темный-радикальный ходить.

Ты давай-ка смелее рассказывай, в чем я не прав.

Я уже расписывал. Смысла не вижу по-второму разу все расписывать.

О нацизме и национализме?
Ты давай-ка смелее рассказывай, в чем я не прав.

О чем говорить с человеком, который обобщает нацизм и национализм.

Ну, а мне не нравится французский луковый суп.Но я же не уничтожаю все рецепты этого блюда? Я стараюсь его избегать - только и всего.
К тому же, ярлыки необходимый инструмент социальной и прочей идентификации - "общество, лишенное цветовой дифференциации штанов,лишено цели".
Куда изменится мир, ежели с него исчезнут все тени?

Вот еще один момент, который касается радикализма и стереотипов. Стереотипы адаптивны. Вы можете считать, что все азиаты - пошляки, но встретив двух-трех из них обнаружите, что ваша концепция пошлости просто не сопоставима с их взглядами на сексуальность. Стереотип не изменится в корне, но адаптируется под ваше видение.
Радикализм же отрицает компромиссы - любая форма конфликта разрешается исключительно полярно, да или нет, и никак иначе. Все формы третичных соглашений чуждый радикализму, а все, что не вписывается в картину мира -вымарывается и уничтожается.
Радикализм легко проникает во все сферы жизни, но и он не равноценен фанатизму. Фанатизм основан на слепой вере, радикализм - на логической убежденности. Фанатизм религиозен, радикализм может быть присущ и не-релегиозным культурам.

На самом деле, навесить ярлык на кого-то - это еще не радикализм.Это стереотипы. Например, стереотип, что все черные - тупые.Это не радикализм, это стереотип.
А вот радикализм, это когда открывается статистика по преступлениям и становится понятно, что типичный портрет преступника - черный мужчина, 27 лет, безработный, после отсидки, и после этого делается вывод "все черные мужчины - преступники".Это радикализм.

А я где-то говорил, что Я не радикал? Я - самое радикальное из радикальных явлений в твоей жизни, образец человека со своими суждениями, который так же имеет смелость дискутировать с несогласными, а не сбегает в туман при виде достойного оппонента.

Не, подискутировать ты не со мной собирался, но все равно обобщил и повесил один ярлык на всех. А о чем дискутировать с радикалами-фанатиками? Они как стены, не пробить. Тупо брызжут слюной и все.

Радикал, блин. Вот я ему еще ничего не сделал, а он сразу ярлыки клеит. Полный пипец. Фанатизм в действии, блин. По ощущениям, на некто одни моральные уроды собрались.
А я где-то говорил, что Я не радикал? Я - самое радикальное из радикальных явлений в твоей жизни, образец человека со своими суждениями, который так же имеет смелость дискутировать с несогласными, а не сбегает в туман при виде достойного оппонента.