Actum II

Добро пожаловать, господа. Дамы, впрочем, тоже не помешают. 

Акт второй подразумевает движение дальше, вне зависимости от реакции на акт первый. 

Я расскажу вам, почему вы глупы. Почему отказываетесь принять знание и верите лишь в то, во что верить хотите. Я вовсе не намерен делать из вас Великих Рационалистов, но думаю, что Юдковский не был бы против, дай я вам пару простых уроков. 

Дело в том, что ученые называют "когнитивными искажениями" или же "когнитивным диссонансом". Основными составляющими искажений можно назвать несколько эффектов. 

Черные Лебеди. Знание "задним числом". "Якорение" и "наложение".

Доступность информации мешает воспринять ее здраво. Мешает мыслить критически. Признаюсь, тест я украл из просторов Сети. Но, поверьте мне, он стоил этой маленькой кражи. 


Линде 31 год, она незамужняя, искренняя и оптимистичная девушка. В колледже она специализировалась на философии. Как студентка, она была глубоко озабочена проблемами дискриминации и социальной справедливости, а также участвовала в антиядерных демонстрациях.


Расположите следующие утверждения в порядке уменьшения их достоверности.


1)Линда — учитель в начальной школе


2)Линда работает в книжном магазине и занимается йогой


3)Линда — активистка феминистского движения


4)Линда — социальный работник в области психиатрии


5)Линда — член общества женщин, имеющих право голоса


6)Линда — кассир в банке


7)Линда — страховой агент


8)Линда — кассир в банке и активистка феминистского движения


Я покажу вам, почему рационализм - это то, чего нам всем не хватает. Просто расположите пару чисел. А потом я дам конечный ответ. Сыграем?

nektome.blog https://nektome.blog/ +7 (927) 2893774
| Комментариев: 23
    Новых комментариев: 0
  1. 0
    3 5 4 7 1 6 8 2
    #
    Написал аноним
  2. 0
    Решение лежит в способности доказать факты, не имеющие дедуктивной достоверности. Сделать это возможно с помощью индуктивной логики, основываясь на законах теории вероятности. Правило обьема базиса и правило конъюнкции доказывает, что 6) и 3) не могут быть менее вероятными, чем 8). Ибо обьем базиса 6-и гораздо выше, а 8 является конъюнкцией предложения 6 с добавлением предложения 3. Проще, всякая феминистка-кассир является кассиром, но не всякий кассир является феминисткой и Линда могла быть среди последних. Остальные факты можно расположить по тому же принципу.
    Отмечу, что автор доказал свою же некомпетентность в знании вопроса, заранее предугадав глупость опрашиваемых. Доказать это можно по тем же законам вероятности, но оставим, эту задачку он должен решить сам.
    #
    Написала Silence
  3. 0
    по-моему, диванных психологов пора отстреливать

    А по-моему, надо отстреливать тупых пёзд, не понимающих, о чем речь, но свое "авторитетное" мнение высказывающих. Где ты тут увидела хоть слово о психологии?
    #
    Написал аноним
  4. 0
    по-моему, диванных психологов пора отстреливать.
    #
    Написала киса мура
  5. 0
    Исправлю свой вариант, который ниже
    35476182
    #
    Написал аноним
  6. 0
    >Теперь расположи.

    Попробую. 35421768
    Я правильно понимаю, что точного ответа нет?
    #
    Написал аноним
  7. 0
    Мне кажется, тут есть подковырка. Вот есть "3)Линда — активистка феминистского движения", есть
    "6)Линда — кассир в банке", а есть "8)Линда — кассир в банке и активистка феминистского движения"
    Johnathan: Молодец!
    Умница!
    Теперь расположи.
    #
    Написал аноним
  8. +1
    Сыграем.
    4
    5
    8
    2
    3
    1
    7
    6
    как-то так
    #
    Написал(а) Black
  9. 0
    2 1 5 3 8 6 7 4
    #
    Написал аноним
  10. -1
    Э? Я думаю, все утверждения неверны.
    #
    Написал аноним
  11. +2
    Ответ в студию!
    #
    Написал аноним
  12. 0
    2, 7, 3, 6, 5, 1, 4, 8
    #
    Написал аноним
  13. 0
    лал и че теперь?
    твоя тупая проверка на идиота. невозможно расчитать вероятности
    #
    Написал аноним
  14. +1
    В чем смысл теста??????
    #
    Написал аноним
  15. 0
    13486752
    #
    Написал аноним
  16. 0
    Джонатан, вы мне глубоко противны потому, что имеете наглость выступать перед публикой, априори обвиняя её в глупости, не допуская исключений, в том числе и того, что данный пост прочтут именно те, кому ваша загадка напоминает лепет младенца.
    Игра, Джонатан, предполагает равенство сторон. Настоящая игра. Вы же за этим термином скрываете нападку, издевательство и гниль разума, едва поднявшегося над средним уровнем и сразу возомнившем о себе столькое.
    Но вы расслабьтесь. Я такой же. Я буду почитывать вас, когда мне будет совсем уж скучно. А потом вы канете в лету, как и все до вас.
    Johnathan: Знаете, напишите мне это еще вчера, и я бы рассмеялся, посоветовав Вам смотреть за своими "постами". Но сегодня я берусь учить тех, кто хочет учиться, такому явлению, как рационализм. Я преследую своим появлением здесь некую цель, и, когда я сочту, что цель достигнута или же невозможна, я покину этот сайт. Вы далеко не такой, как я. И Вы далеко не умны. Впрочем, я ничуть не претендую на звание "умника" или же Великого Рационалиста. Я не Роджер Бэкон и даже не Байес.
    Но одно мимо ушей не пропущу. "Игра, Джонатан, предполагает равенство сторон". Такой глупости я давно не слышал. Вдумайтесь. Игра - один заведомо сильнее. Играет кошка с мышью или крокодил с жертвой. А равенство подразумевает состязание. Однако, я ученый. И стоит Вам меня убедить - я сменю свою сторону.
    #
    Написал(а) vp
  17. 0
    4,6,2, дальше не имеет значения.
    #
    Написал аноним
  18. 0
    5, 3, 4, 1, 2, 8, 6, 7.
    #
    Написал аноним
  19. +1
    2, 1, 7, 6, 5, 3, 4, 8
    Johnathan: Вылет.
    #
    Написал аноним
  20. +1
    5, 3, 4, 8, 1, 2, 7, 6.
    Johnathan: Многое ушло мимо. Прямо-таки ОЧЕНЬ многое.
    Вы, кстати, совершили самую распространенную ошибку.
    #
    Написал аноним
  21. +1
    3, 2, 4, 5, 1, 6, 8, 7.
    Johnathan: Уже вылетело одно. (как минимум)
    Но попытка достойная.
    #
    Написал аноним
  1. nektome.blog
  2. Johnathan Blake
  3. Блог
  4. Actum II
Actum II