Предположим, что всё "хорошее", что происходит с каким-нибудь воображаемым человеком (будем считать "хорошим" то, что так или иначе считается таковым самим выбранным человеком), происходит только благодаря тому, что он прикладывает к свершению этого некие собственные усилия. И это не говорит о том, что только благодаря ему наступает некое состояние дел, а это то, что только от его усилий это некое состояние приобретает статус "хорошее". То бишь прямая связь: есть усилия - есть "хорошее", нет усилий - нет "хорошего". Разумеется, что при общем взгляде "сверху" на всю это станет ясно, что не только усилия человека тут являются определяющим фактором "хорошести" ситуации, но безусловно, связь между ними есть (имеется в виду связь по факту наличия: есть - да, нету - нет).
А теперь посмотрим на эту ситуацию глазами самого "подопытного". Исходя из того, что он находится внутри и может не обладать знанием нужных "цепочек наличия и результата", у него закономерным образом вырабатывается понимание (о описание) всей картины на основе неполных цепочек (думается, что это, зачастую, происходит интуитивно). А это значит, что он может начать считать прямую связь "усилия - результат" полной и естественной, правильно описывающей картину мира.
Итог: подопытный, неправильно полагая, что окружающие события происходят только лишь по его воле, начинает считать себя единолично управляющим ходом событий, ну а отсюда - возникает растущий эгоизм и так далее...
П.С. Бытие определяет сознание?..
продолжая мысль поста
Прямая связь: есть усилия - есть "хорошее", нет усилий - нет "хорошего", взятая как правильно описывающая картину мира формирует скорее в первую очередь завышенную самооценку (как автор написал в посте: "неправильно полагая, что окружающие события происходят только лишь по его воле, начинает считать себя единолично управляющим ходом событий) и ошибочную веру в свои силы. И чем сильнее оказывают влияние на "хороший" результат независящие от подопытного факторы, тем сильнее он начинает в себя верить. Но на сколько это способствует росту эгоизма? Или в данном контексте следует считать их тождественными понятиями?
из предпосылки, что подопытному полностью подвластна окружающая ситуация (её изменение), получается вывод - окружающие люди есть ни что иное, как продолжение собственности (как вещей, во владении), откуда остаётся один шаг до эгоизма.
тут стоит заострить внимание на том, что эгоизм здесь будет проявляться по большей части в процессе выбора действий, результат которых может быть "хорош для себя и плох для "вещей" (или второй вариант "плох для себя и хорош для "вещей").
откуда вывод: если встаёт вопрос о том, кому должно быть хорошо, мне или вещам, то следует решение - при прочих равных хорошо должно быть мне, ибо состояние вещей я и так контролирую, а значит, могу сделать любым в любой момент, так пусть они подождут (ведь окружающая обстановка вечна, а жизнь моя - конечна).