fenhom: Хороший вопрос был бы, хотя восприятие сознательного творчества - не обязательно исключительно пассивно, как пытается выставить Снустрей. Когда я смотрю на картину, я вижу сюжет, думаю о героях. Когда я смотрю на пятна Снустрея - я стараюсь ни о чем не думать и расфокусировать зрение, жду, пока глаз сам увидит образ, - мое восприятие - не активное). И ещё, в ситуации с пятнами происходит интересная вещь: казалось бы - творчество, если бы оно было, полностью смещается в область восприятия. И получается то, о чем вы написали: активное восприятие бессознательного [творчества]. Может даже, "активное осмысление воспринятого бессознательно". Мы ведь не видим картину, но придумываем её, здесь есть какое-то сходство со сном. Я бы не хотела даже называть это творчеством, потому что мы не называем творчеством сновидение, и свою склонность увидеть в сумятице образ - тоже не называем. Это исключительно восприятие.

Почему говорю о сумятице - картина, полученная одной-единственной формулой, - не творчество, а непредсказуемый набор пятен, если подразумевать под творчеством то, к чему приложил руку человек. А здесь "творец" как раз гордится тем, что руки не прикладывал :).

Про идеологическую базу - это уже мои фантазии, основанные на ассоциации. В тексте происходит (как мне кажется) противопоставление "машины" и человека. Тут у меня ассоциация с древним спором о том, сможет ли искусственный разум превзойти человеческий во всем, и тут же фантазия: может ли подобное "искусство" декларироваться как "доказательство" того, насколько несовершенен человек, например? К теме несовершенства цепляется ассоциация с русским космизмом. Сюда же добавляется очарование фракталов, то есть не совсем фракталов - но всё равно при каждом приближении/отдалении применяется формула, и появляется что-то новое, а это значит - очарование Космоса, бесконечного приближения и отдаления. Космос, выраженный в формуле! (И вы чувствуете иронию - сам создатель знает, что это Космос, но видит - пятна, двумерные пятна на офисной бумаге, а потом в этих пятнах - рыбок в море, или речку, или огонь. Нечто земное. Конечно, тут поневоле засомневаешься, насколько ты хорош) И в сумме получается, что человек - убог, формула - прекрасна. (И мой тезис здесь тот, что формула не могла бы быть прекрасной без человека, который воспринял бы её, и это значит, что человек не убог). Идеи, обрамляющие антитезис, и были бы той возможной идеологической базой.

Про русский космизм вот: "развитие идеи направленной эволюции находит два противоопложных понимания. С одной стороны, это вольные выводы из теории эволюции, щедро сдобренные верой в господство человека и его разум: наделение человечества моральным правом отбора прочих живых существ, населяющих планету, пример тому - евгенические взгляды Циолковского (...) Необходимо отметить, что русский космизм не просто не претендует на научную строгость и поднимает вопросы из сфер непознанного, но и может тесно "сотрудничать" с эзотерикой и лженаукой (...) основание русского космизма - идеи, отвечающие глубинным запросам человека, однако космизм фактически предлагает человечеству роль, до которой человечество не доросло (...) Как показала человеческая история, практически любые воззрения могут быть извращены до патологии, но немногие провозглашают её открыто. " Оговорюсь правда, что по теме русского космизма дискутировать не смогу, это мои претензии годичной давности, я с тех пор этой темой не интересовалась. Р. космизм я приплела, очевидно, по ассоциации, но похоже, она повела по ложному следу, и её можно отбросить.

fenhom: Очень любопытно, спасибо. А моя позиция - гуманистическая, похоже. Меня смутило противопоставление этих картинок любым другим жанрам искусства, и вижу в этом плевок в сторону вообще изобразительного искусства. Тот факт, что человек, практически вынося приговор человеческим способностям и культуре (что само по себе забавно), при этом использует собственную "убогую фантазию" чтобы во вслепую смешанных пятнах увидеть "море, леса, реки и горы" - что это? Восприятие против творчества? Что дальше - левый глаз против правого?.. Но я пока представляю его выпады так, как подано в презентации: как абсолютно субъективный взгляд увлеченного человека, нашедшего "своё" и отринувшего всё остальное. С другой стороны, эти картинки вполне имеют право на жизнь. Способ построения изображений формулами мог бы стать отдельным течением, и с этой точки зрения попытки отмежеваться от художников и фотографов мне понятны. Под "картинки" можно было бы даже подвести идеологическую базу, правда, это для меня дурно пахнет - затхлыми идеями русского космизма, и противостоянием человеческого сознания и искусственного интеллекта. Не могу оценить, насколько это сейчас вообще актуально.
А мне самой было любопытно разглядывать первые несколько картинок, замечать, как откликается собственное воображение. Не сомневаюсь, что у самого Снустрея оно очень хорошее. Думаю, увиденное могло бы для любого скучающего послужить ответом на вопрос "что мне нарисовать?" и подсказать композицию рисунка.