Личное. Самокритика и рефлексия.03.12.2014
На мир нужно смотреть, меняя масштаб и угол обзора.
Метафора мне нравится. Меняем масштаб. Вот, при близком рассмотрении не видно цельной картины, а при отдаленном - целое видно, но теряются, смазываются детали. Это хорошо и понятно.А вот про углы обзора у меня связных мыслей пока нет. Я с трудом их меняю, с трудом совмещаю увиденное в целое. Когда слышу даже две разных теории об одном явлении, из меня рвется возмущение: "Ах, зачем вы мне всё это рассказываете? Это же предположения, а вы скажите, как оно на самом деле." Тут есть стремление к истине, понимание, что истина - одна, но явно не хватает смелости уделить внимание шаткой конструкции, которая вообще-то никогда не претендовала на статус истины в последней инстанции.
В неумении обращаться с теориями - недостаток теоретического мышления, мне надо его развить.
Было бы очень приятно иметь такие ветвистые и объемные конструкции в своей голове и вращать их мысленно, совмещать и получать что-то новое.
Я вчера крепко задумалась и почти дошла до идеи, но тут пришла пора выходить из автобуса. Пришлось спешно зашифровать суть в одну фразу, чтобы потом вспомнить. Вот были ли это зачатки теоретического мышления? Хочется верить. Зашифрованное звучит так: "совместить два вектора -> свобода самоопределения и патология развития".
04.12.2014
"Углы обзора" - это парадигмы! (Парадигмы как методологические ориентации.)
Насчет вступления в конфронтацию - мне нравится та же мысль другими словами: "будь другом истины до мученичества, но не будь её защитником до нетерпимости".
Может быть, я написал сумбурно, прошу извинить :)
С другой стороны, я склоняюсь к тому, что научная картина мира дает более адекватное и подробное представление об окружающей реальности, чем другие способы смотреть на мир.
Да, мы можем говорить о равноценности непознаваемых вещей вроде мировоззрения. Но разные течения психологии - стоя одной ногой в науке, а другой увязая в философии - дают наброски, по которым можно составить достаточно подробное представление о мировоззрении человека, чье развитие будет наиболее полным и продуктивным, чье поведение будет адаптивным, но не лицемерным, любовь - сильной, но не растворяющей, сознание - живым и открытым, идеи - воспламеняющими, а представление о смерти таким, что позволит со смаком проживать жизнь.
Иными словами, у меня есть подозрение, что какой-то правильный путь (здоровья, борьбы, открытости, мужества) есть - и он опирается на физиологию человека - и его можно найти.
Я знаю, что Бог - это иногда в метафорическом смысле "абсолютная благодать", как я для себя перевожу - что-то вроде идеи добра.
А истина - это устройство мира. "Истина существует, и целью науки является её поиск".
Допустим, для кого-то существует Бог, и кто-то ищет его в реальности, а для кого-то важна Истина, и я ищу её в реальности. Уравнение этих категорий - большой соблазн. Но если ему поддаться, я боюсь, это будет основанная на игре слов демагогия и логическая ошибка. Какое право мы имеем вычеркивать и то, и другое?
А мне дико мешает вера в истину, которая существует, и к которой можно быть ближе или дальше, в зависимости от своего выбора.
Но я вроде понимаю, что ты хочешь сказать. Достаточно вспомнить, что восприятие цветов - это интерпретация мозгом электромагнитных волн определенной частоты, как станет совершенно ясно, что каждый из нас в действительности заперт, абсолютно заперт в своей физиологической ограниченности. Я, честное слово, об этом помню, но всегда выношу за скобки. Вот, случится мне говорить с инопланетянином, с Богом, с искусственным интеллектом - тогда не буду.
А про зашифровку - может, записывать ход размышлений, а не конечную идею, если она ещё не родилась?
Мне моя зашифровка интуитивно понятна, потому что ассоциации вызывает. Я всё-таки переварила эту мысль и выдала тот пост про "корни этики - в физиологии". Это и было то, что ещё не родилось.