Личное. Самокритика и рефлексия.03.12.2014
На мир нужно смотреть, меняя масштаб и угол обзора.
Метафора мне нравится. Меняем масштаб. Вот, при близком рассмотрении не видно цельной картины, а при отдаленном - целое видно, но теряются, смазываются детали. Это хорошо и понятно.А вот про углы обзора у меня связных мыслей пока нет. Я с трудом их меняю, с трудом совмещаю увиденное в целое. Когда слышу даже две разных теории об одном явлении, из меня рвется возмущение: "Ах, зачем вы мне всё это рассказываете? Это же предположения, а вы скажите, как оно на самом деле." Тут есть стремление к истине, понимание, что истина - одна, но явно не хватает смелости уделить внимание шаткой конструкции, которая вообще-то никогда не претендовала на статус истины в последней инстанции.
В неумении обращаться с теориями - недостаток теоретического мышления, мне надо его развить.
Было бы очень приятно иметь такие ветвистые и объемные конструкции в своей голове и вращать их мысленно, совмещать и получать что-то новое.
Я вчера крепко задумалась и почти дошла до идеи, но тут пришла пора выходить из автобуса. Пришлось спешно зашифровать суть в одну фразу, чтобы потом вспомнить. Вот были ли это зачатки теоретического мышления? Хочется верить. Зашифрованное звучит так: "совместить два вектора -> свобода самоопределения и патология развития".
04.12.2014
"Углы обзора" - это парадигмы! (Парадигмы как методологические ориентации.)
Кто теперь переубедит этого человека? Он ведь потрогал слона!)
Хотя с какой-то стороны да, это предположения. Но кто знает, как все на самом деле? Наверное, пример со слоном - это пример изменения масштаба, т.к. если увидеть слона полностью - мнение изменится. А вот пример со светом - пример угла обзора.
Один: - слон - это что-то совсем небольшое, влажное и мягкое существо.
Второй:- слон - это что-то почти плоское и широкое.
Я: - Ах, зачем вы мне всё это рассказываете? Это же предположения, а вы скажите, как оно на самом деле!