Отдельные части моей, теории(?), если угодно.. взаимосвязаны между собой через следствия.

После анализа объема информации, который я собираюсь здесь изложить,
стало понятно, что, части объединяются следствиями в кольцо(или кольца).
Такую ситуацию можно назвать тупиковой, однако обширность теории и
глубина осмысления велики. Приму за постулат, что кольцеобразное
самодоказательство теории и является признаком ее завершенности и
достаточности.
Более, не будем возвращаться к данному вопросу.

Философия
дает широкий обзор любой проблемы, поэтому, значение тех или иных слов,
встречающихся в тексте, иногда, нужно синтетически расширять до рамок
контекстуального смысла, а не понимать буквально. Так пример: под
"объектом", который мы так тщетно "познавали" в посте #2, нужно понимать
не только любой асбтрактный физический объект, но и любой физический
закон или явление, которые мы сможем обособить в рассматриваемую
единицу.

Следствие 3: Так, как, познание крайне ограничено
вычислительными возможностями нашего мозга или вспомогательного
оборудования, то, при понимании чего-либо неизбежно применение
упрощенных моделей. В отличии от точной модели, являющей собой копию
изучаемого объекта, либо неоптимизированную сложную систему, реализующую
точную модель, грубая модель по определению имеет расхождение в
количестве рассматриваемых параметров и свойств с реальным объектом.
Набор таких параметров может варьироваться, что позволяет познавать
объект с разных точек зрения. Игра с набором параметров обазательно
выявит противоречия между различными познаниями одного и того же
объекта.

Некорректно будет признать все части познания одного объекта верными, так как вместе они приводят к противоречиям.

Некорректно
будет рассматривая отдельную часть познания считать, что она ложная,
лишь потому, что противоречит другим частям, не рассматриваемым в
конкретном случае.

Как же поступить? В обоих случаях ошибка будет
крыться в самой модели, В отклонениях модели от реального объекта.
Любое ничтожно малое отклонение неизбежно будет приводить к ошибкам.
Необходимо отказаться от идеализированного мышления при познании грубых
моделей объектов и сознательно вносить неточности (гибкость) в теорию в
точках конфликтов модели.

п.с. А что делать? У нас нет идеального инструмента познания.