ЧАСТЬ 1
Практика показывает пользу логики. Мы верим в логику, потому что она приносит пользу на практике. Но, возможно, логика нас обманывает. Возможно, степени истинности – бессмысленная игра. Зачастую здравый смысл и логика противоречат друг другу. Логика за то, что существование бога и Деда Мороза имеют одинаковую степень доказанности: ни то, ни другое не доказано и не опровергнуто. Здравый смысл отвергает существование Деда Мороза из-за комичности этого образа. Однако по поводу существования бога ведутся споры и сомнения, затрагивающие почти всех людей. Причина этого парадокса скорее в особенностях человеческой психологии, а не в логике. При абсолютно беспристрастном мышлении ты не должен считать существование бога более вероятным, чем существование Деда Мороза. Это не значит, что их существование равновероятно, ведь с точки зрения теории вероятностей вероятность ни того, ни другого вычислить невозможно.
Мысли – вид ощущений. Ты ощущаешь свои мысли, ты знаешь о них, как и о любых других ощущениях. То же относится к воспоминаниям. Ощущения – всё, что проходит через сознание. По крайней мере, именно в этом смысле будет употребляться слово «ощущение» в этом тексте. Совокупность ощущений – это восприятие. Если ты примешь за аксиому то, что за твоим восприятием есть мир, действующий по постоянным законам, то, с помощью логики, ты сможешь строить для себя картину мира. При этом некоторые утверждения будут доказанными, некоторые опровергнутыми, а некоторые останутся такими, что их невозможно будет доказать либо опровергнуть. К последней группе будут, в том числе, относиться те, которые выходят за рамки мира, наблюдаемого с помощью ощущений. Например: «существует существо, создавшее этот мир», «существуют параллельные миры». Это зависит от твоей точки наблюдения, если бы ты мог наблюдать всё, для тебя не существовало бы этой последней группы утверждений, всё было бы либо доказано, либо опровергнуто.
Всё восприятие может быть случайными шумами, случайным образом выстроившимися в то, что ты наблюдаешь. Возможно, всё это действительно действует по законам физики, а возможно, вычислительной мощности твоего сознания мало, чтобы заметить нарушения, которые происходят прямо у тебя перед глазами, упорядоченностей, в которые ты веришь. Даже если законы физики всегда выполнялись, это не значит, что они будут выполняться в будущем. Возможно, законы физики не выполняются вне экспериментов и наблюдений. Возможно, будущего не будет. Более того, вычислить вероятность того, что в будущем законы физики будут выполняться, невозможно. Теория вероятностей отказывается это делать по той причине, что нет исходных данных для вычисления вероятности.
Как доказать то, что, мысля логически, строго следую правилам логики, мы никогда не получим ложный результат? Пока мы пытаемся доказать это утверждение, мы сомневаемся в нём. Для проведения такого доказательства мы должны использовать логику, в безошибочности который мы сомневаемся. Следовательно, надёжность логики невозможно ни доказать ни опровергнуть. Для получения этого вывода я использовал логику. Получается, что логика не ручается за себя.
Рассмотрим мультивселенную. Нельзя наверняка сказать, существуют ли все эти вселенные, но сложно отвергать то, что они существуют в некоем гипотетическом виде. То есть, мы знаем, что, будь у нас сверхмощный компьютер, мы бы могли все эти вселенные симулировать. Но почему мы решили, что наш мир уж точно существует, в отличие от всех остальных миров? В чём это проявляется? На нашем мире висит некая бирка, которая помечает наш мир как существующий? Но в таком случае в мультивселенной на каждую вселенную без такой бирки должна существовать вселенная с биркой. А что, если предположить, что любые утверждения о том, что что-либо существует, не имеют смысла? Ведь, по сути, нельзя доказать существование чего-либо, можно доказать лишь то, что что-то влияет на окружающий мир. Возможно, изначально понятие «существование» появилось в культуре именно в смысле проявляемости некоего явления в окружающем мире, но позже шире расползлось по человеческим сознаниям и приняло иную форму. Существование не является ни примесью, ни свойством объекта. Существование не имеет никакого отношения к реальности. Я легко могу отвергать своё существование. Я не существую, мыслю несуществующими мыслями, ощущаю несуществующие ощущения, и моего мышления не существует. Декарт высказывал интуитивную мысль, что, раз я могу мыслить, сомневаться в своём существовании, значит, я существую, ведь без меня не было бы и сомнения. Но вот придуманный мной, например, сказочный герой тоже мыслит и сомневается в своём существовании, значит, он существует в той же степени, что и я. Так может, и я являюсь чьей-либо фантазией? А что, если предположить, что информация и реальность – одно и то же? Мой мир ничем принципиально не отличается от бесконечного количества гипотетических миров. Нет никакой разницы между расчётом и событием. Понятие «существование», за неимением смысла, можно безо всякого вреда исключить из мышления.
А что, если взять за правило следующее: «Все утверждения, для которых доказано, что доказать их истинность или ложность невозможно, относятся к третьей (кроме истины и лжи) степени истинности»? Это отвергает представление о раздельности субъективной и объективной реальности. Потому что при отсутствии третьей степени истинности мы считаем, что, даже если мы не можем доказать какую-либо степень истинности утверждения, в объективной реальности оно всё же обладает одной из двух степеней истинности. Но если мы используем, кроме истины и лжи, третью степень истинности, объективная реальность становится тем же самым, что и субъективная: в этом случае те утверждения, ложность или истинность которых невозможно доказать, как субъективно, так и объективно, обладают третьей степенью истинности. Так, третьей степенью истинности обладают все утверждения о существовании либо материальности чего-либо.
Идея третьей степени истинности не нова: она используется в информационных технологиях. Но я покажу, как можно использовать третью степень истинности в построении мировоззрения.
ЧАСТЬ 2
Если первая часть была сложна для понимания, то следующие части помогут понять её.
Существование времени и пространства обладает третьей степенью истинности. Потому что можно предположить, что пространственно-временной континуум является рядом чисел без пространства и времени. Мир можно представить в любой кодировке. В том числе, в виде человеческого восприятия. Утверждение, что в какой-то одной кодировке мир является объективной реальностью, а во всех остальных кодировках не является, принадлежит третьей степени истинности, поскольку нельзя доказать или опровергнуть реальность любого из представлений реальности.
Если ты отведёшь руку за спину, держа в ней ложку, то, если ты не сумасшедший, ты не сможешь убедить себя в том, что в руке не ложка, а вилка. Ты можешь сотню раз повторить про себя или вслух, обмануть кого-нибудь, что в руке у тебя вилка, записать это свободной рукой, попробовать поверить в это. Но всегда будет оставаться задняя мысль о том, что в руке у тебя всё-таки ложка. В этом и есть суть верований: ты не можешь ими управлять в полной мере по своему желанию, и это позволяет психике быть стабильной. Под словом «верование» я подразумеваю некое утверждение, в которое человек верит. Откуда взялись такие массовые и в то же время лишённые смысла верования в материю, время и пространство? Не берусь отвечать на этот вопрос. Возможно, они позволяют быстрее мыслить, а возможно, не дают человеку перестать следовать природным целям.
Существуют также верования, связанные с действиями человека. Это верования о нравственности, верования, содержащие такие понятия как «должен», «надо». Такие утверждения обладают третьей степенью истинности, поскольку их нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
Напрашивается интуитивная мысль: верить только в то, что ощущаешь, действовать, исходя только из истинных утверждений, к утверждениям третьей степени истинности относиться так же, как к ложным, верить в то, что кроме твоего восприятия ничего нет, в том числе, его причин.
Доказать что-то одному человеку, это не то же самое, что доказать другому. Все безоговорочно верят в то, что они сами видели и в то, что из этого вытекает. Но все видели разное, у всех разный опыт, память заполнена разной информацией. На самом деле, для того, чтобы закон физики был для тебя доказанным, ты сам должен провести эксперимент и пронаблюдать за ним. То, что какие-то учёные что-то сказали, не является доказательством.
Что такое «я»? Тело + разум? А молекулы, которые уже испарились с поверхности твоего тела, но ещё не отлетели от него, являются частью тебя? Где граница между «я» и остальным миром? Или ты – это разум, управляющий телом? Если разум, то является ли бессознательное частью «я»? Ты существуешь во времени или только в настоящем мгновении? Если только в настоящем времени, то являются ли воспоминания, которые в данный момент не вспоминаются, частью «я»? А почему бы не считать собой не то, что принято считать собой, а, например, Луну или какое-нибудь существо из параллельной вселенной? А может, любые утверждения с понятием «я» относятся к третьей степени истинности, и понятие «я» можно без вреда исключить из мышления, так как можно что угодно как относить к «я», так и не относить?
Какова связь мышления и остального восприятия? Если предположить, что «я» - это мышление, то как доказать, что у меня есть какие-либо ощущения кроме мыслей? Можно точно сказать, что восприятие даёт идеи для размышлений. Но может эти идеи появляются сами по себе? Что, если есть утверждения, которые мышление, в силу структуры мозга, не может не считать истинными, даже если будет доказано, что они не истинны? Например, то, что мышление имеет полное представление о восприятии? Пропускная способность мышления намного ниже пропускной способности сознания: невозможно понять слишком быструю речь, даже если все фонемы отлично распознаются. Так может восприятие ограничивается мышлением, а вера в то, что в восприятии есть ещё что-то, обоснована не логическими умозаключениями, а тупо заложена в структуру мышления?
Должно ли мышление ставить себя на особое место? Должно ли мышление считать себя собой? Почему именно себя, а не, например, какое-то другое мышление? Само мышление и то, что в нём происходит – разные вещи, они не обязаны быть связанными. Человеческое мышление обладает самосознанием, но нет ничего невозможного в мышлении, которое не имеет информации о самом себе. Отсутствие информации о себе никак не ограничит абстрактное мышление. Оно может мыслить об абсолютно таком же мышлении, как оно само, не зная, что мыслит о себе. Так же не обязательно нашу вселенную ставить на особое место перед любыми гипотетическими вселенными.
ЧАСТЬ 3
Мы считаем истинным то, что доказано, то есть, вытекает из других истинных утверждений. Такая система подразумевает наличие неких утверждений, которые считаются истинными без доказательств, и из которых вытекают все остальные. Таким образом, любое мировоззрение всё равно будет держаться на пустой вере. Даже если кажется, что что-то уж точно неопровержимо, это может быть иллюзией, основанной на свойствах мышления. Например: является ли безоговорочной истиной то, что 2+2=4? Числа – условность, изобретённая людьми. Суть не в числах, а в операциях, производимых людьми со своими нейронами и вычислительными устройствами, результат которых может оказаться полезным. Числа не более, чем вспомогательный инструмент, который помогает людям лучше понимать, как производить эти операции.
Возможно, мы сможем намного эффективнее работать с информацией, когда научимся воспринимать её напрямую, в чистом виде, без чисел и иных понятий.
Существует бесконечное множество систем непротиворечивых аксиом, и многие из этих систем противоречат друг другу. Но с чего бы считать какие-то из них истинными, а какие-то ложными, если они противоречат только друг другу, но нет ничего, что могло бы безоговорочно считаться истинным? А что, если степени истинности существуют только как инструмент для взаимодействия человека с окружающим миром, но в реальности ни одно утверждение не имеет никакой степени истинности? Даже такое понятие как противоречие существует только в человеческом сознании, оно связано только с мыслительными процессами, ведь в реальности противоречий не бывает. Если принять отвержение степеней истинности, то нельзя утверждать свою правоту в этом отвержении. То есть, любые утверждения могут оказаться верными, например, те, которым учит ислам. Нельзя также утверждать зависимость истины от собственного «я» либо от того, что называется вселенной.
Степеней истинности может быть бесконечное множество, и любое утверждение может принадлежать любой из них.
ЧАСТЬ 4
Верь в то, во что хочешь верить, в то, во что удобнее или выгоднее верить. Так делают все, но не все это осознают. Верования в большей степени зависят от желаний, нежели желания от верований. Тот, кто ничего не хочет и лишён возможности страдать, не может ошибаться, потому что ни одна ошибка не приведёт его к нежелаемому результату. Возможно, это значит, что желания являются первоосновой логики.
Можно верить в противоречащие вещи. Я, например, верю в то, что будущее будет происходить по законам физики, в то, что это не факт, и в то, что степени истинности ничего не значат. Видимо, вера в неизменность наблюдаемых закономерностей заложена в человека природой настолько глубоко, что даже убеждение в том, что закономерности могут в любой момент нарушиться, не может её искоренить.
Как верить в третью степень истинности, если не понятно, что это такое? Ты просто настолько привык к классическим двум степеням истинности, что не замечаешь того, что в такой же степени не понимаешь, что значат они.
На самом деле, я здесь не до конца определил, что значит «невозможно доказать истинность либо ложность утверждения». Если я не могу в ближайшие 5 секунд доказать теорему Пифагора, это значит, что в ближайшие 5 секунд она будет принадлежать к третьей степени истинности? Если третья степень истинности определяется именно доказательством, то получается, что объективная и субъективная реальности всё-таки расходятся, поскольку математические теоремы, вне зависимости от наличия или отсутствия доказательств в сознании, будут принадлежать к одной из двух классических степеней истинности. «Границы» третьей степени истинности можно ставить где угодно. Можно считать абсолютно все утверждения принадлежащими к третьей степени истинности, поскольку, во-первых, невозможно доказать то, что, строго следуя правилам логики, мы никогда не ошибёмся, и, во-вторых, аксиомы в любом случае не будут иметь доказательств. А можно считать делёнными на истину и ложь только утверждения по поводу физического мира и научных гипотез и теорий, отвергая любую мистику.
Моя группа ВК с ежедневным обновлением: https://vk.com/philosophyforever
ТВОИ ПОТУГИ МЫСЛИТЬ НАЗЫВАЮТСЯ БРЕХНЁЙ.
1)"Невозможно доказать или опровергнуть существование параллельных вселенных, которые с нашей не пересекаются, не контактируют и никак не взаимодействуют. Потому что невозможно наблюдать чего-либо, что опровергнет или подтвердит существование таких вселенных"
2) "но можно доказать, что некий объект не существовал в определённом месте в определённый промежуток времени"
3) Определение одной из параллельных вселенных: "Параллельная вселенная под названием "имени Горького" - параллельная вселенная, существующая на расстоянии сантиметра от нашей и являвшаяся её полной копией до того момента, когда в ней ровно в 18:00, 3-го марта 2014 года в десяти метрах над Красной Площадью спонтанно образовался футбольный мяч красного цвета".
Вот тут вы пишите- "Измерить расстояние до параллельной вселенной нельзя, поскольку наши измерительные приборы действуют исключительно в трёх пространственных измерениях. Такое расстояние можно лишь представить и описать."
а чуть ранее писали про вселенную в сантиметре. Если вы не можете заметить за собой подобное, то вам либо вам 16 лет, либо вы солипсизму переели)
2: "но можно доказать, что некий объект не существовал в определённом месте в определённый промежуток времени"
3. Определение одной из параллельных вселенных: "Параллельная вселенная под названием "имени Горького" - параллельная вселенная, существующая на расстоянии сантиметра от нашей и являвшаяся её полной копией до того момента, когда в ней ровно в 18:00, 3-го марта 2014 года в десяти метрах над Красной Площадью спонтанно образовался футбольный мяч красного цвета".
Исходя из вами написанного: невозможно доказать существование параллельной вселенной, но можно ее описать, измерить растояни до нашей вселенной, даь ей имя и определить объект в ней "мячь", но доказать невозможно, так же как и опровергнуть.
Доказывают не отсутствие объекта в определенном месте, а его наличие в определенном месте, что автоматически исключает его наличие в любом другом месте. Противоречите себе)
Извините, я предложенное исполнил и откланиваюсь.
Измерить расстояние до параллельной вселенной нельзя, поскольку наши измерительные приборы действуют исключительно в трёх пространственных измерениях. Такое расстояние можно лишь представить и описать.
Где я противоречу себе? Вы не разнесли мой текст в пух и прах, более того, вы не опровергли ничто из того, что я представил.
Вы верите в то, что этой вселенной нет, не потому, что точно об этом знаете, а по каким-то другим причинам. То есть, попросту принимаете это на веру.
Вы требуете доказательств того, что нету нарушений законов. Аналогично требуете доказательства отсутствия чего-либо? Вы серьезно не знаете что отсутствие чего либо в доказательствах не нуждается по причине отсутствия??? Что бы говорить о нарушениях законов- представтье нарушения.
И опять у вас говорит логика. если не понимаете что логика не говорит и суть моего замечания, то могу лишь дать посыл к античным философам. Спасибо.
Да, тут максимальная длинна комментария ограничена.
Т.е. по вашему "логика" которая рабоала вчера- может не работать завтра? Это как ? просто я не могу даже аналогию повести. Ну к примеру: жидкость молекула которой состоит из двух атомов водорода и одного атома кислорода называется водой. Но по вашему предположению- в будущем это может не работать? Как это должно произойти.
Да, говорит не логика, а совокупность логики и понятий, которыми мы оперируем посредством логики.
"Вы серьезно не знаете что отсутствие чего либо в доказательствах не нуждается по причине отсутствия???". Вы ещё скажите, что наличие чего-либо не нуждается в доказательстве по причине наличия. Вы ещё скажите, что ложность чего-либо не нуждается в доказательстве по причине ложности. Невозможно доказать, что что-то не существует вообще (в любом случае, оно может существовать в другом мире), но можно доказать, что некий объект не существовал в определённом месте в определённый промежуток времени. По всему миру обвинённые в преступлениях пытаются раздобыть алиби, то есть, доказательство того, что их не существовало на месте преступления во время его совершения.
Ну, например, вся вода потеряет гравитацию, но сохранит остальные свойства. Или вы завтра проснётесь во вселенной "Звёздных Войн".
Дед мороз, в другой стране Санта Клаус, это реальный персонаж, гугли " святой Николай". Да, Санта Клаус или Дед Мороз реально существовали. Что тут противоречивого здравому смыслу?)
Далее: Ничего не зависит от моей точки наблюдения, по меньшей мере по тому, что я могу не наблюдать происходящее.
Законы физики не писаны, а открыты. И всё работает в рамках этих законов, даже прекращение существования мира. Опять же, нету нарушений законов, а есть невнимательность человека.
Идем дальше, раз уж сами попросили: Ощущение мыслей- ощущение определяется органами чувств. назови пожалуйста орган чувств который ощущает мысли. Спасибо.
Какая еще надежность логики??? Окей, надежность так надежнось- Холодное является горячим?- нет? А на марсе? нет? а на луне? нет. Не убеждает надежность логики?)) Шуткую
Приведите пожалуйста пример, когда логика не ручается за себя)
А если взять и принять то , что существуют что-то, чего доказать или опровергнуть невозможно вообще никогда, то это называется постулирование (вещь отвратительно не благодарная)
Я устал уже, скажу кратко если вы на дружите с логикой или обижены на нее, то это не значит, что надо описывать ее как вреднючего персонажа, который неручается сам за себя. Не нужно проблемы человека сваливать на законы физики или логики. Не стоит говорить "мы" если не говорите от лица обще
Я имел ввиду сказочного Деда Мороза, живущего на северном полюсе, и живущего дольше всех живых.
"Нету нарушений законов, а есть невнимательность человека". Это недоказуемо: какими бы ни были законы, нет гарантии того, что они не нарушаются.
Орган, воспринимающий мысли - мозг. Кроме того, что он наблюдает окружающий мир, он наблюдает и себя, называется этот процесс "интроспекцией".
Под выражением "логика не ручается за себя" я имел ввиду то, что логика не может доказать то, что, строго следуя правилам логики, мы никогда не получим неправильный результат. Примеров этого нет. Но отсутствие примеров не может что-либо доказывать. Ибо примеры могли либо происходить вне наших наблюдений, либо ещё не произошли.
"А если взять и принять то , что существуют что-то, чего доказать или опровергнуть невозможно вообще никогда, то это называется постулирование (вещь отвратительно не благодарная)." Невозможно доказать или опровергнуть существование параллельных вселенных, которые с нашей не пересекаются, не контактируют и никак не взаимодействуют. Потому что невозможно наблюдать чего-либо, что опровергнет или подтвердит существование таких вселенных: никакие наблюдения не могут относиться к таким вселенным, поскольку по определению они не взаимодействуют с нашей. Так говорит логика.
"если вы на дружите с логикой или обижены на нее, то это не значит, что надо описывать ее как вреднючего персонажа, который неручается сам за себя." Я ни коим образом не выступаю против логики. Я лишь говорю, что то, что она работала раньше, не значит, что она будет работать потом. Лично я пользуюсь логикой и действую, полагая, что законы физики никогда не нарушатся. Просто потому что такая стратегия действия больше всего соответствует стремлениям моей психики/моего мозга. Этот текст написан не из эмоций, всё написанное в нём отражает моё мировоззрение, а свои верования я стараюсь изолировать от эмоций.
Не вижу, чтобы вам удалось разбить мною написанное в пух и прах. Ваши контраргументы?
P.S. У вас сообщение обрезалось, или вы решили закончить на полуслове?