Sanctum(18+)

 Убийство. Мы все смотрим на мир по-своему. Каждый видит своё отражение счастья в этом сером гротескном монолите печали и страдания. Нас сжимают цепи безысходности. Нас казнит госпожа Тоска. И мы кричим от боли. А потом страх сжимает шею голубыми пальцами безразличия. И глаза тускнеют. Я теряю нить разума. И рука берёт нож. Я вижу, как ребёнок плачет. Ему больно. Но ему будет больнее. Я несу ему свободу. Страшный грех. Грех для всех этих лицемерных рессиментов. Я ведь прав? Прав? Или нет... Потом. Я узнаю это потом. Завтра. Завтра... Мы всё узнаем завтра. Потому что завтра мы умрём.

 Секс. И вот мы снова в тоске. Кровь не приносит много свободы. Мы видим как она бежит по рукам и падаем на колени пред госпожой Страстью. Целуем её чёрные туфли, впивающиеся в кожу огнём желания. И каждая капля крови испаряется на горячей, как лава, коже, оставляя лишь запах гормонов, играющих свою игру в больном сознании. Движения выше, поцелуи чаще. А потом... конвульсия, экстаз, последний шанс на становление. Последнее движение. Последняя агония. Последний катарсис. И... свобода? Или нет... Всего лишь отсрочка. Она вернётся. Скоро. Чтобы испарить всю твою кровь.

 Наркотики. Иллюзии страшны. Есть люди, которые видят искажённые цвета. А вдруг они видят всё нормально, а мы - нет? Иллюзия сковывает нас. Вся наша жизнь - сплошная иллюзия, столь загадочная, манящая, ищущая выхода из глубин души, стремящаяся к свободе, к воплощению в реальность. И мы сбегаем от неё. В иллюзию. Пуская по венам яд. Яд, сжигающий мир. Морфий, кокаин, марихуана, грибы, кислота, LSD... где ещё найдёт выход наш декаданс? Какие ещё иллюзии мы предложим друг другу, чтобы скрыться от жизни. Возможно, вся жизнь - один большой, длинный трип. А потом.. смерть. И наступит завтра.

 Эстетика. Элегантные шёлковые перчатки, трость и лёгкий надменный взгляд. Широкие шаги, полы плаща. Всё идеально. Лишь нет места. Места, где можно жить. Всего лишь дома, извращения, огонь свечи, громкая музыка, пожирающая изнутри, заставляющая биться в конвульсиях, в приступах изнеможения. Фрустрация сознания. А что потом? Утончённые черты лица, тонкая линия губ и... взгляд? Да, точно, взгляд. Лёгкий, надменный взгляд. И шёлковые перчатки. И идти. Широкими шагами. И полы плаща. К следующему дому.

nektome.blog https://nektome.blog/ +7 (927) 2893774
| Комментариев: 49
    Новых комментариев: 0
  1. 0
    Это здесь у тебя "Не кошерные " вещицы. Вполне в твоём стиле.
    #
    Написал VincentVega
  2. 0
    хм... это вы о "нашем" времени? что же так пессимистично? да, не спорю сейчас упадок, во всем. все перевернулось с ног на голову, каждый создает себе идолов сам. с другой стороны, все, что вы описали было всегда, просто не имело такого распространения и не было для кого-то идолом или смыслом жизни.
    Мальчик: La Comedia in Finita
    #
    Написал аноним
  3. 0
    да я спокойна как удав :3
    #
    Написала киса мура
  4. 0
    Мальчик: Всего доброго. И да, свет - не противоположность тьмы. Тьма - отсутствие света. Если выключить лампу, то темнота останется.

    :) условно останется)противоположность тьме это наличие света, так лучше будет?)и аналогия с холодом мне тоже известна) теперь я точно спать, на работу завтра)
    Мальчик: Успеха. Хороший был разговор (спор ?). Ценю хороших собеседников.
    #
    Написал аноним
  5. 0
    ну вы же говорили о разных именах вещей, есть "свет" науки, есть представляемый свет и тд:)свет есть противоположность тьме, и он определяем не только зрением, но и другими приспособами, а это значит что он есть, а галаграфичен он или нет не так важно, он применим для освещения темноты и тд)ладно, всего хорошего, я спать, добрых снов.
    Мальчик: Всего доброго. И да, свет - не противоположность тьмы. Тьма - отсутствие света. Если выключить лампу, то темнота останется.
    #
    Написал аноним
  6. 0
    я же не навязываю:)образно говоря, вы говорите, что отсутствие зрения у человека, говорит о отсутствие света, т.к. он его не видит :)
    Мальчик: Для него - да. Возможно, он прав. Возможно, света действительно не существует, просто мы все видим мир искажённо.
    #
    Написал аноним
  7. 0
    Мальчик: А часто ли вы используете вещь по назначению? С каким назначением создавалась бутылка? Чтобы хранить жидкости? Быть может, её создатель уже заложил эти основы. Дубинка создавалась, чтобы отбиваться от хищников, а сейчас используется против людей. Значение меняется, переходит в разные состояния. Я катался в детстве с горки на пластиковой бутылке и это, поверьте, её назначение...

    дубинка для того, что бы бить, изночально и создана для этого(кого конкретно не важно). Значение единственным является по тому, что иные приминения, легко заменяются вещами созданными для этого приминения, к примеру- книгу можно использовать как опору стола (иное приминение книги) но для опоры стола есть ножка стола которая создана для этого, ножкой стола можно ударить(не верное приминение) т.к. для этого есть дубинка(правельное приминение), дубинкой можно воду грести(неправельное..) есть висло, вислом можно землю копать( неправельно приминение) есть лопата... ну а лопатой можно ударить итд...есть вещи изночально разнопреминимые, такие как "брезент и тд, пленка, но созданы они что бы укрывать для создания каких либо условий и максимум для этого подходят.
    Мальчик: Бессмысленно. Вы строите мир по систематичности. Это напоминает техно-фашизм и полную тоталитарность. Поймите, пожалуйста, что нет "правильного" и "неправильного". Нет "доброго" и "злого". Все границы, понятия, ограничения определяются сугубо нами. На личностном уровне. Возможно, кто-то никогда не читал книг, а всегда сжигал их, и он свято уверен, что единственно назначение книги - разжигать костёр. Для него в этом больше смысла, чем в буквах. К чему ему буквы? Он хочет согреться. А всё оружие создавалось против врагов. Примитивное, вроде дубины, для поиска еды. Чтобы не съели. И не обязательно, чтобы бить. Может, на ней сидели, а потом одна обезьяна взяла её и ударила хищника промеж глаз. И началось. Следует понимать, что всё это - правильно в определённом контексте точно также, как неверно в другом. Нельзя просто взять и сказать - сидеть на стуле - правильно. Бить стулом - неправильно. А может я всю жизнь сидел на диване, а стул у меня использовался, чтобы ноги можно было положить. Удобная такая вещь, ещё и спинка есть. Но сидеть лучше на диване. Зачем сидеть там, куда ноги кладут? Бессмысленно... Есть интересная история: когда производитель сахара в пакетиках (длинных таких, как в кафе) узнал, что пакетики отрывают сверху, а не вдоль, как он задумывал, то повесился. Но так удобнее. И я вижу правильность только этого способа. Но это моя правильность, а у него - другая. Всё относительно.
    #
    Написал аноним
  8. 0
    Мальчик: Не совсем так. В бутылку можно наливать жидкости, но ей можно ударить по голове. Она не станет от этого дубинкой. Её можно прикрепить к дну картонки и поехать с горки, но это не колёса. Её можно сжечь, но это не дрова. Значений много. Они пересекаются и переплетаются. Всё - концепции.

    нет, правильное значение может быть только одним, как у ножа- это все что связано с разрезанием, а остальное это использование не по наЗНАЧЕНИЮ :)
    Мальчик: А часто ли вы используете вещь по назначению? С каким назначением создавалась бутылка? Чтобы хранить жидкости? Быть может, её создатель уже заложил эти основы. Дубинка создавалась, чтобы отбиваться от хищников, а сейчас используется против людей. Значение меняется, переходит в разные состояния. Я катался в детстве с горки на пластиковой бутылке и это, поверьте, её назначение для множества детей. Нигде не сказано: "Бутылка - хранить жидкости. Всё остальное - ересь и неправильно!". На более сложном примере:
    printk - функция передачи процессору механизма событий и предупреждений, но мы используем её для вывода сообщений, потому что это удобно. Это стало её назначением, как и первое. Даже у монеты две стороны. У вещей же их бесконечное множество.
    #
    Написал аноним
  9. 0
    Мальчик: Тогда, боюсь, вы крайне неверно подошли к делу. Я скептик. "На каждую вещь существует бесконечное множество взглядов, некоторые из которых могут перечить друг другу". Я не принимаю что-либо априорно или истинно. Нельзя назвать вещь "своим именем". Это попытка уже ограничить её многообразие.

    Имен может быть много, а значение может быть одно(разумеется верное значени)например "бутылку можно назвать по разному: тарой, сосудом, "пузырем", но значение у бутылки одно, так вот к тому, что бы бутылку, тару и т.п. не называли к примеру "сигаретой" так как у сигареты иное значение, я понимаю что под название можно подразумевать что угодно, так оно и бывает. Конкретно я, стремлюсь называть вещи своими именами, бутылка есть бутылка, а "сосуд" размывает значение бутылки, так ка им можно назвать любое приспособление для хранения(в основном) жидких и сыпучих веществ, но не каждый сосуд можно назвать бутылкой... короче, чот я зашел слишком далеко.
    Мальчик: Не совсем так. В бутылку можно наливать жидкости, но ей можно ударить по голове. Она не станет от этого дубинкой. Её можно прикрепить к дну картонки и поехать с горки, но это не колёса. Её можно сжечь, но это не дрова. Значений много. Они пересекаются и переплетаются. Всё - концепции.
    #
    Написал аноним
  10. 0
    "Мы воспитаны в христианской культуре", как говорил когда-то наш преподаватель по философии. Как пожелаете. Хотя, "загружать" - сильное слово. Вы же не Маркс с его "Капиталом", который я едва осилил, признаться.

    Вполне вероятно, что, они воспитаны в христианской культуре, а я всего лишь хочу называть вещи своими именами и именно этим стремлением нехочу вас грузить или навязыватся или еще как, как угодно, я сам у себя на уме(которого хоть мало, но он мой:) ).
    Мальчик: Тогда, боюсь, вы крайне неверно подошли к делу. Я скептик. "На каждую вещь существует бесконечное множество взглядов, некоторые из которых могут перечить друг другу". Я не принимаю что-либо априорно или истинно. Нельзя назвать вещь "своим именем". Это попытка уже ограничить её многообразие.
    #
    Написал аноним
  11. 0
    Мальчик: Знаете, определять секс, как грязь, я не стал бы. Так или иначе, всего лишь низменная потребность в размножении. Инстинкт. Это не грязь и не чистота. Какая-то особая субстанция. Основа.

    а где я определил секс, как грязь? про надпись на грязи я говорил, что назвать можно что угодно и как угодно, но не факт ,что это будет отвечать реальности. Так же как слово "спасибо" из уст атеиста, это стало как бы вырожением " признательности" так же как и святость чего-то, говорит о особом отношении к этому, все это и есть стереотипы, не отвечающие реальности. Ладно, не буду вас загружать этой информацией.
    Мальчик: "Мы воспитаны в христианской культуре", как говорил когда-то наш преподаватель по философии. Как пожелаете. Хотя, "загружать" - сильное слово. Вы же не Маркс с его "Капиталом", который я едва осилил, признаться.
    #
    Написал аноним
  12. 0
    Люди разные.
    Те, кто тебя выбирает, с тобой солидарны в любом случае
    Мальчик: Пожалуй, это так
    #
    Написал аноним
  13. 0
    Мальчик: Я слышал так много тёмных, печальных и странных прошлых, что даже не могу выбрать
    Выбирают тебя. Ведь это же ты - прошлое. Ты популярен, потому что у многих оно темное
    Мальчик: Тогда лучший выход для меня - надеяться, что я буду непопулярен. У меня хорошее прошлое. Не скрою - я доволен собой и своей жизнью, всем, что произошло ранее. Просто, в виду особенного воспитания, я вижу красоту именно в этой отвратительной эстетике. И знаю человека с печальным прошлым, которая даст фору всем позитивным. Люди разные.
    #
    Написал аноним
  14. 0
    Мальчик: Возможно, потому что такого было желание. Я всё таки никогда не воспринимал святое, как что-то религиозное. Святое, как неприкосновенное, возвышенное, но, допустим, тот же самый фетиш, делает это и без религии, обожествляя вещь. Хотя, если вспомнить, фетишизм - тоже форма верований. Стоит подумать над этим.

    я понял что это лично ваше мнение, но религией считается любое "обожествление" вещи, только вот надпись "чистота" на грязи, противоречит реальности так же, как надпись "святое" на нечести.
    Мальчик: Знаете, определять секс, как грязь, я не стал бы. Так или иначе, всего лишь низменная потребность в размножении. Инстинкт. Это не грязь и не чистота. Какая-то особая субстанция. Основа.
    #
    Написал аноним
  15. 0
    Мальчик: Я понимаю, но метафоры иногда так интересные, если воспринимать их прямо)
    Тогда будь рисунком, напоминанием чьего-то темного прошлого
    Мальчик: Я слышал так много тёмных, печальных и странных прошлых, что даже не могу выбрать
    #
    Написал аноним
  16. 0
    Мальчик: Неприятно осознавать себя рисунком)) Но я попробую
    Я ж все метафорически
    Мальчик: Я понимаю, но метафоры иногда так интересные, если воспринимать их прямо)
    #
    Написал аноним
  17. 0
    Мальчик: У рисунков вообще мало желаний, полагаю
    Если тебе так будет угодно. Не желай
    Мальчик: Неприятно осознавать себя рисунком)) Но я попробую
    #
    Написал аноним
  18. 0
    Мальчик: Попробуйте красками. Можно даже прямо на монитор)
    Увы, я - не художница, так зачем портить напрасно вещи? Тем более нет смысла красить квадрат, который не хочет быть раскрашенным
    Мальчик: У рисунков вообще мало желаний, полагаю
    #
    Написал аноним
  19. 0
    Мальчик: Потому что это расходилось с моей семантикой. Я так понимаю, что мы не придём к соглашению в этом вопросе. И вряд ли "идеи" Платона были связаны с религией. Я такого не припоминаю.

    а " демиургическую сотворенность мирa" вы не помните?:)в общем ладно... и кстате, я не настаивал на том, что бы вы принимали мой взгляд, вы просто обошли вопрос и причем не очень коректно.
    Мальчик: Возможно, потому что такого было желание. Я всё таки никогда не воспринимал святое, как что-то религиозное. Святое, как неприкосновенное, возвышенное, но, допустим, тот же самый фетиш, делает это и без религии, обожествляя вещь. Хотя, если вспомнить, фетишизм - тоже форма верований. Стоит подумать над этим.
    #
    Написал аноним
  20. 0
    Мальчик: Многоточия, вопреки устоявшемуся мнению, не добавляют сообщению смысла и глубины.
    Я просто не знаю, как хоть немного раскрасить этот "Квадрат Малевича"
    Мальчик: Попробуйте красками. Можно даже прямо на монитор)
    #
    Написал аноним
  21. 0
    нда..........
    Мальчик: Многоточия, вопреки устоявшемуся мнению, не добавляют сообщению смысла и глубины.
    #
    Написал аноним
  22. 0
    Мальчик: До религии ещё Платон определял Благо. В его философии, в частности миф о пещере...

    Вы действительно думаете, что платон писал до существования религии? :) а воспринимать противоречия, я вообще неумею. Я же просто попросил провести паралель, это вы и приняли в штыки, как и ожидалось.
    Мальчик: Потому что это расходилось с моей семантикой. Я так понимаю, что мы не придём к соглашению в этом вопросе. И вряд ли "идеи" Платона были связаны с религией. Я такого не припоминаю.
    #
    Написал аноним
  23. 0
    может мне насрать? задница у тебя кровью по ходу плачет.
    Мальчик: Ох, вы неисправимы. Прошу вас, успокойтесь. В ваших словах становится всё меньше смысла. Постарайтесь взять себя в руки. Есть старый способ - медленно досчитайте про себя до десяти.
    #
    Написала киса мура
  24. +1
    Мне нравится то, как Вы пишите. Данное описание, на мой взгляд, выше всяких похвал.
    Мальчик: Благодарю.
    #
    Написала Real
  25. 0
    с какой радости я, взрослый и свободный человек, должна расшаркиваться с кем попало?
    Мальчик: Может быть потому, что на странице этого человека было бы весьма хорошим тоном соблюдать его правила общения? Я был бы благодарен, если бы вы исправили свою речь, либо более не заставляли меня плакать кровью от этих изречений. Заранее спасибо.
    #
    Написала киса мура
  26. 0
    дааа, желание. я не сомневаюсь ;)
    Мальчик: Умерьте сарказм. Такое ощущение, что разговариваешь с ребёнком, который только только преодолел переходный возраст и теперь преодолевает изменения психики. Будьте вежливее и спокойнее, ведь это не сложно.
    #
    Написала киса мура
  27. 0
    Мальчик: Расскажу понятнее:
    1. Каждое святое относительно. Нельзя утверждать, что что-то одно является святым по тому факту, что святое определяется нашим собственным мировоззрением, зажатым в рамки...

    в общем спорить не буду....но "святой" и другие его склонения и есть термин религиозный: святой -т.е. несущий свет, безгрешный, благой...а остальное и есть стереотипные выводы по поводу этого термина, так же как: "благодарю" и "спасибо", догмат или догма есть религиозная константа, как константа может быть стереотипной? и святых определяют по догмам религи... это декаданс и все тут, понятно)
    Мальчик: До религии ещё Платон определял Благо. В его философии, в частности миф о пещере, Благо - солнце. Это - высшая "идея". Кстати, подходит под определение. Простите, конечно, но семантику я оставляю свою. Если вам моё определение не подходит, то воспринимайте это, как иронию о декадансе и воплощении данного, как святого для них.
    #
    Написал аноним
  28. 0
    ты про точку в конце предложения забыл упомянуть.
    вот только можно употреблять и "впрочем" и "в прочем". мне не ясно где там "прочее", а где - "основное".
    а сложные предложения, если до тебя не дошло - это проблема убогого ума и словарного запаса, а не грамотности.
    Мальчик: Отнюдь, это просто желание. Я не хочу связываться с большими конструкциями, потому что имею проблемы по части пунктуации. Я слишком ленив, чтобы каждый раз проверять предложение на запятые, порой весьма коварно скрывающиеся от меня в дебрях текста.
    #
    Написала киса мура
  29. 0
    а я критиковала твою речь?
    Мальчик: "причем тут "впрочем"? ". Как минимум. Как максимум про сложные предложения. Я же не указываю на ваши ошибки. Если же вы указываете на мои, то следите за своим написанием:
    1. Предложение начинается с большой буквы
    2. Фамилия пишется с большой буквы
    Аккуратнее, пожалуйста.
    #
    Написала киса мура
  30. 0
    ну капец
    Мальчик: Вам стоит внимательнее следить за своей речью, прежде чем начинать критиковать чужую.
    #
    Написала киса мура
  1. nektome.blog
  2. Мальчик
  3. Блог
  4. Sanctum(18+)
  5. Нейтральные комментарии
Нейтральные комментарии