Блоглента
Это потрясающее чувство, когда ты находишь в блогленту и видишь откровенно никудышную запись, которая написана нечитаемым языком с обилием многоточий, отсутствием смысла и логики в раскрытии проблемы, если такая имеется, когда ты нажимаешь на минус и очередное творение откатывается на дно. Без объяснения причин, просто потому, что стиль, смысл, подача расходятся с моим пониманием эстетики.
Если речь заходит об идее поста, то тут я во многом аполитичен, разве что к боянным темам источаю ненависть. И чаще минус даже не за смысл, а за превратное толкование исходного материала. Потому как единожды взяв ложный аргумент или истолковав истиный неправильно, человек скатывает запись к абсурду. При том весьма масшабному. "Из лжи следует всё, что угодно."
| Комментариев: 129
Доказательство?
Доказательство?
Все, ты победил, я сдаюсь. Твоя непробиваемая тупость наконец-то вознаграждена. Ты победил, я проиграл. Умнее и красивее ты не стал, но ты победил. Единственный разумный способ спорить с тобой - физический, потому что голос разума ты не воспринимаешь вообще, так что поздравляю с победой.
Факт того, что мне все это приснилось.
Находясь на позиции наблюдателя, ты регистрируешь опыт.Но не переживаешь его. Этот опыт - виртуален.
Ты сыплешь умными словами, вроде Тьюринга и теории струн, не понимая сколь малый объем важности они для тебя представляют.Мне вообще все равно что ты приведешь в доказательство - всегда есть контр пример и разница будет заметна.
Беседа пуста, но ты старательно ее поддерживаешь, отвечая на каждый мой вопрос, как собака, радостная до любой кости. Я буду их бросать, ведь мне нравится смотреть как она лает.
Так что это еще тот вопрос, кто тут главный на арене.
Да ну?
Окай, нет. Все приснились. Доказательства будут?
Ты намеренно игнориурешь противоречия. И заметь, делаешь это всякий раз, когда я тебе их наглядно показываю
Как с тобой беседовать предложишь, если из всех способов беседы ты умеешь только обзывать тупым дураком?
Скорее - о чем с тобой, если ты дал ответ без уточнений, ты, базирующийся на логике, точности и корректности. Ты дал ОБЩИЙ ответ.
Если бы ты внимательнее читал, что тебе пишут, ты понял, что я и не сомневаюсь, что ты этого сделать не можешь и ни один ученый на данный момент этого сделать тоже не может. Алгоритм мышления сейчас недоступен человеческому пониманию, но это не значит, что его не существует. Сходи на википедию и почитай, что такое алгоритм.
Приведу пример простейшего алгоритма мышления:
1. Если мой ник на сайте http://nektome.blog - "Джек мечей", то перейти пункту 2.
2. Писать необоснованную хуйню.
Для того чтобы "понять", нужно обладать разумом, понималкой. Ты думаешь, что калькулятор сможет тебя понять?
А что он делает когда я наживаю кнопки? Преобразовывает мое понимание числа "3" в цифровую форму - импульсных сигналов.
Чувак критерий разумности - не в наличии "понималки". А в возможности творить иррациональное.Искусство, музыка,писательство - вот критерий разумности.
>Чувак критерий разумности - не в наличии "понималки". А в возможности творить
Не верно. Творчество лишь частный случай свойств разума. Основное свойство разума - создавать новую информацию самостоятельно.
>Искусство, музыка,писательство - вот критерий разумности
Я гарантирую, что есть люди, которые не могут в искусство, музыку и писательство. Грубые аналитики. И они куда более разумны чем ты.
В корне неверно. И тот и другой информацию преобразовывают. И выводят.
Дабы убедиться, что ты понимаешь разницу между калькулятором и принтером.
Для того чтобы "понять", нужно обладать разумом, понималкой. Ты думаешь, что калькулятор сможет тебя понять?
Интересная теория, как она сочетается с твоим убеждением, что любовь это всего лишь набор химических реакций? Почему тогда мышление это не набор химических реакций? В таком случае, что мешает мышлению быть алгоритмом? Если ты не можешь создать алгоритм мышления, то почему природа не может этого сделать?
Это как пытаться придать говну вкус шоколада. Сколько сахара не добавляй, всё равно не получится. Ну и что, что вот то выглядит как шоколад и почти не пахнет, главное, что это говно.
Может быть, ты опытным путем проверил, что сказанное тобой про фекалии и шоколад - правда?
Это не прохождение теста тьюринга Ну да, а премию она с потолка получила.
Интересная теория, как она сочетается с твоим убеждением, что любовь это всего лишь набор химических реакций? Почему тогда мышление это не набор химических реакций? В таком случае, что мешает мышлению быть алгоритмом? Если ты не можешь создать алгоритм мышления, то почему природа не может этого сделать?
А мышление это просто деятельность мозга. Электрические импульсы от аксона к аксону. Сложная структура хранит, обрабатывает и создаёт новое.
Вероятно для алгоритма мышления нужно объединить квантовую физику с информационными технологиями. С замиранием сердца ждём квантовые компьютеры.
Да и как я могу это сделать? Я человек. Не учёный. А ты всего-лишь графоман с неверной постановкой вопроса. Что же ты от меня хочешь?
ЧТО по твоему есть ИИ?Определение своими словами, плиз.
внимательно читал большие буквы? прочитай еще раз слово прикинуться.
Это как пытаться придать говну вкус шоколада. Сколько сахара не добавляй, всё равно не получится. Ну и что, что вот то выглядит как шоколад и почти не пахнет, главное, что это говно.
Кто кого развлек? Помнится, цирк я тут заказывал, ты был против.
Есть мнение, что в человеке точно также выполняется алгоритм подбора ответа во время разговора. Просто это алгоритм невероятно сложен, но он есть. И с такой точки зрения никакой разницы нет.
__________
ты по себе видно собеседников судишь, не иначе) Википедия единственный опорный источник твоих знаний?
Википедия это отправная точка, от которой я по интересующей теме нахожу интересную мне литературу. Такие пироги.
Ты не поверишь, аналогично.Только вот я слабо верю в то что ты знаком с ней лучше меня.
А википедию я могу не читать - в свое время писал объемистый доклад на темы ИИ.
Так вот, Алиса получила бронзовую премию за то, что смогла ПРИКИНУТЬСЯ человеком. Не БЫТЬ им, а ПРИКИНУТЬСЯ. большинство собеседников не справлялись даже с этой задачей. А у нее как ты сам сказал удалось дурачить собеседника на 2 протяжении двух вопросов.
Это раз.
Два -полный тест Тьюринга предполагает способность компьютера к иррациональному поведению. "Алгоритм подбора ответа", как ты выразился - и есть это поведение.Просто действительно же мы не можем создать "случайного" в компьютере. Все случайности - результат тщательной статистики. Ты знаешь хоть один язык программирования? Знаешь принцип формирования паскального "Rsndomize"?
Не выпендривайся тем, чего на самом деле знаешь не больше меня.
А тест Тюьринга машинам не пройти. Как раз таки потому, что машина не может творить.Нет такого алгоритма, как "статистическое рисование"
Далее, Алиса не прошла тест Тьюринга. Он предполагает именно полноценное прохождение, когда в течении достаточно долгого разговора комьютер идеально симулирует. На это не способен ни один алгоритм, потому как тут нужно уметь запоминать разговор, иметь собственное мнение, шутить, выражать эмоции. На это способен только недостижимый искусственный идиот.
Так что твоя главная ошибка, что ты сказал, что Алиса *прошла* тест тьюринга. Она его не прошла. И ни один ещё не прошёл. Да и сам тест тьюринга не разработан в полной мере. Далеко нам ещё до бегущего по лезвию.
>Не выпендривайся тем, чего на самом деле знаешь не больше меня.
Знаю. Это ты берёшь на понт детсадовщиной.
>отому, что машина не может творить
Что? Ахахаха. Ну ты даёшь. Может ещё скажешь, что машина не обладает душой и поэтому пройти не может?
Ты меня знатно развлёк.
Это ЕЩЕ ОДНА аксиома. Ты назвал мне уже как минимум две таких.
Тогда почему прости ее трижды награждали бронзовой медалью коллегии по тьюринговому интеллекту?
А я хочу. И ты мне его устраиваешь.
Еще одна аксиома которую ты вбил себе в голову....
Тьюринга успешно обманывали как раз в случаях неполного - как у нас с тобой. Ты что нибудь слышал про искусственных собеседников?Например ALICE?
А Alice весьма слаба. Уже к третьему вопросу можно заметить, что это не человек.
>Еще одна аксиома которую ты вбил себе в голову....
Это единственная аксиома. Я воспринимаю, я существую. Всё. Это даже не надо ставить под сомнение.