Ха!
За текстами с глубоким смыслом, красивым языком и логичностью лучше все-таки обратиться в библиотеку.

0,да и сразу, чтобы мое сердце не трепетало за твою невежественную душу:
Широта мышления - это свойство интеллекта, как и глубина ума, подвижность, гибкость ума, логичность мышления, доказательность и его критичность, умение мыслить абстрактно, адаптироваться и обучаться. Собственно интеллект это все познавательные способности индивида: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение.

зы: А ещё интеллект - это и есть разум. так на всякий случай, чтобы не путал

Я умею оперировать, полученными знаниями, что уже свидетельствует о наличии у меня интеллекта...) в отличии от тебя. Если ты под "думать" имеешь ввиду заново изобретать велосипед, то прости, этим никто кроме тебя заниматься не хочет. Для названного тобой определения есть давно сформулированное понятие "человеческая сущность". А пост модерн закончился в XX веке. Если ты живешь ещё там, то советую почитать Делёза, он пока ещё твой современник. Ну а меня вполне устраивает возможность НЕ топтаться на одном месте, с лозунгом "Первопроходца мысли" и обсуждать из-за раза в раз одни и те же вопросы, только потому что ослабевшие от безысходного рационального коллапса извилины логика не могут осилить терминологию или хотя бы маленький томик Ницше (это о добре и зле)

Джек: Чтож. Я сегодня банхаммер уже разогрел. Буду благодарен, если ты больше не побеспокоишь меня своими комментариями. А ты сделать этого не сможешь.

Бля, если бы ты знал, который раз ты мне это уже говоришь, ты не бросался словами. Хотя нет, ты бы как раз бросался словами.

Начнём с добра и зла. Что ты думаешь о них? Как охарактеризуешь? От чего они зависят?

Очевидно, что добро для одного - зло для другого, и наоборот. Так что добро и зло для каждого свое. Например, для меня будет добром если ты сдохнешь, а для тебя это, возможно, будет злом.

Джек: Конкретно в этом вопросе я вправе посылать словари, ну вы знаете куда.

Но это же просто жалкая демагогия. Неужели такой великий ум как твой способен только на демагогию? Где настоящие разумные мысли?

продолжение будет, потому что ты ебнутый, ты не можешь обходиться без этого срача.
значение слова человечность, для того, кто никогда не открывал словарь:
"Человечность – гуманность, человеческое отношение к окружающим."
Толковый словарь русского языка Ушакова

"Человечность – моральное качество, выражающее принцип гуманизма применительно к повседневным взаимоотношениям людей. Включает ряд более частных качеств - благожелательность, уважение к людям, сочувствие и доверие к ним, великодушие, самопожертвование ради интересов др., а также предполагает скромность, честность, искренность".
Философский словарь

и в лингвистическом и в философском значении - это схожие понятия. если ты этого не понимаешь, то у тебя лексические познания ПТУшника с заторможенным развитием

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1086838

Inogda luchshe zhevat, chem govorit.

блин. ты хотя бы понимаешь разницу между социумом и человечностью??? как ты можешь до сих пор не допереть. что это две разные вещи. человечность - это гуманность. это СИНОНИМЫ. люди, человечество - это вид и никто не пытается назвать собаку человеком. а социум - это система, созданная и придуманная людьми, ввиду их разумности и исторического развития. и эта система, если ты не можешь сам прочесть, допускает в себе элементы без которых социум может существовать. потому что люди не только рациональны, но и иррациональны. и именно поэтому все вокруг такое какое оно есть, а не такое как взбрело твоей воспаленной башке. потому что этот иррациональный социум саморегулируется, самодетерминируется и самоорганизуется. и социум является социумом не "патамучто там адни люди", а потому что это группа людей. и каждая группа устанавливает свои социальные нормы! и отшельник в горах - не будет частью социума! а любимая собака семьи будет частью социума, потому что она считается членом человеческой семьи. и всем насрать считает ли какой-то еблан это глупостью или нет. это просто факт, с которым согласится любой кому ты это не покажешь.

А что делать с теми социумами где животные приравниваются к Богам? Индия к примеру, где насильственное убийство коровы может караться смертной казнью? Или кто в таком случае человек в коме? Люди социально взаимодействуют с ним, он может даже понимает, но вступить во взаимодействие в ответ не может, и никаких функций присущих (по твоему перечню) человеку не выполняет. Он тогда получается не человек?

смеющий человек, он тебя вычислил уже по стилистике написания ответов вчера при переписке со мной)

Джек: Думай как хочешь, лол.
Чувак ты скучный. С тобой неинтересно беседовать. Сечешь?

Джек: Обойдёшься.
А чот, даже версии нету?
Я так и думал, лол.

Джек: Чисто поржать неинтересно мне.
Окай. Я хочу убедиться, что твоя логика неограниченна крутая. Хочу увидеть твою шерклохолмовскую цепочку рассуждений.

Мне без разницы как ты выглядишь и сколько тебе лет, хотя и здесь я могу дать примерные рамки возраста исходя из имеющихся данных.
Вот теперь мне чисто поржать интересно, а сколько мне лет, по твоему?

О демонах и дъяволах вы со Смеющимся Человеком беседовали. А я как-то философию предпочитаю, взамен эзотерике. на чем пожалуй я тебя и покину

Почитай свою любимую википедею Джек
"Всё же это общество не сводится ни к своим материальным носителям, что характерно для натурализма (вульгарно-социологической трактовки общества) ни к ментальностям и формам общения («социумам»), что свойственно для феноменологических его интерпретаций. Общество в феноменологическом понимании — это mens intensas (разум, мысль как бы в себе) — множество социальных миров наших ментальностей, миров, запечатлённых в нашем сознании. Общество при натуралистическом подходе — это res extensas (вещи протяжённые) — совокупность тел, физических и биологических, находящихся в реальных объективных отношениях друг к другу."

"Ментальность формируется в процессе воспитания и обретения жизненного опыта." - процессы воспитания и обретение жизненного опыта, возможны только при анализировании.

И человек который будет уперто заявлять что человек не может социально взаимодействовать с животными, будет говорить мне о парадоксальности мышления? о МНОГОГРАННОСТИ? ты уже себя ограничил по рукам и ногам.

То есть приславутые домашние животные являются элементом социального взаимодействия и являются качественной характеристикой социума - это открытостью системы. (не в понимании кибернетики естественно). Т.ес. элементами социального взаимодействия становятся так же объекты из внешней среды. Следовательно, человек может создавать социум основываясь лишь на фрактальном принципе ментальности сознания. Таким образом, социальное взаимодействие с тобой может являться лишь поиском сознательности взаимодействия между элементами социума т.к., это единственный критерий позволяющий нам осуществлять социальное взаимодействие. Если пояснить примером, то человек заранее задает своей собаки характеристики разумного существа (пример, собака - друг человека) и стремится поддерживать эту иллюзию, определяет её характер, привычки, и может даже научить разным трюкам, позволяющим поддерживать эту иллюзию и визуально. То есть человек социализирует объект, дабы создать иллюзию социального взаимодействия объекта с ним самим. Присовокупляя этот вывод к предыдущим, мы можем предположить, что твои ощущения причастности к социуму иллюзия порожденная окружающими. т.к.. ты не имеешь ответного взаимодействия со своей стороны, а выводы по поводу этого уже были сделаны выше по тексту. Следовательно, ты ощущаешь себя человеком, возможно не являясь им вовсе. Соответственно если разумом и сознательностью обладает только человек, то ты как Джек Мечей не можешь существовать, потому что не причислен в социуме к разумным объектам, а лишь к производным элементам процесса социализации носителей ментальностей

УУУуууу. Видно ты все-таки просто не дальнозоркий. Ты почему то не удосужился связать два комментария воедино. Попробую растолковать:
Твой тезис - люди со мной взаимодействуют социальным образом, а не я с ними. И если *другие* со мной взаимодействуют, то я человек, я существую, как элемент социума, от частного к общему, я существую в реальности.
Твоя проблема непонимания возникла банально в том, что ты знаешь только вульгарное понятие слова "социум". "обособившаяся от природы часть материального мира...бла-бла-бла...объединения людей способных дружно созидать...бла-бла-бла и пользоваться благами собственных созиданий бла-бла-бла-бла". Но это определение теряет смысл без главного тезиса, что человек осуществляет эту деятельность разумно (иначе бы это действительно был муравейник), то есть если иначе то осознанно. Сознательность дает возможность анализировать индивиду и присуща всем представителям человеческой расы. Способность анализировать порождает ментальность. Так вот социум - есть совокупность порожденных ментальностью социальных миров,отпечатавшихся в нашем сознании. Естественно уровни менталитета в обществе не совпадают, т.к. фактором изменения ментальности является сам социум. социум - совокупность ментальностей. следовательно, владельцы домашних питомцев проецирующие социальную модель на свое общение с животными - это порождение социального мира, присущей подобному типу людей ментальностью,( а следовательно и социального взаимодействия человека с объектом который не обладает характеристиками человека и не способен к социализации), т.к.. обусловлен самоопределением. То есть таким образом, люди могут вступать в социальное взаимодействие с объектом не обладающим разумом. Его неразумность выражается в том, что он неспособен взаимодействовать с участниками социума. Так мы выносим предположение на основание твоего тезиса, что ты объект не обладающий разумом, т.к. заявил, что ты не имеешь со своей стороны социальных отношений с людьми, а они с тобой да.

Здесь начинается как раз то, что ты имея какие-то представления о понятиях, не имеешь глубинных знаний. Потому что человек, который сможет выразить для себя корректное понятие социума не увидит ничего противоречивого. Ну или ты совершенно не дальнозоркий. Что тебя смутило то, чебурашка? к чему все это написано и как относится к идее того что ты не существуешь? Просто отвечай да, нет. А то я тебе мысль века выдам, а ты как задворная шалупонь начнешь плеваться.

Животные поддаются дрессировке. Мне рассказать про широту возможностей обезьян, собачек и кошечек, или сам вспомнишь? И что значит нельзя говорить с собакой и попугаем. Нельзя только потому, что ты не можешь? Ты тоже часто не отвечаешь. То есть ты все-таки домашнее животное) Когда играют с собакой она тоже считает что с ней взаимодействуют на её уровне, только потому что на ином она воспринимать не может. Негров и туземцев тоже когда-то за разумных не считали, и никакого отношения к ним как к социально равным и не предполагалось. Это были тягловые животные. Или примитивные племена не являются разумными? они не ходят в университет, у них нет денежных единиц, у них нет экономики. Да и ответить они тебе тоже не смогут.

люди к животным любят относиться как к равным существам. проявляя к ним те же принципы общения что и к людям, потому что социализация порождение детерминантный механизм самого социума. но при этом какая-нибудь собака не может взаимодействовать с людьми на равном с ними уровне со своей стороны, т.к. ей управляют инстинкты, и общение с человеком не более, чем удовлетворение желания играть. То есть человек удовлетворяет социальные потребности, животные инстинкты. При этом человек социально может взаимодействовать с животным, а животное нет. И как ты можешь утверждать, что ты не домашнее животное, если ты социально не взаимодействуешь с обществом? И если ты домашнее животное, но считаешь себя человеком, то по факту тебя не существует, ведь твое сознание не способно сопоставить твое реальное Я с твоим доказательством себя

(*другие* люди со мной взаимодействуют социальным образом, а не я с ними. И если *другие* со мной взаимодействуют, то я человек, я существую, как элемент социума, от частного к общему, я существую в реальности.) сам ведь написал

Джек: Неуместный сарказм. Нужен человек, который признает меня обладающим разумом человеческим существом. Ну и соответственно наоборот. Всё. И таких тысячи. Признанием тому является моя жизнь в социуме, ежедневное общение, взаимодействие. Человек бы не стал взаимодействовать с тем, что на человека не похоже/им не является.
А грубость, обзывательства, выражение личного отношения и попытки задеть ничего не значат. Даже наоборот, они говорят о том, что я существую. Я человек. Иначе мне бы этого не говорили. (олицетворение в пример не приводи, это единичная реакция человека, а отношение является непрерывным
Чувак, ты щас эпично лажанул. Доказывая что ты обзываясь, само выражаешься, ты от меня признания человечности не дождешься, скорее даже наоборот. Социум тут, здесь и сейчас, не видно совсем. То есть никак. Потому мир виртуальный. Сечешь, чувак?
Окей идем дальше. Сарказм? Нет никакого сарказма. только факт. Здесь - ты и я. И уверенности, что я не девочка 14 лет с андрогинной внешностью у тебя никакой. Как следствие, все что ты можешь -предполагать.

Джек: Ну логик бы заметил, что в изначальном ответе не описывались важные моменты, без которых ответ бы лажал.
Ты и так лажаешь, чувак. Все время. Но делаешь невозмутимую морду маски и вперед, орать что я тупое фанатичное быдло и разговор окончен.

Джек: Я *доказал*, что ты существуешь.
Бот так не умеет. Потом что бот не умеет генерировать текст и рассматривать какие-либр понятия, делать выводы. Это объективный факт. Вспоминай Алису.
За 10 лет технология шагнула дальше.
Ты один человек по косвенным признакам, но я ставлю достаточно большую вероятность этого варианта. Стиль решает. Достаточно сложно копировать чужой стиль письма в интернете. Это свойство, а ты элемент множества. Далее от частного к общему.
Чувак, я уж тем более не элемент множества. Разве что множества завихрений твоего разума)
Я воспринимаю монитор. А текст, подпись, аккаунт, диалог, так или иначе говорят о том, что у меня есть собеседник. От сюда у нас появляются следующие вопросы: бот/человек, человек/группа.
Ты воспринимаешь информацию. Воспринять физический объект трудновато, сомневаюсь что ты мне влет расскажешь как формируется сигнал на LED матрице твоего моника.
Текст подпись, аккаунт - все это может быть мистификацией а я - искусным объектом подделки, проходящем обкатку. Думаешь, невозможно, похоже на сериал?Возможно, еще как.
У тебя есть только информация. Информация, о некоем объекте которого ты считаешь человеком, который в свою очередь по твоему существует в единственном числе.

Джек: Я дополнил чуточку. Чтобы вопросов лишних не было.
Лишних?
Каких таких лишних?

Ты зря стал править ответы. Трудно блин, в следующем ответить?

Джек: Я мыслю, следовательно я существую. Ну и прибегая к формальной логике, которую ты к сожалению не понимаешь, я нулевая точка отсчёта в своей системе отсчёта, у меня более высокий ранг в рассматриваемой системе, поэтому меня можно описать лишь из другой системы - равной, либо более высокой по рангу. Потому как одной и той же точкой описать её саму нельзя. Это рекурсия. Человеческими словами: Для того, чтобы подтвердить факт моего существования, нужен другой человек, которого мы условно признаём существующим и чьё восприятие так же реально и равноценно (не имеет искажений (проще: красное не синее, а красное)), который сможет признать существующим меня на том основании, что он меня воспринимает - видит, чувствует тактильно, слышит и считает разумным.А есть такой? Ни одного рядом не видел.....

Ещё вопросы? Конкретно для меня ты существуешь. Но ровно до того момента, пока я не получил контраргументов или опровержения по факту. Так что софистические излияния не учитываются.
Ошибка номер раз - я не буду доказывать что я не существую, как и ты не доказываешь что я существую.
Потому как ошибка -два - ты уверен что бот так не умеет.Никаких доказательств не вижу.
Три - ты уверен что я - один человек, а не группа.Доказательств не вижу. Вялое утверждение что я пишу в одном стиле ничего не означает.
Четыре - исходя из уверенности что что-то там появляется на мониторе следует бредовый вывод.

Как и не доказал что ты- это ты.