Давным давно я уже слышал, что нужно делать что-то ради других. Пф, какая глупость.
Делать что-то ради других способны только люди слабые. У них нет другой мотивации, она идёт не изнутри, а извне. Такой человек бесполезен и обречён без своего "донора".
Опять же, сейчас многие с грустью в голосе говорят: Куда же подевались все альтруисты?
А по сути, что есть альтруизм? Какая мотивация там первична?
Если разбираться, то, задумайтесь, альтруист - это человек, который безвозмездно предоставляет вам помощь. Это доставляет ему искреннюю радость. Хорошая картинка? - А как бы ни так! Любое удовольствие связанно с удовлетворением некой потребности. НО, у человека нет потребности помогать другим людям. Все его действия, даже касательно других, в первую очередь направленны на себе. Будь то спасение племени от тигров (без племени не выжить, логично) или помощь человеку (с последущим использованием его связей).
Интересно ещё и то, что когда мы оказываем такую вот безвозмездную помощь, мы связываем человека благодарностью, эмоцией, которая заставляет его чувствовать себя должником. Получается, что мы, без желания человека, подвергаем его добру и так же, без его желания, оставляем в должниках. И тут слово "должен" приобретает оттенок благородства и такое "должен" много сильнее реальных долгов.
Собственно к сути явления. Альтруизм это порождение эгоизма на фоне благородства. Это явление давно себя изжило. Благородные сэры превозносили на первое место свой статус. Благородство. Честолюбие и тщеславие заставляли их оказывать всем услуги и вести себя
как джентльмены. Всё ради образа. Они сливались с ним. Но в глубине мы
видим корень - эгоизм. Неприкрытый, явный и много более сильный. Они самоутверждались своими поступками. Это заставляло их дрожать от счастья во всём теле. "Да, я сделал ещё одно доброе дело!"
Но не стоит путать человека слабого, о котором я писал в начале и альтруиста. Слабый
человек делает что-то ради других, но это не обязательно полезный
другим людям поступок. В основном для себя, но ради других. Весьма забавно, не правда ли?
А альтруист - человек сильный. Он тешит свой эгоизм удовлетворением более высоких потребностей за счёт других. Социальной и духовной. Ему не нужен мотиватор, его движет воля и желание. Это в первую очередь эгоист.
[заранее прошу прощения, ведь это - копипаста, правда моя собственная]
| Комментариев: 61
Потому, что, пока что, ты просто школьник-позёр, которому припекло попку и который яростно истерит о том, что все неправы.
2. Мне настрать на природу жалости. Когда у старушки грыжа, и шишак от этого размером с твою голову, и вся она корчиться от болей, тебе похуй на всё, лишь бы ей стало лучше...
2) Далость это постановка себя на место другого. Так что ты жалеешь себя. И мывозвращаемся к эгоизму. Это всё эгоизм. А свои эмоциональные истории девочкам у подъезда будешь рассказывать.
Причем самое забавное, как ты защищаешь свою "абсолютную" истину, превираешь факты, спорить с тобой бесполезно, т.к. ты как пень, будешь стоять до конца. А на самом деле все очень просто, воприятие мира субъективно, и доказать, что альтруистов действительно нет, не возможно. Поэтому твои попытки доказать то, что основано на вере, выглядят, по крайней мере, глупо...
>Логика имеет право на существование
А есть те, кто считают, что она права на существования не имеет? Пусть такие люди поднимут руки, я разогреваю банхаммер. Мне идиоты не нужны.
>невозможно
Зато возможно делать грубейшие ошибки.
>это просто домыслы
Это теория.
>не основанные ни на чем.
Основанные на эмпирических опытах, истории, психологии, философии.
минимум? они получают жизнь. например солдат, который закрывает своим телом гранату, чтобы спасти сослуживцев. что им движет? тщеславие? или он выходит за границы своего эго, принимая волевое решение и жертвуя дальнейшей возможностью удовлетворить свои основные потребности
>У меня есть исторические факты. Вторая мировая. "Подвиги" совершаемые людьми, которых как волков загнали в угол. Они уже были мертвы. Им некуда было бежать.
это лишь эпизод второй мировой войны. есть свидетельства (которые, опять же, мы не можем с полной уверенностью ни доказать, ни опровергнуть) совершения подвигов людьми, не находящимися в безысходном положении
Вероятно ты говоришь о подвигах лётчиков. Но не сказать бы, чтобы то, что они делали было столь смертельно. Или наоборот смертельно.
Твой самолёт побили? - Таран! Но и в таких случаях люди выживали, хотя это опять же почти смерть. Мотивация здесь скорее утащить за собой в могилу того, кого ты ненавидишь. Ну и патриотизм, хах. "Войны за идею всегда куда более кровавые и бессмысленные, чем за богатства"
А чего разводить домыслы. Приведи конкретный пример, когда человек не исходя из патриотизма, а лишь из личных побуждений, человек не глупый, совершал что-то ради других.
очень просто представить себе такую ситуацию. например, если человек, в результате своих альтруистических действий, погибает. "награда" конечно имеет место, но совсем иного качества)
Хотя сейчас вы приведёте примеры по типу "загородил собой пулемётный дзот". Так вот, на самоубийтсвенный риск никто и никогда не идёт. Только если уже мёртв. Заранее, так сказать. Когда к виску приставлен пистолет коммисара, а сзади свои пулемёты, которые откроют огонь, если ты не побежишь в самоубийственную атаку.
"Любое удовольствие связаННо с удовлетворением некой потребности." - с одним "н";
"Все его действия, даже касательно других, в первую очередь направлеННы на себе." - с одним н;
"что мы, без желания человека, подвергаем его добру" - человек бы написал "что мы, без желания человека делаем ему добро";
"Благородные сэры превозносили на первое место свой статус. " - человек бы написал "ставили на первое место";
"Они самоутверждались своими поступками." - человек бы написал "при помощи своих поступков";
я уже писал, что на эту тему можно спорить вечно и любые доводы будут беспочвенны) ведь любую ситуацию можно направить в нужное русло. военный подвиг или подвиг в чрезвычайной ситуации - значит фанатизм, если не фанатизм, значит чувство мести или вообще состояние аффекта, подвиг ученого - желание вписать себя в историю и т.д. Только это будут всего лишь догадки и попытка выдать желаемое за действительное. Я вовсе не пытаюсь идеализировать феномен подвига, просто считаю, что бескорыстный подвиг вполне возможен. нет каких-то кардинальных препятствий (и доказательств). то есть указываю на невозможность доказать ту или иную точку зрения и на огромное количество вариантов. в конце концов мы упремся в проблему природы сознания)
>это будут всего лишь догадки и попытка выдать желаемое за действительное
Нет, это будет теория подтверждаемая фактами из жизни, а самое главное, человеческой природой. Философы и психологи уже давно разобрали всё по винтикам. Глупо отрицать очевидное (видимо только для меня).
>проблему природы сознания
В чём проблемы? Я подхожу с точки зрения современной науки и смело утверждаю, что сознание это совокупность высшей нервной деятельности головного мозга направленной на выживание.
От сюда выживание - эгоистическая цель.
Когда выживание обеспеченно материально сознание находится в бездействии.
А за счёт этого состояния и социальной природы человека, он направляет свои действия либо на собственные "духовные" потребности, либо на других людей. Собственно альтруизм есть совокупность потребностей более высокого ранга.
Читай вдумчевие.
Тогда выходит что абсолютно любая помощь - бессознательное требование чего-либо к себе.
Тогда это понятие эгоизма и альтруизма исчезают сами по себе.
И да, грубая орфографическая ошибка, стукните себя по лбу учебником русского.
Ты как раз хочешь довести меня до эгоистического порыва. О котором я и рассказываю тебе уже сколько времени. Каждый хочет быть нужным, но фактически инвалид это прорва денег вникуда ради существования некой "бесценной личности". Хотя что бесценного для человечества может быть в ущербном человеке?
Ну даже если рожают. Инвалида-то они оставляют при себе. А это уже большие деньги. Никогда не понимал, в чём смысл заводить 2x детей, которых не можешь обеспечить. Точнее всё ясно, люди глупые и видят в этом счастье, обрекая отпрысков на муки.
Это чушь.я знакома со многими семьями где растут дети инвалиды,и ты знаешь,родители ненавидят это чувство,жалость,которую они вызывают.От нее тошнит.Они даже зачастую скрывают такое положение вещей,всячески избегая сочувствия и сострадания окружающих.Так что не сходиться насчет пользы.
Собственно родители таких детей ненавидят жалость, потому что она их унижает. Ведь они родили такого ребёнка и отказываются признавать его ущербность, а жалость сигнализирует об ущербности. Они отказывают признавать очевидного, их капиталовложение не окупится, дело их жизни полумёртвое, не в коня овёс.
Собственно суть та же.
Логики в твоих словах нет, как и всегда. Если дураку не объяснить, что он дурак, то он сам этого никогда не поймет. Значит объяснять дураку, что он дурак, это не бесполезно, а обязанность каждого трезвомыслящего гражданина. Другое дело, что такому дураку как ты, это можно объяснить только сломав твои конечности, но сути это не меняет.
В итоге ты дурак в любом из предложенных мною случаев.
Ты дурак если я прав, потому что ты не соглашаешься и упорствуешь. И ты дурак, если ты прав, ведь ты упорствуешь потому что я не соглашаюсь.
А выход один: Умерь пыл и упырь мел. :3
Если ты "поумнел", то тебе следовало бы знать, что нельзя переубедить циника и нигилиста. Но при этом ты яростно пытаешься достучаться и показать, что норма это правильно, общество знает лучше, а иллюзии - объективная реальность.
Прощай. Прийдёшь ещё раз - прощай окончательно.
откуда такая уверенность? человечество только недавно начало показывать нос из своей колыбели, осознавать свою "самость", а тут уже и ответы на все вечные вопросы.
это конечно выдирание из контекста, но процитирую один из твоих постов: "Ничего не бывает просто так."
> Непременим к подсознанию и мотивациям. Мы просто знаем, чего хотим.
ну имелся в виду фантастический детектор лжи, которого не может быть) так же как и воскрешения. такой намек на то, что невозможно доказать недоказуемое
>Чушь. Эгоизм подразумевает именно что выживание. Потому что нет особой разницы между тем кого или что мы уничтожим ради своей жизни. Съедим ли мы сегодня банан, тигра, а то и человека.
эгоизм человека по отношению к бананам, это что-то новенькое) эгоизм подразумевает как минимум наличие еще одного эго, чтобы свое эго поставить выше
>Но даже если говорить о людях, то выживание в обществе, любое действие так или иначе эгоистично.
выживать можно и в лесу в одиночестве, в экстремальных условиях, без участия других людей. хотя конечно если ты считаешь, что можно быть эгоистичным по отношению к бананам, то не берусь спорить
>Дифференциация общества по благам есть проявление чистого эгоизма. Который так же лежит в основе современной экономики, да и государственности в целом.
современное общество имеет слишком сложное устройство, чтобы про него так говорить. оно отнюдь не справедливо, но если рассматривать его с точки зрения банальной борьбы за ресурсы, то можно закончить теориями заговоров, тайными мировыми правительствами и тому подобным бредом, основанном на желании объяснить сложное явление более простым
Мы говорим не обо мне. Мы говорим обобщённо. О механизмах нашей помощи, нашего альтруизма. Если вам нечего сказать, кроме как предложить мне поверхностную ситуацию и спросить, что бы я сделал, то нам с вами не о чем говорить.
Из желания потешить эго и т.д. и т.п., что уже было описано не раз. А может оно рождаться из жалости.
Жалость это постановка себя на место человека. То есть мы жалеем самого себя, но сочувствуем другому. Это всё тот же эгоизм. На этом принципе основанны кино-фильмы. Мы всегда себя с кем-то сравниваем. От сюда и ощущения от просмотра картин.
В жизни нет ни одного действия, которое бы не было эгоистичным.
хм .а я никак не могу понять как человечество докатилось до таких выводов. сделать что-то хорошее другому, подарить радость, в конце концов жить ради счастья ближнего. жить не ради блага своей задницы. жить ради себя родного- вот то что первое приходит к нам в детстве, полный эгоизм. это детство. дальше человек растет.
благородство,честолюбие и тд.- это не то,что являет собой альтруизм. как бы там ни было, альтруизм- это желание помогать бескорыстно. таких людей может и не много, но они есть. и это сила. человек, которого не сломала жизнь. желание подать руку упавшему. не пройти мимо человека, у которого случилось горе, незнакомца например, помочь и пропасть,и самому забыть. это обостренные детали здравой морали. а желание донести до других что-то полезное просто так? этого не понять крайне эгоистичным людям. вы просто мыслите эгоистично) поэтому до вас и не доходит. а до меня крайняя эгоистичность не доходит.
А в отстальном очередная романтичная дура с идеями оторванными от реальности.