With facts and logic
Вот вам мой тейк: гомосексуализм будет нормальным лишь в гомосексуальном обществе. Гомосексуальное общество нежизнеспособно. Следовательно проявление паттернализма в отношении гомосексуалистов контрпродуктивно.
| | Комментариев: 37
Лавлес, умоляю, пожалуйста, прекращай. Это выглядит как бред сумасшедшего конспиролога под алкоголем. Сходи к доктору, опиши свои тревоги - времена нынче тяжелые, у всех крыша течет. Это нормально - чего-то бояться. Выдумывать же себе целый заговор вокруг пустяшной проблемы - вот это реально беда, это уже нездорово.
За сим пожалуй, откланяюсь, ибо диалог отнимает время.
До исключения гомосексуализма из мкб был известен ряд научных вактов о людях страдающих гомосексуализмом. Гомосексуализм исключили из мкб. Но на каком основании? Что нового ученые узнали о гомосексуализме? Ответ прост: порядка двух десятков исследований. Проведенных социалогическими институтами с левым уклоном. С неслучайными и малыми выборками.
Отзвуки тех событий всплывают и сегодня. Руководитель группы, которая принимала решение признался недавно, что тогда он считал решение правильным, даже не смотря на подложные исследования. Теперь вот засомневался. Научное сообщество предало его анафеме во имя прогресса.
>Соответственно гомосексуальный поцелуй в губы - это такая же норма, как и гетеросексуальный
Норма в обществе нынче диктуется международными организациями. Да ты гений.
Я полагаю общество должно сохранять статус кво в отношении половых перверсий, поскольку он выработан естественным путем, а значит отвечает интересам общества. Любые попытки сместить баланс общественного мнения будет фатальным.
в данном случае - п.1.9.
Ты конкретезируй, что у тебя откуда должно следовать.
Потому что нет никакой "системы утилитарных построений", это как "общественно ценные слова" - пустой звук.
Я исхожу в своих суждениях из утилитарной этики. А ты?
Слушай, мне правда кажется, что у тебя проблемы с мышлением. И мне правда скучно тебя поправлять. Давай ты уже пойдешьина гитаре поиграешь, а?
Ты или играй по правилам,или прекрати изображать из себя жервту прогресса.
Апелляции к реальному миру у него не работают, охуенно.
Это для начала. )
Следующий!
Ага, такой-то прогресс, что охуеть.
Твой т.н "тейк" (понятия не имею что это, подозреваю, что это тезис)
"социальный прогресс =/= научно-технический прогресс" разбивается об глубокую взаимосвязь этих процессов. Не будь технического прогресса - не было бы и социального. Если бы человеки не научились жарить нямку и земледелить - не было бы феодализма. Причинно-следственные связи, которые ты так яростно и по детски отрицаешь.
Наука не говорит о ДОЛЖНОМ. Она не говорит о оом, что нормально, а что нет. Она не выносит суждения о том, что хорошо, а что плохо. Она лишь описывает, изыскивает, взвешивает и устанавливает связи между явлениями. Проще говоря, наука никак не связана с социальным прогрессом.
Ох лол, а дальше начался диалектический материализм. Дмитрий, тебе когда успели этим дерьмом голову промыть?
Лавлес, пожалуйста, не включай пафосного борцуна с системой.
Так а кто же борется? Я лишь говорю, что в обществе немало людей консервативных взглядов. И пока что как-то их не только не становится меньше, но даже больше.
Общество терпит крах регулярно. Кризисы - циклический процесс. Человечество постоянно эволюционирует и развивается. Консерватизм - это мило, но малоэффективно. Иначе советую завернуться в шкуру, вооружиться каменным топором и пойти охотиться на слонов в джунглях, потому что все, чем ты пользуешься - суть есть результаты прогресса общества, и отказываясь от прогресса в чем-то одном, будь любезен, откажись от всего остального.
Прогрессивизм это конечно мило, но разрушительно. Иначе советую поселиться в бараке, вооружиться топором и пойти рубить лес вместе с товарищами.
Ага, вот тейк: социальный прогресс =/= научно-технический прогресс.
Все, что требовалось доказать, легко и без полемики.
Прикол в том, что ты часть общества. И общество меняет свою оценку этого явления. Изменишь и ты.
Общество потерпит крах социальных гарантий. Так что не долго будет тоталитарная идилия.
Возможно с твоего ракурса не видно, ведь ты крутишься в тусовочке либеральных взглядом, но реакция цветет и пахнет. Нас много.
Аргументы же к личности - это просто прелесть, вершина мысли. Ты бы еще до орфографии докопался, честное слово.
Ну так что, все-таки, напрягает тебя лично в гомосексуальном поцелуе?
Впрочем, это не является частью моей аргументации против организованного гомосексуального общества.
То, что твои ассоциации ведут на порнхаб, символизирует, на мой взгляж. У тебя сексуализированная оценка событий, что мешает твоей объективности. Иными словами - выпусти пар на порнхабе и возвращайся в адекватный диалог.
Это можно продолжать бесконкчно, как раз потому что ты не имеешь знания и полагаешь, что полемические уловки это умно. Это деконструктивно.
Брежнев, целующий Канцлера - гомосексуалист?
Ты вкладываешь в понятие "поцелуй" сексуальный подтекст, не уточняя, какой поцелуй. И в этом твоя первая ошибка.
Кек, твои примеры начинаются как название порно на порнхабе. Ну не забавно ли?
Почему лично тебе это кажется гомосекусальным?
Поцелуй - действие сексуального характера. Поцелуй двух мужчин это действие сексуального характера между людьми одного пола. Следовательно, по определению это гомосексуализм.
Самое смешное, что отсюда не вывернуться ни частностями, ни аппеляцией к историческим нравам. Если по определению это гомосексуализм, то это гомосексуализм.
Ты ведь понимаешь, что лупишь сейчас соломенное чучело? Или та карикатура, которую ты нарисовал, это и есть то, что тебе видится?
Какая еще этика, о чем ты тут вообще? У тебя только что было высказывание "Для всего остального есть тервер". Ты тервер не знаешь, физику - с натяжкой, математику - тоже. Но очень кичешься тем, что они-де отвечают. И тут же отскакиваешь на этику. что с тобой не так? Определись уже, что таки миром управляет - математика, или бородатый чувак на небе.
И каким же образом ты собрался применять его к социологии - это уже вызывает у меня не улыбку, а полноценный смешок.
Матан это круто, физика отвечает на многие вопросы. Но то, что творится в твоей голове - это пока большая загадка. И ответ на этот вопрос мог бы приоткрыть завесу тайны - что правильно а что неправильно - быть геем, натуралом, лесбияном или небинарным, но пока что ответа на этот вопрос нет - есть лишь устоявшаяся точка зрения, и некоторые отличные от нее взгляды.
Физика и матан не отвечают, еб твоюж мать, на вопросы о должном. Хотя бы это запомни, не будь долбаебом. Просто, блять, запомни. Это вопрос этики. Этика не имеет истинности за пределами логических построений, т.к. Не основывается на фактах.