Новых комментариев: 0
  1. +1
    Антагонист: Клоун, ты уже даже не смешной.
    Так может, ты просто разучился смеяться?
    Лавлэс: Ты всегда максималист, да?
    #
    Написал(а) Смеющийся Человек
  2. +1
    Антагонист: facepalm
    Проваливай, клоун.
    Пускай и клоун, ну чегож так жестоко то?
    Я к тебе по хорошему, а ты....
    Одно слово - антагонист.
    "Противодействие ради противодействия."
    Лавлэс: Клоун, ты уже даже не смешной.
    #
    Написал(а) Смеющийся Человек
  3. +1
    Антагонист: Вот именно, смешной человек,который прозвал себя смеющимся и с пафосов вгоняет мне телегу о талантах, детях и игрушках - иди к себе и примени воображение в единственно верном направлении.
    А как же ты тут без меня?
    Ты же пропадешь!
    Ну, или совсем скучным станешь.
    Лавлэс: facepalm
    Проваливай, клоун.
    #
    Написал(а) Смеющийся Человек
  4. +2
    Антагонист: Чтобы ты меня чему-то научил? У тебя и вправду замечательное воображение. Перестань грезить на яву. Ты смешён.
    Наоборот. Чтобы я чего нибудь у тебя утянул.
    А воображение - мой единственный талант. Ты же не станешь отбирать у ребенка последнюю игрушку?
    Я смешен ровно настолько, насколько может быть серьезен Человек, который стал Смеющимся.
    Лавлэс: Вот именно, смешной человек,который прозвал себя смеющимся и с пафосов вгоняет мне телегу о талантах, детях и игрушках - иди к себе и примени воображение в единственно верном направлении.
    #
    Написал(а) Смеющийся Человек
  5. +1
    Антагонист: >Я не смешен, Я Смеющийся. Разница есть.
    Ахаха.
    >На деле мне кажется у тебя со мной какие то счеты
    Ошибаешься. Я со всеми говорю.
    Да. Именно так. Ахахаха. Разница же есть, и она очевидна. Но не тебе.
    А раз со всеми - какая жалость. А отчего ты забыл про этикет? Ведь ранее ты так любил его держаться. А после бесед со мной научился плохому. Так что тебе нравилось в моем творчестве?
    Лавлэс: Чтобы ты меня чему-то научил? У тебя и вправду замечательное воображение. Перестань грезить на яву. Ты смешён.
    #
    Написал(а) Смеющийся Человек
  6. +1
    Антагонист: Ты придаёшь слишком много значения слову.
    >И текущее значение - как раз и означает мою правоту.
    Аргумент так аргумент. Пожалуй как раз он в твоём исполнении показывает мою правоту.
    Я просто ответил тебе.
    Мне с тобой тягаться не интересно.
    Но ты так интересно применяешь его к людям и в разговоре. Тебе не кажется, что ты просто смешён?
    Я не смешен, Я Смеющийся. Разница есть.
    Слова.... Слова есть единичная форма, в которую мы вкладываем смысл. Иногда верный, иногда не очень.
    Искажения смысла влечет проблемы понимания.
    Ты всегда "просто отвечаешь". На деле мне кажется у тебя со мной какие то счеты., раз ты так старательно беседуешь со мной.
    Лавлэс: >Я не смешен, Я Смеющийся. Разница есть.
    Ахаха.
    >На деле мне кажется у тебя со мной какие то счеты
    Ошибаешься. Я со всеми говорю.
    #
    Написал(а) Смеющийся Человек
  7. +1
    Антагонист: Антагонист это только имя.
    Ну ты же так назвался? Ты облек слово в значение. И текущее значение - как раз и означает мою правоту.
    Ты привел контраргументы всему что я сказал.
    Воображать - это как раз то, чего тебе недостает как автору.
    вымысел и может быть ради вымысла. Иной сути у него и нет. не находишь?
    Лавлэс: Ты придаёшь слишком много значения слову.
    >И текущее значение - как раз и означает мою правоту.
    Аргумент так аргумент. Пожалуй как раз он в твоём исполнении показывает мою правоту.
    Я просто ответил тебе.
    Мне с тобой тягаться не интересно.
    Но ты так интересно применяешь его к людям и в разговоре. Тебе не кажется, что ты просто смешён?
    #
    Написал(а) Смеющийся Человек
  8. +1
    Антагонист: Я думаю какой ответ устроил бы меня. И я его не вижу. Нет ответа на этот вопрос.
    Очевидно же. Ты не можешь описать себя. Ты же антагонист.
    Воплощенное противодействие.
    Причем заметь, противодействие всему - ты отрицаешь все кроме "рациональной логики" не до конца понимая на чем же она основана.
    Ты очень любишь писать длинные сложные предложения, но зачастую суть теряется в середине.
    Ты обожаешь науку, не до конца осознавая, что такое ИИ и струны.
    Ты жалок в своем противодействии.
    Противодействие ради противодействия.
    Лавлэс: Антагонист это только имя.
    А это уже твоё воображение.
    Я иррационален, а ты вдруг приписываешь мне рациональность. Это победа.
    Если ты не понимаешь длинные предложения, то это *твои* проблемы.
    Я люблю читать и в отличии от тебя не воображаю, что компьютеры способны соперничать с человеком.
    Я никому не противодействую просто потому, что это невозможно.
    Вымысел ради вымысла.
    #
    Написал(а) Смеющийся Человек
  9. +1
    Антагонист: А как ты хочешь, чтобы я ответил на этот вопрос?
    А как ты думаешь, какой ответ меня устроит? Вот его то я и хочу прочесть
    Лавлэс: Я думаю какой ответ устроил бы меня. И я его не вижу. Нет ответа на этот вопрос.
    #
    Написал(а) Смеющийся Человек
  10. +1
    Антагонист: В конце июля меня обвиняли в начале войны на некто. Кстати я тебя тогда ещё читал. Мне нравилось.
    Что изменилось?
    Ты не ответил на мой вопрос, кстати, как всегда.
    Лавлэс: А как ты хочешь, чтобы я ответил на этот вопрос?
    #
    Написал(а) Смеющийся Человек
  11. +1
    Антагонист: То, что ты не замечал срачей ранее - проблема твоего зрения. Они были, есть и будут. Со мной или без меня.
    нет ну ладно,зрение и правда не очень. но ты прямо таки Автор. Автор с большой буквы, и с признанием заслуг. Ты столько раз менял имена, каждый раз оставаясь тем кем ты есть....
    А кстати, кто ты?
    Лавлэс: В конце июля меня обвиняли в начале войны на некто. Кстати я тебя тогда ещё читал. Мне нравилось.
    #
    Написал(а) Смеющийся Человек
  12. 0
    мне нравятся Ваши посты
    #
    Написал аноним
  13. 0
    Как же вы смешны, говорите одно и то же. В прочем, графомания всегда не несет смысловой нагрузки. Единственное на что я отвечу - "упор на вокал? вокал изначально фальшив, это я даже слушать не стану
    Убогий разговор.
    Лавлэс: Вы ещё не сказали ничего дельного.
    А вокал хорош.
    Ну и проваливайте же.
    #
    Написал аноним
  14. 0
    О, кстати, забыл поздравить - с твоей легкой руки началась эра "срачей в коммнетах" в масшатбах всея некто. Ты можно сказать, у истоков жанра енотика,рюзкого и еще парочки беседчиков.
    Гордости не ощущаешь?
    Лавлэс: То, что ты не замечал срачей ранее - проблема твоего зрения. Они были, есть и будут. Со мной или без меня.
    #
    Написал(а) Смеющийся Человек
  15. 0
    Таблички "сарказм" вы уже и не видите, видимо коньяк так на вас действует.
    Уже плакала, когда лук резала, не беспокойтесь.
    Виолончель и скрипка - как, скажите, ну как вы это можете слушать? ничто не играет чище, чем рояль, а вас видимо забавляет скрип двери.
    Шлюшеской? Во мне плачет старая дева, пойду постучу в бубен и сяду обратно за ass
    Вы еще не устали заблуждаться?
    Лавлэс: Да нет, просто сарказм порождает сарказм.
    Поплачьте ещё. Говорят полезно.
    Виолончель и скрипка - божественны. Но с клавишными могу вот это предложить Gary Jules – Mad World, правда тут упор на вокал.
    >Во мне плачет старая дева
    Casta est, quam nemo rogavit
    >Вы еще не устали заблуждаться?
    Я отдыхаю душой. Продолжайте.
    #
    Написал аноним
  16. 0
    Натыкаюсь? Не утруждайтесь, это сделать очень сложно. Я вам в любом случае скажу, будьте счастливы, молодой человек.
    Идеально связано - не вам это решать, как раз таки.
    Вы во мне как в "женщине" сейчас вызываете жалость. Маленький, бедный и несчастный, испытывает кризис, боится смерти, прям таки пледиком укрыть и молока с печеньками принести. Вам самому не противно быть при этом мужчиной, а не ребенком?
    Вы же живете в реальности, разве вам не с кем обсудить это?
    Мой вам совет - выпейте валерьянки и посмотрите детский мультик. Смерть не то, что должно тревожить. Смерть есть только то, что неизбежно, с чем собственно весьма легко ужиться.
    Лавлэс: Я в полной мере счастлив.
    Если вы видите парадокс там, где его нет, то это печально.
    >вызываете жалость
    Так поплачьте же.
    >Маленький, бедный и несчастный
    Мне уже отлично. Как быстро меняется настроение, хах. В колонках играет витиеватая виолончель и вторит ей скрипка.
    >прям таки пледиком укрыть и молока с печеньками принести
    Уже.
    >быть при этом мужчиной, а не ребенком
    Глупые женские стереотипы о мужчинах. Мужчина должен то, мужчина должен сё! Это я красноречиво называю шлюшеской логикой.
    >Вы же живете в реальности, разве вам не с кем обсудить это?
    Пол третьего ночи на дворе, акститесь. У меня тут только младший брат. А так, я уже веду три занимательных беседы в интернете. Мне хорошо.
    >Мой вам совет - выпейте валерьянки и посмотрите детский мульти
    Нет, я хлебнул коньяка и смотрю эрго прокси.
    >Смерть не то, что должно тревожить
    Сразу видно человека, который ни разу в пучину важнейших вопросов не погружался. То есть недалёкого или с отсутствующими эмоциями. Ну кто вас знает, нэ?
    #
    Написал аноним
  17. 0
    Ох, какой вы обидчивый. Ваша попытка выдавить из себя "Шерлока" - "престарелая дама" - вызвали во мне изрядный такой смешок. "Мой преклонный возраст был задет школолольником, проклятый радукулит" - этого вы добивались? Да что уж там, в любом случае - смешно... Если вы хотели этим задеть меня, как задевает обращение к молодой девушке словом "женщина"... увы и ах, тщетно это, тщетно, молодой человек.
    Что ж вы "пф" кидаетесь? Ваш "образ" не доработан, в нем слишком много противоречий самому себе же. Возьмите лучше образ попроще.
    Все что вы сказали мне в ответ- пролетает сквозь пальцы. Вода - вода - вода... Сдулись, батенька, али вдохновение пропало?
    Лавлэс: Я не обидчивый, просто у меня много иголок. Сами натыкаетесь - сами виноваты.
    >слишком много противоречий самому себе же
    Противоречия видите не одна вы. Но их нет. Всё идеально связанно.
    > Все что вы сказали мне в ответ- пролетает сквозь пальцы
    Если вы не хотите диалога, то и читать не будете. Всё логично. Легче сказать, что я вам не ответил.
    >Вода - вода - вода
    Быть может я и ирраионален, но смысл в слова всё же закладываю. Просто я перетряхнул шелуху ваших слов.
    >Сдулись, батенька, али вдохновение пропало?
    Господь милосердный, женщина, у меня третий в жизни экзистенциальный кризис. У меня потеют ладони и мне очень, очень плохо. И нет, не из-за вас и прочей мелочёвки. Я посмотрел бойцовский клуб и меня обуял страх смерти, отсутствие цели и смысла. Глубокий такой ангст. Мне далеко не до тебя. Мне бы расслабиться и успокоиться. Поговорить нормально.
    #
    Написал аноним
  18. 0
    Ваша мера восприятия и есть ваше заблуждение. Вас в детстве учили делить на 0, не уж то, в университете вы не проходили вышмата? вы похожи на технофашиста, который слегка заблудился в своей теории. Чувства и эмоции нельзя скомпилировать и превратить в машинный язык, который логичен до корней своих.
    Про ваше "Да господи, не существует добра и зла!" - Антагонист в первую очередь "плохой герой", устраивая марш, не забывайте нести нейтральность, если вы утверждаете что "добра и зла" не существует.
    Я к вам, кстати, на "ты" не переходила, не забывайтесь, молодой человек.
    Заблуждения? Вы о чем? Я не стара, чтобы блуждать в дебрях своего ума, я с вами просто беседую, не придавая при этом для себя никакой цены. Если для вас все имеет окраску в "+" или в "-" это уже ваше заблуждение, вы очерствели, сами того не понимая.
    И кстати, насмешили про "какой я в жизни"... Налет циничности, который вы хотели придать этим, сказал все за вас. Реальность как и иллюзия, есть везде. Одевая иллюзорную маску, вы подчиняетесь ей, в своей же иллюзии. Стройте воздушные замки. А лучше найдите хорошего собеседника в реальности.
    Пи. Эс. не забывайте кто вы есть на самом деле
    Лавлэс: > Вас в детстве учили делить на 0
    Уже тогда я сам придумал пределы.
    >Чувства и эмоции нельзя скомпилировать и превратить в машинный язык
    Пф, пф, пф.
    > вы похожи на технофашиста
    О нет, я придерживаюсь идей аристократического анархизма.
    >Антагонист в первую очередь "плохой герой"
    Жнщина, ты видишь разницу между образом (ролью) в пьессе и реальной жизнью? Все так любят делить мир на чёрное и белое, тогда как это деление чисто субъективно. Победившая сторона всегда будет хорошей, потому как в глазах её последователей она - добро.
    >не забывайте нести нейтральность
    Не вам за меня решать. Хочу чад и угар - устрою.
    >Я к вам, кстати, на "ты" не переходила, не забывайтесь, молодой человек.
    И что же *ты* мне сделаешь, престарелая дама?
    >Если для вас все имеет окраску в "+" или в "-" это уже ваше заблуждение, вы очерствели, сами того не понимая.
    Зато домысливать вы умеете изрядно. Чтож, фантазия это же хорошо, верно. Я лишь сказал, что вы заблуждаетесь в своём суждении, а уже вы облекли это в -.
    >Налет циничности, который вы хотели придать этим
    Синдром поиска тайного смысла online.
    >Одевая иллюзорную маску, вы подчиняетесь ей, в своей же иллюзии
    Юнг крутится в гробу.
    >Стройте воздушные замки
    Ну куда же без баяна.
    >А лучше найдите хорошего собеседника в реальности.
    Имеются.
    >не забывайте кто вы есть на самом деле
    Для этого нужно ответить на вопрос "кто я". А ответа нет. Личность не стоит на месте, она видоизменяется, сохраняя лишь внешний облик. И вот шхуна аргонавтов уже не имеет ни одной истинной дощечки. Осталась ли она той самой?
    #
    Написал аноним
  19. 0
    Вы видите этот мир через свою призму восприятия, а я вижу вас через свою. И ваше "я вижу всё как есть" - аморфная догадка, как и ваши "розовые очки". Одев их, вы погружаетесь в свое мировосприятие и не замечаете, как сливаетесь с "вашим подходам" к окружающему. Будьте немножко панорамны, хотя бы на 270 градусов.
    Про старость - старики не говорят о своей старости, только постаревшие еще в юности, от насыщенной жизни, чувствуют за своими плечами годы.
    Вам бы перейти на сторону добра. Стать например протагонистом, хотя бы на день, может тогда вы что-то сможете почувствовать.
    Лавлэс: Призма восприятия, призма восприятия. Я мерею достоверность восприятия логикой. Если есть ошибка, значит понятно не верно. Логика тем и замечательна, что при правильном применении, ты никогда не спутаешь 5 и 10 сантиметров. Поэтому я, когда не порю субъективизм, а именно, не выражаю своё мнение, говорю правильные вещи. Но то бывает редко, всё равно я сужу как человек, у меня есть отношение к вещам. Но ведь на некто никто и не поговорил бы со мной о по настоящему мастабных, безличных идеях и вещах.
    >Про старость - старики не говорят о своей старости, только постаревшие еще в юности, от насыщенной жизни, чувствуют за своими плечами годы.
    Хуже всего потерять свой запал тогда, когда все остальные только вступают в жизнь. Но я не печалюсь, казалось бы отказом от ошибок я их избежал.
    >Вам бы перейти на сторону добра. Стать например протагонистом, хотя бы на день, может тогда вы что-то сможете почувствовать.
    Да господи, не существует добра и зла! Антагонист лишь образ для этого конкретного сайта, потому как мне невыносимо видеть оптимистическую глупость, которая является своего рода маршем блондинок против ума. Я просто привношу немного здравого смысла в это место. С негативной окраской.
    Неужели ты думаешь, что я и в жизни такой? Хах, сразу видно человека погружённого в заблуждения по уши.
    Есть другие сайты и другие места. Там я оплот миролюбия и спокойствия. Простой здравый смысл. Но не для некто. Это же второй вконтакт. Тут как нельзя лучше работает правило 95%.
    #
    Написал аноним
  20. 0
    можно повзрослеть, но не потерять своего я, когда поймете это, тогда и выйдете из своих четырех стен, которых вы не видите
    Лавлэс: Я уже слишком стар, чтобы взрослеть. Взрослеть хотят лишь те, кто видят в это новые возможности. Взросление не принесёт мне ничего хорошего. Это будет лишь шаг назад.
    Вот допустим сейчас. Я конечно злой, безумный блоггер. Зато я вижу всё как есть. И понимаю это. Связи, причины, идеи, мысли. А вы говорите, чтобя я отказался от этого всего в пользу жалкого стереотипа "взрослого". Стереотипы вообще не несут в себе конструткивного смысла, тут скорее статусность. Это идёт прямо поперёк моим взглядам на мир и жизнь.
    #
    Написал аноним
  21. 0
    как же вы до смешного похожи на маленького ребенка...
    взрослеть пора, Джек
    Лавлэс: Взросление это добровольное вколачивание себя в рамки. Нет, спасибо.
    #
    Написал Падре
  22. 0
    так вы мне и не ответили на вопрос...
    Что ж, так и думала, вы ничего из себя не представляете. Такой же озлобленный комплексами недочеловек, мелкой наружности, который мнит себя на мысли, что он что-то понимает в теории струн, посредственный критикан, который думает, что блог может как-то описать человека.
    К вам я испытываю чувство мерзости.
    Пациент, глотните таблетку доброты и нежности, может полегчает.
    Или же обнимите того, кто рядом, человеческая теплота творит чудеса.
    А вообще, будьте счастливы, Джек, Антогонист, или как вы еще себя называете, мисье непостоянность.
    С теплом в голосе, ваша тупая пизда.
    Лавлэс: Ага.
    #
    Написал Падре
  23. 0
    только вот почему бы не в глаза тогда об этом сказать? скажите мне, а нет, даже не так, просветите, "тупую пизду" , как называется человек, который говорит за спиной?
    Лавлэс: Я шёл мимоходом. Из одного блога в другой. И решил посмотреть блог того человека, у которого оставил комментарий. Вы восхищались его блогом. В его блоге я увидел посредственность. А у вас ещё хуже. Поэтому я написал ему своё мнение, а именно то, что его блог плох и заодно написал мнение по поводу вашего.
    Я *просто* не нашёл времени сказать это лично, потому как посчитал, что вы его не заслуживаете. Да и вероятно, вы бы ответели "сам такой" или "ок". Это не стоит моих сил.
    #
    Написал Падре
  24. 0
    http://nektome.blog/id388642/ первый комментарий читайте, как раз таки обо мне, молодой человек.
    Что то у себя в блоге я не видела упоминаний в свой адрес, по крайней мере в такой негативной окраске.
    Лавлэс: Ну значит у меня было хорошее настроение. А быть может я просмотрел ваш блог и вынес диагноз? Это я умею. Рубить с плеча, ага.
    #
    Написал Падре
  25. 0
    случайно наткнулась на упоминание обо мне на чужой страничке, не хорошо, однако, говорить гадости за глаза
    Лавлэс: Я обсуждаю непонятно кого непонятно где? Вы меня с кем-о путаете. Когда я хочу что-то сказать, я прихожу в блог конкретного человека.
    #
    Написал аноним
  26. 0
    а это значит что не мне одной.... ццц, плохо так делать, ай как плохо
    Лавлэс: Ещё раз. Ты о чём вообще?
    #
    Написал аноним
  27. 0
    как же плохо говорить за спиной, атата
    Лавлэс: Что, кому, о чём?
    #
    Написал аноним
  28. 0
    ха-ха) недостаточно, сударь, просто вводя новый тезис - опровергнуть предыдущий. можно только привести аргументацию в виде достоверных фактов, которая докажет или опровергнет тезис) мне это не сложно сделать, хоть цитатами, хоть ссылками, хоть книжными указаниями, впрочем что немного лениво,т.к. вы пока рассуждаете иррационально и субъективно. но в итоге мы в равном положении, т.к. мы имеем лишь недоказанные тезисы).
    Лавлэс: Опровержение по факту долго, нудно и зачастую недостоверно за счёт упрощения новой системы и наличия в ней исключений. Достаточно того, что я вижу нарушения логики в твоих словах про "передел мира", где ты грубо проводишь зависимость глобального потепления от количества пиратов, то есть притягиваешь за уши абсолютно не связанные идеи.
    Ну например начнём с того, что "передел мира" не самоцель политики, а скорее одна из мотиваций новоявленного партийца-максималиста. Настоящие политики ставят себе цели куда проще и понятнее. Почему же? И в случае с переделом мира, и страны, и города, и получении богатства лично для себя у нас фигурирует эгоизм. Но все эти задачи идут строго по уменьшению сложности исполнения. А богатство это власть, а власть это багатство. А чтобы что-то изменить нужно иметь власть и средства для изменений. Поэтому, на самомо деле каждый самый что ни на есть альтруистичный политик всегда скатывается в жажду денег, но он таки строит свой собственный рай. Правда лишь для себя. И никакого равноправия там нет, потому как эго не терпит равенства, особенно в случае, если оно обладает тем, чем не обладают другие - властью, деньгами, удовольствием.
    И вот смотри какой парадокс. Без власти и денег мир изменить нельзя. А с властью и деньгами менять мир под идеалы не обладающего властью и деньгами - нонсенс (ведь тогда ты лишишься власти и денег, отдашь бразды правления в руки неразумного быдла, которое этого недостойно, ололо). Поэтому-то неравенство, глупость, расслоение в морали и культуре будут существовать ровно до тех пор, пока существуют деньги и власть, которые сами по себе являются порождением расслоения людей по уже названным качествам. Получается что неравенство существует в нашем вымышленном мире ровно потому, что оно существует в реальность - все люди разные. Это замкнутый круг. Неравенство порождает неравенство. Как только ты сделаешь всех людей идеально умными, сильными, красивыми, тогда наступит утопия и равенство. Но ведь понятно, что задача неосуществима, а утопия всегда ходит по тонкой границе между антиутопией и огненным адом всеразрушающей войны.
    Потому-то менять что-либо бессмысленно. Смысл имеют маленькие локальные победы, которые помогут конкретным людей. Миллиону-двум. Которые помогут человечеству и обеспечат хоть какое-то равновесие в нашем несправедливом мире.
    Пока что человечество ещё не наигралось. Не вышло из пубертатного возраста политических игр и мнимых границ. Каждое государство - подросток с собственными интересами, личность, которая эгоистично бунтует против сообщества.
    #
    Написал аноним
  29. 0
    ну только разве что вам в итоге и остается, так сотрясать воздух) только если бы вам было достаточно лишь собственных убеждений, то вы бы не стремились указать мне на мою предположительную несостоятельность.
    Лавлэс: И это говорит человек переносно утверждающий, что 2+2=/=4. Если ты рушишь логику и пеняешь, что объективный мир нелогичен, то зачем с тобой спорить?
    #
    Написал аноним
  30. 0
    факты?) где в моем изложении приведены факты? это лишь мысль, идея - тезис. я его не стал доказывать, т.к. не захотел тратить на это времени. ты назвал его ложным так же не аргументируя. следовательно без аргументации ты можешь считать его ложным только в собственном сознании.
    Лавлэс: Нет, я могу ещё сказать, что это ложь, пиздёжь и провокация.
    #
    Написал аноним