Недавно я прочитал пост о добре и других положительных качествах человека и о том, откуда они возникают. Главная мысль этого поста заключается в том, что в детстве добро находится на максимальном уровне, а потом человек как будто разряжается и перестаёт быть добрым. Восстановить внутренний заряд добра можно, но для этого необходимо прилагать усилия.
Далее я увидел в комментариях, что John Smith решил тоже написал пост по этой теме. Я прочитал и этот пост, в котором говорилось о поглотителях и испускателях. Испускатели излучают либо добро, либо зло, что именно - зависит от личности испускателя. Поглотители поглощают и то, и другое. Когда я прочитал оба поста, у меня возникло желание самому написать пост на эту тему. Тем более, что у меня уже давно есть теория на этот счёт
Я не считаю, что при рождении у человека максимальный уровень добра. Наоборот, я считаю, что рождаясь, человек имеет только отрицательные черты характера, а положительные приобретает, контактируя с другими людьми. Потом человек уже может самостоятельно развивать в себе положительные качества характера.
Имеется несколько доказательств этого:
1) При рождении младенец может испытывать только отрицательные эмоции. Положительные он начинает испытывать только в возрасте около месяца. Примерно тогда же он начинает узнавать людей, которые были рядом с ним с его рождения.
2) Саморазвитие. Если бы мы рождались идеальными, этого понятия просто не было бы. Конечно, саморазвитие заключается ещё и в получении новых знаний и приобретении новых навыков, но оно включает в себя и избавление от отрицательных качеств и развитие положительных.
Есть и другие доказательства, но я ещё не уверен в том, что они действительны, и поэтому не буду их приводить
Получается, что наш мир - место, где миллиарды личностей пытаются исправить отрицательные качества, присущие им. В детстве человек быстро учится добру, а потом устаёт развиваться и иногда регрессирует. Откуда взялись эти отрицательные качества? Возможно, это то, что дано каждому человеку для того, чтобы он мог лучше понимать мир. Ведь чтобы понимать мир, нужно уметь смотреть со всех сторон. Если бы мы с самого начала были идеальными, мы бы увидели только одну сторону.
Все ли исправляются? Не все. Некоторые остаются при том, что было, или даже увеличивают в несколько раз свои природные недостатки. Другие исправляют свои недостатки и развивают положительные качества. Третьи избавляются от недостатков, но не приобретают положительные качества. Возможны и другие варианты. Например, возможно преобразовать свои недостатки так, что они станут положительными качествами. Ведь любой недостаток не абсолютен
Путей много, какой выбирать - каждый решает сам
Видеть свою личность не значит считать её лучше других. В семьях, где 2 и больше ребёнка, дети делятся игрушками и сладостями, оставляют лакомство отсутствующему дома брату/сестре. Где же тут завышенное самолюбие?
Опять же, в каждом классе/детсадовской группе есть дети-"груши для битья", маленькие, слабые, плохо разговаривающие - практически всегда с очень низкой самооценкой. Чувствуют себя не то что не лучше - хуже других.
Чтобы самолюбие стало завышенным, его надо специально сделать таковым.
Но если к эгоистическим потребностям добавляется завышенное самомнение, это становится уже негативным качеством. Человеку становится нужно иметь больше, чем другие. Появляется зависть, жадность.
Что касается того, что дети делятся игрушками и конфетами, то я помню своё детство. Не разу у меня не возникало самостоятельного желания поделиться. Делиться я научился уже потом, ближе к подростковому возрасту. Делиться детей заставляют родители. Или я был не похож на других детей, не знаю
Дети, являющиеся "грушами для битья" не считают себя выше других в детстве. Однако потом, когда в них просыпается личность, они начинают думать "Я не похож на других, поэтому меня и бьют. Может быть, я лучше других?"
Кто-то сделал ребенку плохо >> он делает плохо в ответ.
Делает теми же самыми методами (напр. бить частенько учат родители: ребёнок нечаянно отмахнулся ручкой от папы, а мама говорит - правильно, врежь ему, сынок).
Т.е. ребенок копирует в действиях своего обижателя, и это свидетельствует, что он негативный навык не достал из глубин подсознания, а выучил только что.
Опять же, можно взять пример разных даунов-олигофренов-больных ДЦП, которые своё детство проводят не в обещстве, а в основном в компании одного ухаживающего родителя.
Агрессии в жизни не видели >> вырастают в божьих одуванчиков, беззлобных и наивных, лишённых какого-либо негатива.
Продолжаю считать абсурдом. что новорождённое дитё способно на негатив. Просто не вижу, откуда он мог бы взяться. Природа точно не закладывала: не требуется агрессия тому, кто находится под 100% защитой матери.
А вот в доказательство отсутствия негатива приведу новорождённых хищников - львят, тигрят, волчат. До определенного возраста это ручные, игривые котята и щенята, работники зоопарков с ними возятся, как с детьми. Зубки и свою хищническую суть показывают, уже подросши.
Он морщится. От боли - атмосфера давит. Перегруз, эквивалентный тому, что испытывает человек при взлёте космической ракеты.
Но не от гнева или недовольства.
Вообще, пока теория почти не разработана, и доказательств почти нет. Потом я найду новые доказательства и напишу ещё один пост
Просто я вообще ни одной не нахожу. А без них идея о том, что младенец может испытывать отрицательные эмоции, абсурдна.
Плачет? Ну, плачет не просто так - что-то болит или проголодался. Сказать ещё не может, природа наделила только умением орать.
Почему плачет при рождении? Интересный момент. Плачет тоже не со зла. Плакать специально заставляют врачи, чтобы раскрылись лёгкие и началось самостоятельное дыхание. Плюс перепады давления внутриутробное >> атмосферное, больно бьёт по всем органам в целом.
Не от злости на свою боль плачет. От бессилия ей противостоять.
А потребность в чём-то - не негативная эмоция.
Он тянется к теплу и нежности, возмущается над раздражающими факторами.
Он плачет, да - но это его единственный способ выразить свою потребность. Он руководствуется только своими желаниями - но, если подумать объективно, может ли он, ничего не умея, удовлетворять чьи-то ещё желания?
Он не плохой и не хороший. Чистый лист. В нём врождённое - тянуться к доброму и сопротивляться негативу. Лишь потом он узнает, что плохое бывает приятным.
А многие и саму это чистоту трактуют как положительное качество. Не знает зла - значит, не желает его другим.
И всё же, на мой взгляд, Ваша теория имеет рациональное зерно, только если её подкрепить идеями из религии, а именно христианскими основами морали, согласно которым человек рождается на свет, с отпечатком первородного греха, уходящего истоками к истории об Адаме и Еве.
Именно из-за этого люди не могут полноценно реализовать "образ и подобие", по которому созданы, не прилагая усилий, о которых Вы и говорите а своей теории.
А что касается первородного греха, то я его воспринимаю несколько по-другому. Я считаю, что действие Адама и Евы - шаг вперёд, а не грехопадение. Шаг от растительного существования к самостоятельной жизни. Когда они поступили не так, как им говорилось, это было первым проявлением свободной воли.
Кстати, под вопросом ещё то, почему Адам и Ева отвечают за всех людей после них. Хотя я считаю, что буквально эту историю понимать нельзя, так как теорию эволюции никто не отменял
что-то вроде ставки ва-банк и проигрыше, после которого не хочется ни играть больше, ни давать это делать другим.
и так было, есть и будет.
одни выигрывают(им везет или постарались+повезло), другие проигрывают.
так вот, как раз запущенные случаи проигравших и формируют тот самый негатив.
появляются пороки вроде зависти, мести, желания украсть и т.д.
откуда новый пришедший в мир человек узнает про это?
разумеется, от неудачников в терминальной стадии, который "хотят отыграться" на слабом и наивном.
и отыгрываются.
да, даже лгать ребенок не учится сам, а перенимает это у других.
почему? да, потому, что уметь лгать нужно каждому в этой жизни.
не со злого умысла, а порой ради сохранения баланса.
многие же лгут из дурных побуждений(читать выше про проигравшихся неудачников).
ты спросил - если не заложен негатив, то откуда он берется?
я ответил откуда.
а откуда взялся заложенный в человечество негатив? наверное, самой эволюцией и заложен.
причем в бывалых людях, а не в новопришедших.
новички лишь впитывают с разным успехом.
А что касается неудачников и победителей, то те, кто победил благодаря стараниям, не несут негатива. А те, кому просто повезло, могут провоцировать неудачников на проявление негатива. Хотя и не всегда так бывает.
ну и чем это не вяжется с версией о защите?
разница лишь в том, что в авторском случае негатив заложен(доказательств как бы нету), а в другом(моем) - негатив приносится извне(доказательств масса).
но объяснение необходимости защиты с помощью накопления-прокачки положительного - одно и то же.
А доказательство есть. Ведь откуда изначально берётся негатив? Если бы не было заложенного негатива, то тогда бы в мире не было негатива вообще, так как не было бы источника
А откуда берутся положительные качества? Их несёт в себе способность к развитию. Одни из них - трансформированное негативные, другие - противопоставление им
так выпьем же за старый-добрый марксизм-ленинизм!
ну да, конечно, все люди равны в своих возможностях и правах.
концепция провалившегося социализма, между прочим.
а почему провалилась? да потому что утопия.
нет, шанс далеко не одинаков.
вероятность, что в неблагополучной семье вырастет великий государственный деятель?
а может, олигарх и видный финансист на благо матушки Руси?
предлагаю засечь прикидочную статистику - как, скажем, в 20 случаях благополучных семей среда обитания влияет на дальнейший жизненный путь ребенка.
готов поспорить, что в случае с неблагополучными семьями минимальное количество наблюдаемых вырвется вперед.
остальные же - либо посерединке, либо далеко внизу.
ну, или совсем чудесный случай - появляется у таких людей благодетель(тот, что с первым уровнем мощнейшей защиты) и вытягивает, казалось бы, безнадежного человека вперед.
а, скажем, родился смышленный парень в неблагополучной семье?
родители понимают, что если они не смогут дать ребенку максимум(а то и больше) - он останется на том же уровне и его задатки ума будут растрачены зря.
стоит ли говорить, что этому ребенку предстоит куда больше напрячься, чтобы преодолеть все сложности на своем пути к успеху? в сравнении с тем же смышленным, но родившемся в более благополучной семье?
сдается мне, что суть в том, что капитал(статус, среда и прочее внешнее) уже определили за ребенка его дальнейший путь.
т.е. роли распределены еще до его рождения.
а уже родившись и развившись недавнее дитя может либо смещать баланс по своей собственной необходимости, либо оставить всё как есть(если устраивает)
в этом и заключается сакральный смысл.
Главным предлагается сделать не недостатки, а негатив в принципе.
Вот рождается человек, растет и ни о чем страшном не подозревает(скажем, семья гарантирует ему некую защиту).
А потом - бац, и пошло-поехало.
Неподготовленный человек сталкивается с волной вдруг нахлынувшего негатива и реагирует на него.
Человек вырабатывает защиту из неких положительных(для себя и/или окружающих) качеств.
И три больших варианта(делящиеся на разные разветвления) исхода:
1. Защита не успевает перекрывать весь негатив и уступает ему.
Тот случай, когда недостатки только развиваются, а положительного в жизни не прибывает.
Не справился. Не помогли. Не хватило везения. В общем, бывает, что поделать.
2. Защита оказывается гораздо мощнее атаки и начинает выдавливать негатив вон, прогибая под себя тот самый изменчивый мир.
Итог - получается выдающийся человек, мыслящий трезво и разумно, который сумел подавить поток негатива.
Редкий случай.
3. Балансирование на грани.
По каким-либо причинам защита не может оказаться сильнее волны негатива. Но и сама не сдается, стоит до конца.
Ну и нет сопутствующих саморазвитию(продавливанию-прогибу из 2 случая) факторов.
Частый случай, когда человек и плох, и хорош одновременно. А окружающие его люди стараются оптимизировать взаимодействие с ним так, чтобы извлекать максимум положительного и аккуратно гасить недостатки по мере возможности.
Короче говоря, типичный среднестатистический человек.
На выходе - не бывает плохих людей, бывает плохая способность противостоять негативу, которого в современной жизни, увы, море.
Кто-то может справиться сам, кому-то нужна помощь. Третьи сдаются.
Так было, есть и будет.
Вот так мне видится слегка переформулированная версия автора.
И с таким разворотом я вполне согласен.
Даже мог бы оформить свой отдельный пост, но ведь идея-то авторская.
То есть это уже не переформулированная версия, а другая теория
1) Младенца нельзя квалифицировать по степени добра/зла.
Он изучает этот мир с нуля эмоционально-чувственным восприятием.
Ну и можно записать в ту же группу бабушек(божьих одуванчиков), душевнобольных из психбольниц.
Дескать, они не могли противопоставить добро перешкаливающему отрицательному и отреклись от этого мира в иллюзии.
2) Гении зла и эгоизма.
По общественным меркам, они - вредные, разрушающие коллективы, звенья(нередко - владыки и лидеры некоторых социальных групп, кстати).
А с точки зрения самих матерых эгоистов? Ни зла, ни добра - только себе, себе, себе.
По головам? Фигня, или ты, или тебя.
Добился каких-либо высот - вот какой молодец, если бы не перешкаливающий эгоизм и хождение по головам к цели - не было бы этих высот у него лично.
И не скажешь, что такой человек не развивался.
Но и про добро не заикнешься.
Увы и ах, не годится для объяснения мироздания теория стартового негатива, нейтрализуемого со временем.
Отрицательные эмоции испытывают далеко не все, а если и испытывают, то точно в различной форме, с различной силой эффекта.
Отчего зависит негативный эффект? От семьи, от социального статуса, от капитала, от личности твоей и твоих окружающих.
Ну и от везения, как ни странно.
__________________
А последний абзац - так вообще перефразирование нейтрального объяснения.
Например, перепишу сие так:
Изначально все рождаются нейтральными и далее накапливают некое "ментальное"(положительное и отрицательное, зависящее от разных факторов, не только от личных)
Одни приобретают больше положительного и меньше отрицательного, другие - с точностью наоборот.
Третьи балансируют на грани, имея, как яркие недостатки, так и выдающиеся положительные качества.
Итого - данное объяснение крутится не вокруг недостатков, а вокруг вообще приобретенного.
Ещё я исходил из предположения, что всё, что существует, имеет смысл. А какой смысл в появлении ребёнка, если он нейтрален? Ведь вероятность того, что он выберет положительную и отрицательную сторону, примерно одинаков. Конечно, есть альтернативные теории, объясняющие это, но я предпочёл эту, так как она кажется мне самой верной из них. То есть изначально имеются личности, имеющие отрицательные качества, и им даётся шанс исправиться. Даже если исправится только часть, то смысл в этом есть
А в последнем абзаце можно использовать метафору ракеты. Ракета стартует вверх, но в зависимости от скорости может преодолеть поле тяготения, выйти на орбиту или израсходовать топливо и упасть обратно на землю. В последнем случае она может даже закрыться в землю, оказавшись в результате ниже, чем во время старта